Председательствующий – Абенова О.А. № 10-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 04 сентября 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Чойского района Республики Алтай Гаевой Е.П., заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Екеева Р.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 149 от 07.08.2018 года, 

при секретарях Караковой Н.Б., Мешкиновой А.Е. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме приговор и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

04.05.2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (судимости по которым погашены), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

12.05.2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которой погашена), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

28.06.2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговорами Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.05.2011 года и Майминского районного суда Республики Алтай от 12.05.2011 года окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено исчислять с 28.06.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 03 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

25.08.2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которой погашена), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 28.06.2011 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено исчислять с 25.08.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 03 марта 2011 года по 25 августа 2011 года. Освободился 28.02.2014 года по отбытию наказания.

31.12.2014 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16.04.2015 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с 31.12.2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года заменено наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2014 года более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 01 год 02 месяца 15 дней.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 27.09.2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня ограничения свободы по приговору от 31.12.2014 года на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05 мая 2017 года по отбытию срока наказания, 

по делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., объяснение осужденного ФИО1, защитника Черепанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Екеева Р.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 15 апреля 2018 года в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что судом было рассмотрено дело с обвинительным уклоном, поскольку не был принят во внимание тот факт, что от управления транспортным средством он был отстранен 15 апреля 2018 года в 21 час 20 минут, однако освидетельствование прошел 15 апреля 2018 года в 21 час 35 минут, что является грубейшим нарушением со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский». Кроме того судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент задержания, двигатель автомобиля был заглушен, в замке зажигания не было ключа; в судебном заседании не были исследованы доказательства по уголовному делу: не была представлена в суд видеозапись с автомобиля сотрудников ОГИБДД, подтверждающая тот факт, что он ехал за рулем автомобиля. Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье; в приговоре не указан режим учреждения отбывания наказания, что является нарушением его конституционных прав. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения, мотивируя тем, что в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном ст. ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с тем обвинением, с которым согласился осужденный. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ, осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, не оспаривая установленные дознанием обстоятельства содеянного. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не согласии осужденного с квалификацией содеянного по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мечушева А.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Берсимбаева