1 инстанция № 33а-1754/2025

Судья Савкин Д.А.

Производство №2а-760/2025

УИД 60RS0020-01-2023-002310-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, Туренок ФИО18 ООО УК «Комфортный дом» к Администрации Псковского района Псковской области о признании незаконным распоряжения, обязании его отменить, признании незаконным требования о демонтаже шлагбаума,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заключение прокурора Горовацкой О.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с административным иском к Администрации Псковского района о признании незаконными распоряжения от (дд.мм.гг.) (****)-р об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (****) с местоположением: 

<

****>, в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», возложении обязанности по отмене указанного распоряжения об установлении публичного сервитута.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками жилых помещений (****) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

****>, обратились в суд с административным иском к Администрации Псковского района о признании незаконными распоряжения от (дд.мм.гг.) (****)-р об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (****) с местоположением: 

<

****>, в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», требования от (дд.мм.гг.) (****) о демонтаже шлагбаума, установленного на данном земельном участке, возложении обязанности по отмене указанного распоряжения об установлении публичного сервитута.

Определением суда от (дд.мм.гг.) административные дела по искам ООО УК «Комфортный дом», ФИО1, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

В обоснование административных исков иска указано, что (дд.мм.гг.) между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК «Комфортный дом» заключен договор на управление и обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****>, 

<

****>, и придомовой территории.

Согласно проекту планировки территории микрорайона «Борисовичи» указанный многоквартирный жилой дом, а также внутридомовой проезд между жилыми домами (****) и (****) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером (****), в связи с чем обязанность по осуществлению ремонта и содержания проезда лежит на собственниках земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано собственниками в установленном законом порядке (дд.мм.гг.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях сохранения в нормативном состоянии дорожного полотна проезда решением собственников многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером (****) установлено устройство, препятствующее свободному проезду автотранспорта, в виде шлагбаума.

Распоряжением Администрации Псковского района Псковской области (дд.мм.гг.) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (****). (дд.мм.гг.) Администрацией Псковского района Псковской области направлено требование о демонтаже шлагбаума в течение 5 дней.

Административные истцы полагают, что действиями административного ответчика нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером (****).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Пскова, акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой», МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», ООО «Капитал Инвестстрой» Псков, Управление Росреестра по Псковской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Комфортный дом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) настоящее административное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ с привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Администрации Псковского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что процедура установления публичного сервитута была соблюдена. Сервитут затрагивает интересы неустановленного круга лиц, но свое действие он распространяет на учителей, учеников гимназии. В рамках работы был представлен проект планировки территории с размещением данной школы. По проекту предусмотрено несколько подъездов к школе, но вокруг школы идет строительство и пока это единственный подъезд к школе.

Представитель заинтересованного лица АО СЗ «Псковжилстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых указано, в том числе на то, что установленный шлагбаум препятствует проходу и проезду транспорта к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и земельному участку с кадастровым номером (****), принадлежащему АО СЗ «Псковжилстрой». Обеспечить доступ неограниченного крута лиц к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», земельному участку с кадастровым номером (****) возможно исключительно посредством земельного участка с кадастровым номером (****), то есть проезда между домами (****) и (****) по ул. Балтийская. Вместе с тем часть земельного участка с кадастровым номером (****) по-прежнему не освобождена, проход и проезд через данный земельный участок неограниченному кругу лиц не обеспечен, в связи с чем просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 36-38).

Представитель заинтересованного лица Администрации города Пскова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 3 л.д.89).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

****>, внесена запись от (дд.мм.гг.) о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Также в отношении данного земельного участка внесены сведения о части земельного участка площадью 353 кв.м, входящей в зону с особыми условиями использования территории с номером (****) Публичный сервитут в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (т. 4 л.д. 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Капитал инвестстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве указано, что Общество является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

****>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, первый этап которого введен в эксплуатацию в январе 2024 года. Данный земельный участок находится у Общества на праве аренды, арендодателем и собственником земельного участка является АО «СЗ Псковжилстрой». Данный участок предоставлен для осуществления строительства жилого дома. Проектная документация, по которой осуществляется строительство дома по адресу: 

<

****>, также была разработана АО «СЗ Псковжилстрой» в 2021 году. Завершение строительства жилого дома по адресу: 

<

****> запланировано на декабрь 2024 года (т. 3 л.д. 87).

Представитель заинтересованного лица МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Комфортный дом» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие административного истца и его представителя, представивших ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительных причин, чем нарушены их права. Считает, что установление сервитута не соответствует целям, указанным в Распоряжении № (****)р. Считает, что выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы являются неверными, поскольку при проведении экспертизы экспертом натурный осмотр местности произведен не был, кроме того эксперт не ответил на вопрос о технической составляющей состояния подъездов и подходов к учебному заведению. Ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством и исключении его из доказательств по делу в нарушении норм КАС РФ судом не рассмотрено, а вопрос о привлечении эксперта к административной ответственности не был разрешен. Считает неверным довод суда о невозможности использования альтернативных подъездов. Указывает, что имеется возможность использовать земельные участки многоквартирных домов №(****) и №(****) для похода и подъезда к земельному участку МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». Указывает, что судом не учтено, что спорный проезд является единственным для проезда спецтехники (МЧС) для МКД по ширине, находящихся на ул. Балтийской ввиду отсутствия альтернативных проездов, что нарушает права жильцов всех МКД. Судом не дана оценка действиям ООО УК «Комфортный дом» по организации проезда сотрудников учебного заведения и сторонних транспортных средств для нужд МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», принятия мер для обеспечения МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» проезда транспорта для подвоза питания, воды, проезда технических служб, попадания в школу учащихся с ограниченными возможностями и иными целями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации Псковского района ФИО3 просила решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Согласна с выводом суда о том, что установленный публичный сервитут является оптимальным для организации подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Указывает, что ответчиком и третьими лицами предоставлялись сведения о нарушении со стороны ООО УК «Комфортный дом» прав неограниченного круга лиц на доступ к территории МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». Администрация Псковского района обращалась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по эксплуатации шлагбаума.

Полагает верным вывод суда о том, что фактически основания, предусмотренные статьей 23 Земельного кодекса РФ, имели место, порядок установления публичного сервитута не нарушен. Анализ содержания оспариваемого нормативного правового акта позволяет сделать верный вывод о том, что целью установления публичного сервитута являлось обеспечение беспрепятственного доступа к территории МБОУ «ПИЛГ» неограниченного круга лиц. Указание статей 39.37, 39.39 Земельного кодекса РФ было обусловлено необходимостью учета текущей ситуации в квартале застройки д. Борисовичи и необходимостью дальнейшей реализации проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию объектов сетей инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Псковского района Яковлев А.В. полагал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, а апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. Доводы административного истца ФИО1 о том, что ее права нарушены ввиду рассмотрения административного искового заявления в ее отсутствие, считает не обоснованными, поскольку к ходатайству документы, подтверждающие уважительность причин неявки, приложены не были. Полагает верным вывод суда о том, что частичное некорректное правовое обоснование установления публичного сервитута, указанное в преамбуле оспариваемого распоряжения, не свидетельствует о его незаконности. Выводы истца о несостоятельности экспертизы и не основанном на объективной реальности заключении эксперта не основательны, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены при ее проведении.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ООО УК «Комфортный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Администрации Псковского района Псковской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Пскова, АО СЗ «Псковжилстрой», Управления Росреестра по Псковской области, ООО «Капитал инвестстрой», МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац 2 пункта 5 статьи 23 ЗК РФ).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (часть 8 статьи 23 ЗК РФ)

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 14 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

****>, д. Борисовичи, 

<

****>, и участниками общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 34-38, 39-43, 44-45).

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

****>, д. Борисовичи, 

<

****>) в эксплуатацию выдано Администрацией Псковского района АО СЗ «Псковжилстрой» (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно выпискам из ЕГРН от (дд.мм.гг.) земельный участок с кадастровым номером (****), на котором расположен данный многоквартирный дом, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства, правообладатель: собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности зарегистрировано (дд.мм.гг.) (т. 2 л.д. 46-59).

(дд.мм.гг.) собственники помещений многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфортный дом» (т. 1 л.д. 9-17).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

****>, д. Борисовичи, 

<

****>, от (дд.мм.гг.) за счет средств собственников установлен шлагбаум на въезде на участок многоквартирного 

<

****> - между домами (****) и (****) по 

<

****> (т. 2 л.д. 169-171).

Договор по осуществлению монтажных работ по установке шлагбаума заключен между ООО «Домофон-Сервис» и ООО УК «Комфортный дом».

(дд.мм.гг.) Главой города Пскова ФИО10 в адрес Главы Псковского района ФИО11 направлено обращение с просьбой оказать содействие по беспрепятственному подъезду к учебному заведению МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», для беспрепятственного доступа автомобильного транспорта, обслуживающего образовательное учреждение, и осуществляющего подвоз обучающихся к образовательному учреждению, в связи с поступлением многочисленных обращений по нарушению требований безопасности и прав обучающихся во время подвоза к образовательному учреждению (т. 2 л.д. 179).

Распоряжением Администрации Псковского района (****)-р от (дд.мм.гг.) в отношении земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: 

<

****>, 

<

****>, в пользу Администрации города Пскова установлен публичный сервитут площадью 353 кв.м., сроком на 10 лет, в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (т. 2 л.д. 180).

Согласно утвержденной схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории земельному участку присвоен условный (****)/чзу1 (т. 2 л.д. 181, 182).

Из письма ППК «Роскадастр» от (дд.мм.гг.) следует, что сведения о границе публичного сервитута в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» внесены в ЕГРН, границе присвоен реестровый (****).1595 (т. 2 л.д. 183).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Принимая во внимание, что публичный сервитут в отношении указанного земельного участка установлен в интересах неограниченного круга лиц для обеспечения прохода и проезда к учебному заведению, применяется неоднократно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое распоряжение имеет признаки нормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 Устава МО «Псковский район», действовавшего в спорный период, распоряжения Администрации Псковского района включены в систему правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления района.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 39 Устава МО «Псковский район», официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в Псковском муниципальном районе, - в газете «Псковская провинция».

Согласно представленным Администрацией Псковского района сведениям, оспариваемое распоряжение Администрации Псковского района (****)-р от (дд.мм.гг.) опубликовано на официальном сайте Администрации Псковского района (дд.мм.гг.).

Учитывая, что таким способом обеспечена возможность ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, порядок его опубликования не может признаваться нарушенным, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, в предусмотренном законом порядке, в установленной форме и с надлежащим введением его в действие и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Оценивая наличие оснований для установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером (****), судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в оспариваемом распоряжении (****)-р, подтверждено имеющимися материалами дела, публичный сервитут площадью 353 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером (****) установлен в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Учредителем МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» является муниципальное образование «Город Псков».

В ходе судебного разбирательства в целях установления наличия проездов к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», определения является ли установленный публичный сервитут оптимальным, судом первой инстанции по ходатайству АО СЗ «Псковжилстрой» назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС ФИО12 от (дд.мм.гг.) (****) при анализе представленных материалов дела, а также дополнительных материалов установлено наличие одного действующего проезда на территорию МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и на земельный участок с кадастровым номером (****)

Со стороны северо-восточного угла территории квартальной застройки расположен автомобильный проезд, в функционал которого входит обеспечение подъезда автотранспорта и подхода/прохода людей к расположенным возле жилым многоквартирным домам (****) и (****) по 

<

****>, а также обеспечение подъезда автотранспорта и подхода/прохода людей к социально-значимому объекту МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Проезд до территории МБОУ проходит через парковочно-разворотную площадку, движение по парковке одностороннее, проезд тупиковый. Использование проезжей части возможно как легковыми, так и грузовыми (подвоз строительных материалов, снабжения, вывоз тко) автотранспортным средствами, в том числе спецслужб (скорая медицинская помощь, пож.служба/мчс, МВД и иных). Выезд с территории квартала со стороны 

<

****> осложнен: наличием множества пешеходов, в том числе жителей близлежащих домов, учащихся; выезжающих автотранспортных средств жителей близлежащих домов; автомобилей, заехавших на парковку с целью подвоза/высадки обучающихся; требованием знаков ПДД о необходимости уступить дорогу т/с движущемуся с приоритетом при выезде с придомовой территории. Проезд экстренных служб в пиковое (утреннее) время затруднен.

Организация передвижения потоков на двух представленных документах («план-схема района расположения гимназии для доступа транспортных средств и учеников» и «пути движения т/с и пути передвижения детей») имеет расхождения в трассах транспортных и пешеходных потоков. Потоки имеют участки с близким расположением путей движения учеников и транспортных средств. Показанные на схемах потоки имеют признак накапливания людских масс на значительной части трассы пути учеников (ответ на вопрос 1).

Согласно Проекту (раздел ПОДД) к территории з/у: 2242 планировалось организовать доступ транспорта с трех сторон (запад, юг, восток).

Согласно данным портала Публичная кадастровая карта Росреестра земельный участок с кадастровым номером (****) находится в частной собственности, относится к категории земель населенного пункта и имеет вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

Данный участок выделен для строительства и последующей эксплуатации в составе территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

****>, СП «Завеличенская волость», д. Борисовичи, 

<

****>.

Фактическое использование з/у: 2085 - организация транзитного движения для подъезда автотранспортных средств к территории МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». Согласно проведённому исследованию установлено, что МКД по 

<

****> находится на земельном участке с кадастровым номером (****) площадью 4001 кв.м. При этом проезд, расположенный между МКД (****) и (****) по 

<

****>, служит проездом к «МКД по 

<

****>, 5А, 7.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически проезд является единственной возможностью следовать дорогой, обеспечивающей высадку/посадку учащихся и персонала к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (ответ на вопрос 2) (т.4 л.д.92-173).

Судом первой инстанции заключение эксперта Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС ФИО12 обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными.

Довод административного истца о неполноте проведенного экспертом исследования подлежит отклонению, поскольку по смыслу действующего законодательства объем необходимых исследований и достаточность используемых при проведении экспертизы сведений определяются экспертом в каждом случае самостоятельно на основании его профессионального усмотрения. Из содержания подготовленного заключения следует, что выводы эксперта не являются голословными и произвольными, а напротив аргументированы и обоснованы ссылками на объективные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС ФИО12 подтвердил выводы своего исследования и поддержал экспертное заключение, дал по ним необходимые пояснения. Указал, что необходимость фактического выезда на спорную территорию при проведении экспертного исследования отсутствовала, материалы дела, а также сведения открытых источников (космические снимки) позволили дать объективную оценку наличия (отсутствия) иных альтернативных путей проезда (прохода) к территории школы. Наличие по периметру образовательного учреждения калиток в целях прохода на территорию школы не свидетельствует о возможности проезда на территорию земельного участка образовательного учреждения. Смежными по отношению к земельному участку школы являются земельные участки, собственность на которые разграничена, которые также фактически являются придомовыми территориями многоквартирных домов. Установленный сервитут является наименее обременительным по расстоянию и площади (т. 5 л.д. 4-6).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы доказательствами не подтверждается наличие в подготовленном экспертом заключении экспертизы недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные административным истцом доводы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются надуманными и не основанными на объективной реальности, не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Вопреки доводам административного истца заключение эксперта основано на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в полном объеме подтверждающих выводы эксперта.

Согласно пункту 3.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта капительного строительства «Строительство школы на 1350 мест по адресу: 

<

****>, 

<

****> за пределами благоустраиваемой территории школы предусмотрены две площадки для кратковременной парковки на 75 м/мест. Количество парковочных мест для инвалидов – 7 м/мест (т. 3 л.д. 138).

Из материалов дела, в том числе Схемы организации движения в квартале 1 

<

****>, Проекта организации дорожного движения следует, что проезд к одной из парковок около школы осуществляется именно с 

<

****> через проезд между домами №(****) и 7 (т. 4 л.д. 43, 60-79, 80(диск)).

На дату вынесения оспариваемого распоряжения застройка многоквартирными домами территории со стороны другого подъезда к школе не была окончена, благоустроенный подъезд к другой парковке отсутствовал в связи с незавершением строительства дома, что подтверждается сведениями, представленными застройщиком дома по 

<

****> в 

<

****> – ООО «Капитал инвестстрой», скриншотом карты (т.3 л.д.9) и не оспаривалось и представителем административного истца в суде апелляционной инстанции.

Проход/проезд с третьей стороны школы не обеспечен и в настоящее время в связи с неокончанием строительства многоквартирных домов, что следует также из фототаблицы, представленной представителем административного истца в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) Администрацией Псковского района проведено совещание рабочей группы по организации проезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», по результатам которого Администрацией Псковского района принято решение об информировании родителей о возможности осуществления подвоза учащихся к Псковской инженерно-лингвистической гимназии со стороны автомобильной дороги «Псков-Родина» (п. 3.2), рассмотреть возможность подвоза учащихся со стороны 

<

****>, просчитать финансирование для обустройства парковки и тротуара (пункт 3.3) (т. 1 л.д. 121).

Суд первой инстанции, оценив результаты указанного совещания, пришел к выводу, что данные проходы, расположенные по периметру образовательного учреждения, являются пешеходными проходами на территорию школы, и не свидетельствуют о возможности проезда к территории МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», так как они расположены на земельных участках, собственность на которые разграничена, и относящихся к общему имуществу жителей многоквартирных домов, расположенных вокруг образовательного учреждения или к имуществу юридически лиц, осуществляющих строительство многоквартирных домов. Указанные пути возможного подъезда к школе определены в целях снижения нагрузки на действующий проезд между домами 

<

****> и 

<

****> по 

<

****>, а также для информирования родителей учащихся и работников учебного заведения о возможных входах на территорию школы (наличия калиток).

Доводы административных истцов о разработке и реализации проекта организации иного дорожного движения не имеют правового значения для рассматриваемого предмета административного иска, сама по себе разработка данного проекта не свидетельствует о незаконности изданного распоряжения исходя из изложенных выше норм закона и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам административных истцов на основании распоряжения Администрации Псковского района (****)-р от (дд.мм.гг.) утвержден проект карты-плана территории кадастрового квартала 60:18:0060201, в границах которого выполнялись комплексные кадастровые работы, согласно которому спорная территория, на которой установлен публичный сервитут, отнесена к территориям общего пользования. Настоящее распоряжение опубликовано в газете «Псковская провинция» и размещено на официальном сайте «Псковского района» в сети Интернет.

На данное обстоятельство ФИО1 указала и в апелляционной жалобе, полагая, что на момент вынесения судом решения отсутствовала необходимость в действии публичного сервитута, соответственно, что ответчик, не прекращая публичный сервитут, злоупотребляет правом.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт является действующим, судом оценивается его законность, в том числе с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Сохранение публичного сервитута, установленного оспариваемым распоряжением, в настоящее время объясняется необходимостью завершения процедуры выделения земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером (****) и проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичная цель установления сервитута обоснована и доказана административным ответчиком, распоряжение (****)-р от (дд.мм.гг.) «Об установлении публичного сервитута» направлено на реализацию прав неопределенного круга лиц посредством осуществления прохода и проезда через спорный земельный участок.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что спорный проезд, на котором установлен шлагбаум, является не только проездом к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», но и проездом к многоквартирным домам №(****), 

<

****> и 

<

****> по 

<

****>, что также подтверждает обстоятельства нарушения установкой шлагбаума прав неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы административных истцов об отсутствии оснований установления публичного сервитута, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ, суд первой инстанции указал, что глава V.7 ЗК РФ регламентирует основания и порядок установления публичного сервитута в отдельных целях, которые отражены в ст. 39.37 ЗК РФ. В ходе судебного заседания административным ответчиком не оспаривался факт отсутствия оснований установления публичного сервитута, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ. Вместе с тем, подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусматривает возможность установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок. Из оспариваемого распоряжения следует, что целью установления публичного сервитута является подъезд к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». Таким образом, несмотря на частичное некорректное правовое обоснования установления публичного сервитута, указанное в оспариваемом распоряжении, фактически основания, предусмотренные статьей 23 ЗК РФ, имели место, порядок установления публичного сервитута не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что частичное некорректное правовое обоснование установления публичного сервитута, указанное в преамбуле оспариваемого распоряжения, не свидетельствует о его незаконности.

Сама по себе преамбула предваряет текст нормативного правового акта, не формулирует предмет регулирования, не содержит нормативные предписания.

В преамбуле оспариваемого распоряжения приведено разъяснение мотивов принятия нормативного правового акта, приведено основание для его принятия – статья 23 ЗК РФ. В распорядительной части распоряжения указана цель установления публичного сервитута.

Судебная коллегия соглашается с доводами о том, что указание в преамбуле распоряжения на статьи 39.37, 39.39 ЗК РФ было обусловлено необходимостью учета текущей ситуации в квартале застройки д. Борисовичи и необходимостью дальнейшей реализации проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию объектов сетей инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не допущено нарушений при вынесении распоряжения Администрации Псковского района (****)-р от (дд.мм.гг.) об установлении публичного сервитута, ввиду чего отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 213 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы административного иска о признании незаконным распоряжения Администрации Псковского района, как нарушающего права и законные интересы административных истцов, обязании его отменить не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты как основания для признания распоряжения (****)-р незаконным меры, принятые ООО УК «Комфортный дом» для обеспечения возможности проезда через шлагбаум (в том числе определение времени когда шлагбаум постоянно открыт, внесение конкретных телефонных номеров в базу, позволяющую отрывать шлагбаум), поскольку данные меры не позволяют обеспечить проезд неопределенного круга лиц в любое время.

Одновременно с административным исковым требованием административных истцов об оспаривании распоряжения (****)-р судом первой инстанции в настоящем деле разрешено требование ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным требования Администрации Псковского района от (дд.мм.гг.) (****) о демонтаже шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****).

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрацией Псковского района в адрес руководителя ООО УК «Комфортный дом» направлено уведомление от (дд.мм.гг.) (****) в отношении земельного участка с кадастровым номером (****) в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». Одновременно в письме содержится просьба в течение 5 дней со дня получения настоящего уведомления провести работы по демонтажу шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером (****) (т. 1 л.д. 24).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал, что в связи с чем, что требование о демонтаже шлагбаума является правовым последствием, связанным с действием публичного сервитута и беспрепятственным доступом неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером (****), оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Учитывая, что уведомление Администрации Псковского района от (дд.мм.гг.) (****) оценено судом первой инстанции как решение органа власти, административное исковое требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов данным уведомлением судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на то, что уведомление адресовано управляющей организации, в нем ставится вопрос о демонтаже шлагбаума, установленного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет, что указывает на наличие заинтересованности собственников жилых помещений в данном доме в обжаловании указанного уведомления.

Вместе с тем, данное уведомление не создает никаких правовых последствий ни для управляющей компании, ни для собственников помещений в данном многоквартирном доме, как верно указано судом первой инстанции является правовым последствием принятого распоряжения об установлении публичного сервитута.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение по данному основанию, учитывая, что иных препятствий к рассмотрению настоящего требования одновременно с требованием об оспаривании нормативного правового акта не имеется, правила подсудности при разрешении данных требований судом не нарушены.

В данном случае судом первой инстанции приняты меры к оперативному и полному разрешению всех заявленных требований, взаимосвязанных между собой, по результатам рассмотрения принято верное по существу решение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие административного истца и его представителя, представивших ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего административного дела было назначено судом первой инстанции на (дд.мм.гг.). Поступившее ходатайство от представителя административного истца ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания судом было удовлетворено. Судебное заседание было отложено на (дд.мм.гг.), таким образом, стороне административного истца был предоставлен значительный срок, позволяющий планировать свою занятость для обеспечения возможности участия в судебном заседании, о чем административный истец ФИО1 была также уведомлена. Однако в судебное заседание (дд.мм.гг.) от представителя административного истца ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям – занятость административного истца на работе и ее представителя в ином судебном процессе. При этом, к указанному ходатайству документы, подтверждающие уважительность причин неявки административного истца и его представителя, вновь не были приложены.

С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие стороны административного истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных прав административного истца ФИО1

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО2 было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе административного истца ФИО1, желающей лично участвовать в рассмотрении дела и заключившей соглашение с представителем вечером накануне судебного заседания.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако в следующее судебное заседание административный истец ФИО1 вновь не явилась в связи с занятостью на работе.

Такое процессуальное поведение административного истца ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывает на признаки злоупотребления своими правами, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно продлевался срок проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела срок проведения судебной экспертизы продлевался определениями суда от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) по ходатайствам эксперта в связи со значительным объемом работ, необходимостью исследования дополнительных материалов, представленных эксперту. Ходатайства представителя административного истца о возобновлении производства по делу от 22 июля, (дд.мм.гг.) рассмотрены, судом направлены соответствующие ответы 26 июля, (дд.мм.гг.).

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена в установленном порядке, с учетом мнения сторон, эксперт не уклонялся от проведения экспертизы, предоставляя мотивированные ходатайства, действия суда в данной части направлены на создание условий для получения необходимых доказательств по делу, в связи с чем нарушения прав административного истца продлением срока проведения экспертизы не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

Г.В. Малыгина

Копия верна:

Судья И.М. Панов