Дело № 2-2205/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-003474-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Димитровград

Димитровградлский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о понуждении произвести расчет незаконных взысканий по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных средств с перечислением на лицевой счет многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер», уточненным в ходе судебного заседания о понуждении произвести расчет незаконных взысканий по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных средств с перечислением на лицевой счет многоквартирного дома, указав следующее. С 20 по 30 октября 2017 года было проведено якобы собрание собственников помещений д.24А по ул.Гвардейской г.Димитровграда Ульяновской области, оформленного протоколом от 30.10.2017. 05 декабря 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-2547/2019 принято решение, согласно которого установлен факт не проведения общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017 года. Данным решением признано решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017 недействительным. На основании решения собрания от 30.10.2017 с собственников жилых и нежилых помещений незаконно стали взыскивать с 01.11.2017 16 рублей с кв.м. на содержание МКД, вместо 8 руб. Также незаконно по решению данного собрания собственников жилых помещений стали взыскивать на текущий ремонт МКД 2,02 руб. за кв.м. Незаконные удержания производились с 01.11.2017 по 31.01.2019. 

Просила суд взыскать с ООО УК «ТехМастер» денежные средства, незаконно взысканные с собственников жилых помещений 

<

адрес>, и перечислить их собственникам жилых помещений 

<

адрес>, а именно: ФИО2 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ- Димитровград»-4614,21 руб.; ФИО3 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград» - 4734,45 руб., ФИО4 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград» - 2119,23 руб.; ФИО5 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград»-2119,23 руб.; ФИО6 (

<

адрес>) на лицевой счет № 

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград» - 2344,68 руб.; ФИО7 (

<

адрес>) на расчетный счет № 

<

***>, БИК 044525297, корреспондентский счет № 30101810945250000297 в Филиале центральный ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ» - 2344,68 руб.; TOC \o "1-5" \h \z ФИО8 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ- Димитровград»-2313,12 руб.; ФИО9 (

<

адрес>) на расчетный счет № 

<

***>, БИК 047308602, корреспондентский счет № 30101810000000000602 Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбребанк-2313,12 руб.; ФИО10 (

<

адрес>) на лицевой счет № 

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград»-4599,18 руб.; ФИО11 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ- Димитровград» - 2402,55 руб.; ФИО12 (

<

адрес>) на лицевой счет № 

<

***> открытый в ООО «РИЦ- Димитровград» - 6084,14 руб.; ФИО1 (

<

адрес>) на лицевой счет № 

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград» - 6348,67 руб.; ФИО13 (

<

адрес>) на лицевой счет №

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград» - 2412,32 руб.; ФИО14 (

<

адрес>) на расчетный счет № 

<

***>, БИК 047308602, корреспондентский счет № 30101810000000000602 Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк - 2412,32 руб.; ФИО15 (

<

адрес>) на лицевой счет № 

<

***> открытый в ООО «РИЦ-Димитровград»-1809,61 руб.; ФИО16 (нежилое помещение.) на расчетный счет №. 40817810469000096045, БИК 047308602, корреспондентский счет № 30101810000000000602 Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк -5363,82 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о понуждении произвести расчет незаконных взысканий по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных средств с перечислением на лицевой счет многоквартирного дома в части исковых требований обязать ООО «РИЦ Димитровград» произвести расчет незаконных взысканий с собственников жилых помещений 

<

адрес> по содержанию и текущему ремонту прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований к ответчику ООО «РИЦ Димитровград».

В ходе судебного заседания ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила суду следующее. Она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> и является председателем Совета МКД. Собственниками МКД был выбран способ управления указанным домом, - управление управляющей организаций ООО УК «ТехМастер». Между Обществом и собственниками помещений вышеуказанного МКД был заключен договор управления. В период с 01.11.2017 по 31.01.2019 ООО УК «ТехМастер» работы по ремонту и содержанию много квартирного дома не проводились. Тариф на текущий ремонт с 2015 года по 2019 год не менялся и составлял 2,02 руб. за кв.м. За содержания жилья с 01.11.2017 по 01.02.2019 собственники дома, введенные в заблуждение ООО УК «ТехМастер» оплачивали по тарифу 16 руб. за кв.м. вместо 8 руб. за кв.м. Представленные акты выполненных работ ООО УК «ТехМастер» по ремонту и содержанию МКД не подписаны председателем совета МКД. В ряде актов выполненных работ имеются подпись собственников, однако, по факту собственниками дома они не подписывались. В одном из актов имеются подписи жильцов, которые в спорный период уже не проживали в МКД. В акте датированном конце апреля указано, что ООО УК «ТехМастер» производил очитку территории от снега, которого по факту в апреле не было. В актах также указано, что ООО УК «ТехМастер» производил очитку крыши от снега, но по факту в материалах дела имеется акт сторонней организации (ГИП ООО «Комфорт») из которого следует, что в крыше дома имеются дыры, поэтому отчищать крышу от снега было просто не возможно в связи с явной опасностью проведения работ. Согласно акта технического осмотра здания МКД от 15.09.2018, составленного ГИП ООО «Комфорт» крыша МКД имеет повреждения в разных местах, стояки вентиляции не работают, имеется масса других недостатков. В настоящее время управление МКД осуществляет другая управляющая компания ООО УК «Запад Сервис», к которой у собственников МКД претензий нет. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО17, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя дал суду пояснения аналогичные пояснения ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что по мнению ФИО1 представленные ООО УК «ТехМастер» акты выполненных работ сфальсифицированы. 

Представители ответчика ООО УК «ТехМастер» ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенности в ходе судебного заседания уточненный иск не признали суду пояснили, следующее. По мнению ответчика, ФИО1 не имеет полномочий на подачу иска, либо должна представлять интересы всех собственников МКД. Так же ответчик считает, что протокол общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 04.09.2020 является сфальсифицированным доказательством, поскольку подписи ряда голосовавших лиц, например ФИО16, ФИО20 вызывают сомнения в их подлинности. Считают, что решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 04.09.2020 является недействительным, так при его проведении была нарушена процедура его проведения. Тариф на текущий ремонт с 2015 года по 2019 год не менялся и составлял 2,02 руб. за кв.м. В спорный период собственники помещений добровольно оплачивали денежные средства за ремонт и содержание МКД. ООО УК «ТехМастер» представлены акты выполненных работ, наряд-заказы, выписка из журнала заявок и выполненных работ сверх перечня работ, отраженных в договоре от 01.03.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2017 по 31.01.2019,отчеты ООО УК «ТехМастер» о выполненных работах по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД за 2017-2019 года. Полагали, что в расчет не должны быть приняты кассовые чеки об осуществлении платы за жилищные услуги, не относящиеся к спорному периоду. Истцом сознательно скрывается, что у ФИО21 принадлежит 3/8 доли в квартире №* в МКД. Полагали также, что представленные стороной истца копии документов, заверенные ненадлежащим образом должны быть исключены из доказательств по делу. ФИО16 имеет в собственности нежилое помещение, является индивидуальным предпринимателем, с ней заключался отдельный договор по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 01.03.2020, согласно которому ей был установлен тариф за содержание жилья 9,11руб. за кв. м. за ремонт общего имущества МКД- 2 руб.02 коп. за кв.м.Полагали, что в удовлетворении уточненного иска истцу необходимо отказать. Работы в спорный период ООО «ТехМастер» по текущему ремонту и содержанию МКД проводились. Тариф на текущий ремонт с 2015 года по 2019 год не менялся и составлял 2,02 руб. за кв.м. 

Представители ООО «РКЦ-Димитровград», ООО УК «Запад Сервис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО УК «ТехМастер» 01.03.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из пояснений ФИО1, содержания протокола общего собрания МКД от 30.12.2017 следует, что в период с 20 по 30 октября 2017 года якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома путем очно-заочного голосования приняли следующие решения:

1.Утвердить повестку дня

2.Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

3.Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

4.Утверждение состава счетной комиссии в составе трех человек.

5.Утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16руб. с 1 кв.м. с 01.11.2017г. по 01.11.2018год.

6.Утверждение платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2.02руб. с 1 кв.м. с 01.11.2017г. по 01.11.2018год.

Утверждение редакции соглашения о внесении изменений в договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном жилом доме.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-2547/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ТехМастер» об установлении факта не проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 30 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ТехМастер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 30 октября 2017 года,признании факта не проведения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> удовлетворить частично.

Установить факт не проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017 недействительным. 

Взыскать с ООО УК «ТехМастер» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22 отказать. 

Решение вступило в законную силу 14.01.2020.

Данным решением также установлено, что с 26 марта 2012 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенный АО адресу:

<

адрес>.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2019 ООО УК «ТехМастер» осуществляло управлением многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 01.2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что с 01.02.2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Запад Сервис» на основании соответствующего договора управления.

Решением общего собрания собственников жилого 

<

адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 04.09.2020 собственники дома уполномочили Председателя Совета дома ФИО1 предоставлять интересы собственников многоквартирного дома в судах по вопросам управления МКД.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ей как гражданке РФ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43 кв.м в 

<

адрес>. 01.03.2020 между ней как гражданкой РФ и ООО УК «ТехМастер» был заключен отдельный договор по содержанию и ремонту имущества МКД от 01.03.2020, согласно которому ей был установлен тариф за содержание жилья 9,11руб. за кв.м. за ремонт общего имущества МКД- 2 руб.02 коп. за кв.м. С 01.11.2017 ей стали приходить платежные документы, согласно которых она должна была оплачивать ООО УК «ТехМастер» услуги по содержанию МКД из расчета уже 16 руб. за кв.м. Она как законопослушный гражданин стала оплачивать по новому тарифу. Однако, позднее она узнала, что собрание собственников МКД по увеличению тарифов не проводилось. Она принимала участие в собрании собственников МКД, оформленного протоколом от 04.09.2020 и наделяла полномочиями ФИО23 представлять ее интересы в суде по вопросам управления МКД. Она является индивидуальным предпринимателем и в настоящее время использует нежилое помещение площадью 43 кв.м в 

<

адрес> под свой офис.

Показания ФИО16 подтверждаются материалами дела. 

С учетом указанного, суд признает за ФИО1 процессуальное право на обращение с иском в суд, предъявление требований по настоящему иску в интересах собственников 

<

адрес>, указанных в уточненном иске.

Уточненные исковые требования подсудны Димитровградскому городскому суду. 

Доводы представителей ООО «ТехМастер» о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 04.09.2020 является сфальсифицированным доказательством, поскольку подписи ряда голосовавших лиц вызывают сомнения в их подлинности, с при проведении собрания была нарушена процедура его проведения являются необоснованным.

ФИО24 суду пояснила, что в вышеуказанном протоколе от 04.09.2020 стоит ее собственноручная подпись как председателя общего собрания.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания суду пояснила, что она является собственником нежилых помещений площадью 43 кв.м., расположенных в 

<

адрес>. В вышеуказанном протоколе от 04.09.2020 стоит ее собственноручная подпись как секретаря общего собрания.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес>. В реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 04.09.2020 стоит его собственноручная подпись.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является собственником ? доли 

<

адрес>. Он принимал участие в голосовании в общем собрании, оформленном протоколом от 04.09.2020.

Решение общего собрания собственников жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 04.09.2020 в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом недействительным не признано. 

Относимых, допустимых доказательств того, что в реестре собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 04.09.2020 подписи ряда голосовавших лиц не принадлежат собственникам суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период являлась собственником 

<

адрес>, площадью 30,70 кв.м.

ФИО3 в спорный период являлась собственником 

<

адрес>, площадью 31,50 кв.м.

Супруги ФИО4, ФИО5 в спорный период являлись собственниками (по ? доли каждый) 

<

адрес>, площадью 42,30 кв.м.

ФИО6, ФИО7 в спорный период являлись собственниками (по ? доли каждый) 

<

адрес>, площадью 31,20 кв.м.

ФИО8, ФИО9 в спорный период являлись собственниками (по ? доли) 

<

адрес>, площадью 30,78 кв.м.

ФИО10 в спорный период являлся собственником 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м..

ФИО11 в спорный период являлся собственником 

<

адрес>, площадью 15,99 кв.м.

ФИО12 в спорный период являлась собственником 

<

адрес>, площадью 40,48 кв.м.

ФИО25 в спорный период являлась собственником 

<

адрес>, площадью 42,24 кв.м..

ФИО13, ФИО14 в спорный период являлись собственниками (по ? доли) 

<

адрес>, площадью 30,60 кв.м.

ФИО15 в спорный период являлась собственником 3/8 доли 

<

адрес>, площадью 31,50 кв.м.

Данные обстоятельства представителями ООО УК «ТехМастер» не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2017 года по 31.01.2019 вышеуказанные собственники МКД переплатили ООО УК «ТехМастер» 38674,20 руб. за содержанием МКД по тарифу 16 руб. за кв.м. (вместо тарифа 8 руб. за кв.м.), установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017, которое признано решением Димитровградского городского суда от 05.12.2019 недействительным. 

Судом установлено, что 01.03.2020 между гражданкой РФ ФИО16, являющейся собственником нежилых помещений, площадью 43 кв.м. в 

<

адрес> и ООО УК «ТехМастер» был заключен договор по содержанию и ремонту имущества МКД, согласно которому ей был установлен тариф за содержание жилья 9,11руб. за кв.м. за ремонт общего имущества МКД- 2 руб.02 коп. за кв.м. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2017 года по 31.01.2019 ФИО16 переплатила ООО УК «ТехМастер» 4147,78 руб. за содержанием МКД по тарифу 16 руб. за кв.м. (вместо тарифа 6,69 руб. за кв.м), установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017, которое признано решением Димитровградского городского суда от 05.12.2019 недействительным. 

Из пояснений ФИО1 следует, что она представляется в гражданском деле интересы вышеуказанных собственников. 

Факт переплаты вышеуказанными собственниками МКД ООО УК «ТехМастер» за содержание МКД за период с 01.11.2017 года по 31.01.2019 в обшей сумме 42821,98 руб. подтверждается, представленным ФИО1 расчетом к уточненному иску, который проверен судом и сомнений не вызывает, выписками по лицевым принадлежащих помещений вышеуказанным собственникам МКД, кассовыми чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Довод представителей ООО УК «ТехМастер» о том, что данные денежные средства были переплачены собственниками МКД добровольно, по выставленным им платежным документам правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, т.к. увеличение тарифа за содержание МКД с действующего тарифа (8 руб. за кв.м. для собственников жилых помещений и 6,89 руб. за кв.м. для собственника нежилых помещений ) до 16 руб. за кв.м. является не законным, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД, которым был увеличен тариф признано решением Димитровградского городского суда от 05.12.2019 недействительным.

Оснований для удержания данных сумм в счет оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не имеется, поскольку собранные вышеуказанными собственниками МКД денежные средства имеют целевое назначение.

Доказательств того, что каким-либо образом денежные средства были сэкономлены ООО УК «ТехМастер» суду не представлено.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Судом установлено, что с 01.02.2019 собственниками МКД с ООО УК «Запад Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО УК «Запад Сервис» действуя по поручению собственников дома в настоящее время, осуществляет содержание и ремонт общего имущества. 

Судом установлено, что специальный счет многоквартирного 

<

адрес> в ООО УК «ЗападСервис» не открывался, что подтверждается справкой, выданной ООО УК «Запад Сервис» от 18.11.2019. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований денежные средства которые будут потрачены на нужды МКД, на какие конкретно цели и работы будут решать собственники МКД. 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в их совокупности,, проанализировав вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> денежных средств, уплаченных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по статье «содержание многоквартирного жилого дома» за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 42821,98 руб., путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Запад Сервис» с целью их учета до решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об их использовании. 

Правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу вышеуказанных собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, денежных средств уплаченных ими по статье «содержание многоквартирного жилого дома» за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 с перечислением денежных средств каждому из вышеуказанных собственников по указанным в уточненном иске реквизитам суд не находит.

Таким образом, в данной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных вышеуказанными собственниками МКД ООО УК «ТехМастер» за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в сумме 9765,23 руб. за текущий ремонт по тарифу 2,02 руб. за кв.м. суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО УК «ТехМастер» 01.03.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом. Данным договором был установлен тариф за текущий ремонт в размере 2,02 руб. за кв.м., который в спорный период с 01.11.2017 по 01.02.2019 не менялся.

По мнению стороны истца денежные средств, уплаченные вышеуказанными собственниками МКД ООО УК «ТехМастер» за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в сумме 9765,23 руб. за текущий ремонт по тарифу 2,02 руб. за кв.м. должны быть взысканы с ООО УК «ТехМастер» поскольку данной управляющей в спорный период никакие работы по текущему ремонту не проводились.

Требования о предоставлении ООО УК «ТехМастер» услуг по текущему ремонту и содержанию МКД ненадлежащего качества в спорный период стороной истца не заявлялись 

Из пояснений ФИО1, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО6, являющихся собственниками МКД следует, что в спорный период ООО УК «ТехМастер» какие-либо работы по текущему ремонту не проводило. Какие- либо акты приемки выполненных работ, наряды-заказы ими не подписывались.

Вместе с тем, факт отсутствия подписей данных лиц, в представленных ООО «ТехМастер» актах приемки выполненных работ и в наряд-заказах за период с 2017 по 2019 года не может являться однозначным и неоспоримым доказательством того, работы по текущему ремонту в спорный период вообще не проводились. 

В доказательство, того что ООО УК «ТехМастер» проводились работы по текущему ремонту МКД ООО УК «ТехМастер» представлены акты выполненных работ, наряд-заказы за 2017-2019 года, выписка из журнала заявок и выполненных работ сверх перечня работ, отраженных в договоре от 01.03.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2017 по 31.01.2019,отчеты ООО УК «ТехМастер» о выполненных работах по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД за 2017-2019 года, другие документы. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в части взыскания с ООО УК «ТехМастер» в пользу вышеуказанных собственников МКД денежных средств, уплаченных за период с 0.11.2017 по 01.02.2019 по статье «статье текущий ремонт многоквартирного жилого дома» надлежит отказать. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1484 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> денежные средства, уплаченные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по статье «содержание многоквартирного жилого дома» за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 42821,98 руб. (сорок две тысячи восемьсот двадцать один рубль девяноста восемь копеек), путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Запад Сервис» с целью их учета до решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об их использовании. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484,66 руб. (одну тысячу четыреста восемьдесят четыре рубля шестьдесят шесть копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья: В.А.Инкин