Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

дело № 2-640/2018

66RS0057-01-2018-000739-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 04.10.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2

Иск ФИО3 обосновала тем, что в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на 13-14 км автодороги Талица - Мохирева в Талицком районе Свердловской области она двигалась на своем автомобиле Хонда Цивик (гос. рег. знак №) со стороны д. Мохиревой в г. Талицу. Неожиданно на полосе движения ее автомобиля появились лошади. Она, чтобы не наехать на животное, направила транспортное средство на полосу встречного движения, но все же, столкновения избежать не удалось, произошел наезд автомобилем на лошадь. 

В результате происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер - излом крепления, требуется замена и покраска; правое переднее крыло - вмятина; передняя часть крыла с указателем поворота, требуется ремонт, покраска; зеркало заднего вида правое - излом, требуется замена, покраска; правая передняя дверь - задиры краски и вмятины, требуется ремонт, покраска; правая передняя дверь - задиры краски, требуется ремонт, покраска; задняя правая дверь - задиры краски и вмятины, требуется ремонт и покраска; ручка правой передней двери - задиры пластика, требуется замена; заднее правое крыло - задиры краски и вмятины, требуется ремонт и покраска.

Собственником автомобиля Хонда Цивик (гос. рег. знак №) является она (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Собственником лошади является ответчик ФИО2.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет 71 755 рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба ею уплачено 4 000 рублей.

Из Правил дорожного движения РФ, следует, что лица, ведущие по дороге животное или стадо животных, приравниваются к водителям. 

Пунктами 25.4 и 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщик должен направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, перегонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Табун лошадей ответчик перегонял в темное время суток по проезжей части асфальтовой дороги, сам передвигался на автомобиле Лада-Гранта впереди табуна. Двигался навстречу автомобилю ФИО1 по своей полосе движения. Истцу никаких знаков не подавал, об опасности не предупреждал. Было темно, видимость была плохая, лошадей не было видно.

В связи с чем она (истец) считает, что ФИО2 нарушены правила ПДД РФ, то есть, перегона животных.

ФИО2 признавал свою вину в ДТП, была устная договоренность добровольного им возмещения ущерба, в связи с чем, не стали вызывать работников ГИБДД. Процедура ДТП юридически не оформлялась.

В настоящее время ответчиком ущерб не возмещен. 

В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 71 755 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку не является собственником лошади, с участием которой произошло ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, с иском не согласилась, полагая недоказанным факт принадлежности лошади ответчику, соответственно, отсутствие вины ФИО2 в ДТП, и, в причинении имущественного ущерба истцу. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник животного несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование вины ФИО2 в причинении ущерба истец привела доводы о том, что лошадь, по причине которой был поврежден ее автомобиль, принадлежит ответчику, который не оспаривал непосредственно после ДТП принадлежность ему животного, соглашался добровольно возместить ущерб, просил не вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД, а после предлагал отремонтировать за его счет ее (истца) автомобиль в ремонтной мастерской, однако свои обещания не выполнил, отказался возмещать ущерб. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хонда Цивик (гос. рег. знак 

<

***>) является ФИО1 (л. д. 11). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО17., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет 71 755 рублей (л. д. 14-33). 

Свидетель ФИО7 показал, что вечером, около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО1, двумя детьми, и ФИО8 ехали на автомобиле Хонда в г. Талицу. Они проехали поворот на д. Ретину, навстречу им медленно с ближним светом фар двигался автомобиль. Они еще какое-то расстояние проехали, как увидели на дороге табун из 3-4 лошадей. Его супруга не успела затормозить, направила автомобиль влево, однако правой стороной транспортного средство все же наехала на лошадь. На автомобиле оторвало зеркало заднего вида справа. Со слов ФИО2 он понял, что лошади принадлежат ответчику, который просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сделать оценку поврежденного автомобиля, согласен был возместить ущерб. Через несколько дней он с супругой приехал в офис к ФИО2, привезли заключение об ущербе. ФИО2 посмотрел и сказал, что сумма большая, предложил сделать ремонт в мастерской. После они с ФИО2 ездили в мастерскую, где тот договаривался о ремонте их автомобиля. Через неделю они снова приехали в мастерскую узнать, когда будет ремонт. Мастер им ответил, что ФИО2 не внес предоплату, поэтому он зеркало заднего вида не заказывал. Они просили у ФИО2 в счет суммы ремонта автомобиля отдать им жеребенка, но тот не согласился, и сказал, что он ничего возмещать не будет. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он находился в автомобиле с ФИО7 и двумя его детьми, когда они все ехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляла автомобилем ФИО1 Они проехали сверток на д. Ретина, когда им навстречу по своей полосе тихо двигался автомобиль. Через некоторое время на дорогу выскочили лошади. ФИО5 отвернула в сторону, но наехала на одну из лошадей. В результате чего на автомобиле зеркало заднего вида справа было отломлено. Они остановились. К ним подъехал легковой автомобиль, из него вышел мужчина, стали разговаривать с ФИО18 по поводу возмещения ущерба. Из разговора понял, что этот мужчина и был хозяин лошадей, он же и просил не вызывать сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращалась на автомобиле из г. Талицы в д. Ретину. Автомобилем управлял ее супруг ФИО2, было темно, они уже подъезжали к повороту на д. Ретину, в кустах увидели какое-то животное, проехали дальше. Навстречу им прошел автомобиль. А через некоторое время через открытое окно она услышала шум тормозов автомобиля. Они развернулись с той целью, чтобы посмотреть, что случилось и оказать, в случае необходимости, помощь. Подъехав к легковому автомобилю, сама она из салона не выходила. Вышел супруг и стал разговаривать с людьми из этого автомобиля. Из услышанного ею разговора поняла, что незнакомые ей люди наехали на лошадь, утверждали, что животное принадлежит ФИО2. Супруг сказал им подъезжать к их дому, где будут смотреть лошадей, после сел в автомобиль и они уехали. По приезду домой проверили лошадей, все лошади были в загоне. Никто к ним на осмотр лошадей не приезжал. 

Из справки, представленной начальником Мохиревской управы Администрации Талицкого ГО следует, что на территории Мохиревской управы имеются в личном хозяйстве 6 лошадей у ФИО2 (

<

адрес> 

Из ответа на запрос адвоката Мохиревой Е. Т., руководитель ГБУ СО «Талицкая ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сообщал, что ФИО2 в их учреждение за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ему лошади не обращался. 

Свидетель ФИО11 показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО2, говорил, что ему угрожают по телефону застрелить его лошадей, по причине которых у кого-то было повреждено транспортное средство. Официально с заявлением в полицию по поводу угроз ФИО2 не обращался. 

Согласно Общим положениям ПДД РФ к водителю приравнивается погонщик, ведущий по дороге животных или стадо. 

В силу п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из п. п. 3 и 6 ст. 6 Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа (Приложение к Решению Думы Талицкого городского округа от 25.07.2013 N 49) следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах, на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Владельцы домашних сельскохозяйственных животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время. Выпас на полосе отвода автомобильной дороги запрещен.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представленных им доказательств, следует, что вечером 19.07.2018 на 13-14 км автодороги Талица - Мохирева в Талицком районе Свердловской области произошел наезд автомобилем Хонда Цивик (гос. рег. знак № под управлением ФИО1 на лошадь. В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер - излом крепления; правое переднее крыло - вмятина; повреждена передняя часть крыла с указателем поворота; зеркало заднего вида правое – излом; правая передняя дверь - задиры краски и вмятины; правая передняя дверь - задиры краски; задняя правая дверь - задиры краски и вмятины; ручка правой передней двери - задиры пластика; заднее правое крыло - задиры краски и вмятины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ответчику на праве собственности лошади, участвовавшей в ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежность ФИО2 лошади, ставшей причиной аварии, установлена. 

Вместе с тем, ответчик к административной ответственности за нарушение п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, а также Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа (Приложение к Решению Думы Талицкого городского округа от 25.07.2013 N 49) не привлекался, и таковых доказательств в суд представлено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ДТП участвовала лошадь, принадлежащая ФИО2, также не имеется и истцом не представлено. 

Приобщенная к материалам дела и просмотренная участниками судебного разбирательства видеозапись, представленная истцом ФИО1, может свидетельствовать о проведенных опросах лица, занимающегося ремонтом автомобилей по взаимоотношениям с ФИО2, факт принадлежности лошади, участвовавшей в ДТП, также не прослеживается и не подтвержден.

Доводы истца и его представителя, свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что ответчик ФИО2 не отрицал факт принадлежности лошади именно ему, не принимается во внимание судом, так как сам ответчик данный факт оспаривал, и других доказательств, кроме как пояснений самого истца и показаний свидетелей, не имеется. По этой же причине не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства для вывода о принадлежности лошади ответчику пояснения самого истца, показания свидетелей ФИО6 и ФИО10.

Кроме этого, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, соответственно, разбор происшествия ими не производился, очевидцы ДТП не опрашивались, лошади ФИО2 на наличие повреждений (травм) на территории его домовладения не осматривались, соответственно, наличие повреждений у животного объективными данными не подтверждено.

Наличие в хозяйстве у ФИО2 лошадей не доказывает тот факт, что в ДТП участвовало именно его животное. 

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи. 

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности лошади, участвующей в ДТП, ответчику, и соответственно, что ФИО2 являются лицом, который в силу закона обязан возместить вред ФИО1 

Судом не установлено противоправного поведения ФИО2, как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.

Поскольку доказательств принадлежности ФИО2 лошади, участвовавшей в ДТП, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, касающихся перегона животного по дороге вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.