<

данные изъяты>

Дело № 1 –129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «18» января 2017 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение №416 и ордер №213 от 17 января 2017 года,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

с участием потерпевшего Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории базы ОАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществлял работы на принадлежащем Ф. автокране КС 55713-1К, государственный регистрационный знак № регион.

При этом, ФИО1, зная, что на платформе вышеуказанного автокрана находится опорно-поворотное устройство (ОПУ роликовое КС-4574.17.100-04), которое ранее было заменено, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным имуществом, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного опорно-поворотного устройства, принадлежащего Ф. стоимостью 25000 рублей, выехал на данном автокране за пределы базы ОАО 

<

данные изъяты> и направился в сторону 

<

адрес>, и сдал вышеуказанное опорно-поворотное устройство (ОПУ роликовое КС-4574.17.100-04) за 2400 рублей в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Похитив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, принадлежащее Ф. имущество, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал частично, пояснив, что ранее работал на автокране в ООО 

<

данные изъяты> который данная организация арендовала у Ф. Кроме того, работал по заказам Ф., получал зарплату у Ф. и в ООО 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ опорно- поворотное устройство на кране было заменено. Старое опорно-поворотное устройство после замены на новое, он (ФИО2) с помощью автокрана поместил на площадку (платформу) автокрана, на котором работал. Ф. данное устройство не забирал и не интересовался им. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла старое опорно-поворотное устройство за 2400 рублей, как как задерживали заработную плату, оказался в трудном материальном положении, о чем сообщил Ф., попросил высчитать данные денежные средства из заработной платы. Данная сумма была удержана из его (ФИО2) заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности. В конце ДД.ММ.ГГГГ уволился. Когда увольнялся, каких-либо претензий в его адрес никто не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ обращался к Ф. и К. с вопросом о выплате заработной платы за май и компенсации за отпуск – суммы порядка 45000 рублей, однако получил ответ, что каких-либо денежных средств ему выплачивать не будут, так как он повредил автокран. Не согласен с суммой материального ущерба в размере 25000 рублей, считает, что опорно-поворотный круг стоит значительно меньше, а также не согласен, что своими действиями причинил значительный ущерб Ф.. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему поворотного круга автомобильного крана КС 55713 на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок территории ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-104), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Ф. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автокран, выписки из паспорта КС-4574.17.100-04, копия счета-фактуры № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), показаниями потерпевшего Ф. показаниями свидетелей М., С., Щ., К. данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший Ф. показал, что имеет в собственности автокран ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ООО 

<

данные изъяты> - директору К. До ДД.ММ.ГГГГ на данном автокране работал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ на автокране было заменено опорно-поворотное устройство (поворотный круг), стоимость новой детали составила 108324 рубля, которую оплатило ООО 

<

данные изъяты> Замененная деталь хранилась на платформе на самом автокране. В дальнейшем планировал забрать данную деталь для ее восстановления, чтобы в дальнейшем ее можно было использовать. В ДД.ММ.ГГГГ, он (Ф.) приехал на территорию базы, стал осматривать автокран и обнаружил, что отсутствует старое опорно-поворотное устройство. При беседе с М. узнал, что старое опорно-поворотное устройство сдал в пункт приема металла ФИО2. Позвонил ФИО1, в ходе беседы тот сначала отрицал, что сдал опорно-поворотное устройство в пункт приема металла, впоследствие сознался и сказал, что сдал в металлолом, так как нуждался в денежных средствах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из организации. В дальнейшем на последующие звонки ФИО1 не отвечал, написал ФИО2 смс-сообщение с просьбой вернуть поворотный круг, однако ответа не последовало. Обратился в полицию. Оценивает деталь в 25000 рублей. Причиненный ущерб считает значительным. Стоимость крана два миллиона рублей, доход в то время составлял 30000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на автокран КС 55713 государственный регистрационный знак № регион с Ф. На автокране до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ на автокране было заменено опорно-поворотное устройство (поворотный круг). Со слов Ф. знает, что тот планировал старое опорно-поворотное устройство (поворотный круг) забрать для восстановления, однако оно было сдано ФИО1 в пункт приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился. (л.д.46-49, 75-76)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ранее он работал водителем самосвала в ООО 

<

данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что тот сдал в пункт приема металла старую деталь с автокрана. Сдавать данную деталь в пункт приема металла ФИО3 не разрешал. (л.д.70-71)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 меняли опорно-поворотное устройство на автокране, принадлежащем Ф. Старое опорно-поворотное устройство было полностью изношено, восстановлению не подлежало, то есть данное устройство не представляло ценности, как изделие, а представляло собой металлолом (черный), теоретически возможно было данное устройство применить и для другого автокрана, если бы расточить диаметр детали. (л.д.39-40)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Щ. следует, что он ранее работал механиком в ООО 

<

данные изъяты> Организация и вся специальная техника находится на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>. Один из автокранов, находящийся на территории, принадлежал Ф., который сдавал данный автокран в аренду ООО 

<

данные изъяты> На данном автокране работал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена опорно-повторного устройства крана, так как прежнее было изношено. Изношенное поворотное устройство находилось на платформе автокрана с другими запчастями. В ООО 

<

данные изъяты> иногда возникали проблемы с выплатой заработной платы, имелись задержки на несколько месяцев, но потом выдавали, большинство работников в данной организации оформлены были неофициально. (л.д.44-45)

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия ФИО1 полагала необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на статью 158 часть 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учётом материального положения потерпевшего, соотношения стоимости автокрана и стоимости похищенной детали к нему, а также значимости похищенного имущества, причиненный потерпевшему материальный ущерб не является значительным, поскольку не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Суд считает установленной и доказанной стоимость похищенного имущества в размере 25000 рублей. К доводам подсудимого в части не согласия со стоимостью похищенного, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

Учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, назначая ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ 

Конкретной даты совершения преступления не установлено. 

Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем, суд считает, что преступление ФИО1 совершено до ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2015 года в законную силу вступило Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Настоящий акт о применении амнистии распространяет своё действие на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заявленный потерпевшим Ф. иск о возмещении материального ущерба, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308 и статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от наказания в связи с актом амнистии.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 в части размера ущерба, гражданского иска и применения акта амнистии изменить:

Снизить размер причиненного ущерба с 25 000 рублей до 3 493,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 3 493,6 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Снять с ФИО1 судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.К. Абдалова