Дело №

54MS0№-29

Поступило: 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить его, в обоснование указывая, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу и ее доводы поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в этом же день указанное постановление было получено ФИО2 (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, в добровольном порядке штраф подлежал уплате ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не был им уплачен (л.д. 7-8), по вопросу отсрочки и рассрочки ФИО2 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, в связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание (л.д. 11-12). 

Постанавливая оспариваемое постановление мировой судья исходил из того обстоятельства, что в действиях ФИО2 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, его роли в совершении правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а поэтому освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд с выводами мирового судьи в части наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соглашается, однако в части освобождения ФИО2 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ не может, при этом исходит из следующего.

Согласност. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, исходя из смыслового содержания вышеуказанных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния;нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, при наличии исключительных случаев. 

Применяя в отношении ФИО2 положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на характер совершенного ФИО2 правонарушения, его роли в совершении правонарушения, отсутствии вреда и последствий, равно как и отсутствии существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на данные обстоятельства, не приводит, ограничившись лишь их перечислением.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при которых признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, жалобу УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 - удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева