Дело № 2-2957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., Молченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что она является председателем совета многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном доме, постоянно чинят препятствия в ее деятельности как председателя совета дома. Это выражается в том, что ответчики распространяют о ней порочащую информацию, контролирующие органы постоянно проводят проверки деятельности совета дома и ее деятельности. При проведении работ по ремонту кровли и ливневой канализации дома ответчиками была направлена жалоба в государственную жилищную инспекцию, в тексте которой содержатся фразы, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство:

Договоры подряда № от 20.09.2016, заключенные Председателем Совета нашего дома с подрядчиком ООО СМУ-1 «СИБЭКС» на производство капитального ремонта крыши общей площадью 3 438 кв.м. многоквартирного дома были одобрены собственниками на общую сумму 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании протоколов № 7 от 26 июля 2016 года и № 8 от 08 декабря 2016 года. Не понятно, каким образом был оформлен протокол № 9 от 10 января 2017 года, согласно которому было принято собственниками дома решение об утверждении дополнительной сметы расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 428 571, 00 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Собственники дома не участвовали на этом собрании и, соответственно, не имели возможность проголосовать за принятие данного решения. Локальные сметы к вышеназванным договорам подряда подписаны сторонами не были, а это является грубым нарушением при оформлении данного вида договора, т.к. договоры подряда, заключенные без утверждения сметы, считаются недействительными. Не понятно, каким образом, стоимость капитального ремонта площади кровли 2 172, 5 кв.м. составляет 1 550 000, 00 (один миллион рублей пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и стоимость капитального ремонта площади кровли 1 265, 5 кв.м. составляет 1 428 571, 00 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Получается, что капитальный ремонт кровли площадью 1 265, 5 кв.м. стоит практически столько же, что и капитальный ремонт кровли площадью 2 172, 5 кв.м. Как такое могло быть?

Избранная из числа собственников дома ревизионная комиссия в составе четырех человек неоднократно просила Председателя Совета многоквартирного дома предоставить бухгалтерские документы постатейного содержания жилья за 2016 годы для проверки финансово й деятельности. До сих пор данные документы предоставлены не были.

Вовремя не был сдан Председателем Совета МКД протокол собрания собственников дома о постатейном содержании жилья на 2018 год, в котором собственниками дома была утверждена сумма в размере 16 рублей 65 копеек за содержание жилья за 1 кв.м. соответственно. Управляющей компанией была выставлена за содержание дома сумма в размере 19, 37 рублей за 1 кв.м. за январь 2018 год. Квитанции с суммой долга за содержание жилья за январь 2018 год до сих пор приходят собственникам дома. Перерасчета суммы, как обещала на собрании собственников дома, Управляющая компания не произвела.

Без оформления протокола собрания собственниками МКД и согласования соответствующих организаций ФИО1 было одобрено подключение счетчика рекламной организации к общедомовому счетчику питания электросети для энергоснабжения рекламного щита, расположенного по улице Масленникова.

Из-за противоправного бездействия Председателя Совета дома собственники МКД несут убытки, выплачивая суммы в размере более 50 (пятидесяти) рублей в год на печатание Управляющей компанией квитанцией на оплату капитального ремонта дома. Данные квитанции печатает Региональный фонд капитального ремонта г. Омска на бесплатной основе. ФИО1 до сих пор не сданы ведомости собственников МКД в данный Фонд! И, соответственно, суммы на содержание жилья были бы значительно уменьшены или потрачены на проведение текущего ремонта дома. 

Указанные фразы не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку изложены в форме утверждения. 

По указанным фактам, изложенным в жалобе, Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 11.02.2019. Также ответчиками была направлена жалоба в Следственный комитет по ЦАО г. Омска с содержанием, аналогичной жалобе, направленной в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Ответчикам изначально до обращения в государственные органы было известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчики активно принимают участие в жизни дома и его управлении, принимают участие в общих собраниях. Кроме того, сведения о принятых на общих собраниях решениях регулярно доводятся до сведения всех собственников помещений в МКД общедоступным способом путем размещения на информационных стендах на фасаде и подъездах дома. Таким образом, целью обращений ответчиков в контролирующие и правоохранительные органы явилось не желание проверить какие-либо факты, восстановить справедливость, а воспрепятствовать работе председателя совета дома ФИО1

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в жалобах на имя руководителя Государственной жилищной инспекции, руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска, подписанных ФИО2 и ФИО3: 

«Собственники дома не участвовали на этом собрании и, соответственно, не имели возможность проголосовать на принятие данного решения» в смысловом контексте с предыдущими предложениями:

«… Договоры подряда № от 20.09.2016, заключенные Председателем Совета нашего дома с подрядчиком ООО СМУ-1 «СИБЭКС» на производство капитального ремонта крыши общей площадью 3 438 кв.м. многоквартирного дома были одобрены собственниками на общую сумму 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании протоколов № 7 от 26 июля 2016 года и № 8 от 08 декабря 2016 года. Не понятно, каким образом был оформлен протокол № 9 от 10 января 2017 года, согласно которому было принято собственниками дома решение об утверждении дополнительной сметы расходы по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 428 571, 00 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек...» 

«Локальные сметы к вышеназванным договорам подряда подписаны сторонами не были, а это является грубым нарушением при оформлении данного вида договора, т.к. договоры подряда, заключенные без утверждения сметы, считаются недействительными».

« Избранная из числа собственников дома ревизионная комиссия в составе четырех человек неоднократно просила Председателя Совета многоквартирного дома предоставить бухгалтерские документы постатейного содержания жилья за 2016 годы для проверки финансово й деятельности. До сих пор данные документы предоставлены не были».

«…Вовремя не был сдан Председателем Совета МКД протокол собрания собственников дома о постатейном содержании жилья на 2018 год, в котором собственниками дома была утверждена сумма в размере 16 рублей 65 копеек за содержание жилья за 1 кв.м. соответственно...»

«Без оформления протокола собрания собственниками МКД и согласования соответствующих организаций ФИО1 было одобрено подключение счетчика рекламной организации к общедомовому счетчику питания электросети для энергоснабжения рекламного щита, расположенного по улице Масленникова».

Из-за противоправного бездействия Председателя Совета дома собственники МКД несут убытки, выплачивая суммы в размере более 50 (пятидесяти) рублей в год на печатание Управляющей компанией квитанцией на оплату капитального ремонта дома. Данные квитанции печатает Региональный фонд капитального ремонта г. Омска на бесплатной основе. ФИО1 до сих пор не сданы ведомости собственников МКД в данный Фонд! И, соответственно, суммы на содержание жилья были бы значительно уменьшены или потрачены на проведение текущего ремонта дома». 

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что нарушения в ее деятельности отсутствуют, на момент начала ремонта крыши имелась сумма в размере 900 000 руб., ремонт был разделен на 3 этапа, 1 000 000 руб. управляющая компания предоставила как беспроцентный займ, ответчики намеренно обращаются в правоохранительные органы. Полагала, что ответчики не осознают, что нарушения в ее деятельности отсутствуют, поэтому неоднократно обращаются в различные органы по одним и тем же вопросам при том, что ответы ранее им уже были даны. В части оспаривания выражений по п. 3 жалобы, указала, что они соответствуют действительности, протокол собрания собственников дома о постатейном содержании жилья на 2018 год, не был ею вовремя сдан в управляющую компанию.

Представила письменные пояснения по делу.

Представители истца ФИО4, действующая на основании ордера, а также допущенная по устному ходатайству ФИО4, иск поддержали. Пояснили, что первоначально ответчики обращались 08.08.2018 в Государственную жилищную инспекцию, затем 20.11.2018 ответчики обратились в следственный комитет, текст жалобы аналогичный, по результатам этих обращений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на дату 14.01.2019 опять подана жалоба с аналогичным текстом, на которую был дан ответ от 23.02.2019. Таким образом, сторона ответчиков трижды обращалась в правоохранительные органы с жалобами аналогичного содержания, в связи с чем они злоупотребляют своим правом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Допущенный по устному ходатайству в качестве представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 иск не признал. Представил возражения на иск. Указал, что по 1 фразе – имеется протокол общего собрания без номера от 10.01.2017, к нему приложен реестр проголосовавших собственников, который является идентичным реестру проголосовавших собственников от 26.07.2016, в связи с чем у ответчиков имеются сомнения относительно того, что общее собрание проводилось и собственники многоквартирного дома голосовали. Кроме того, согласно решению общего собрания принималось на сумму 1 000 000 руб., а в смете указана сумма 1 428 000 руб., полагал, что имеет место фальсификация протокола решения общего собрания. По фразе № 2 – стороне ответчика истец сама представила неподписанные сметы на сумму 1 000 000 руб., которые обозревались в судебном заседании. По фразе № 3 пояснил, что документы не были предоставлены за 2016 год, на дату 25.02.2018 на 91 листе были представлены документы по кровле, документы за 2016 год не предоставлены до настоящего времени. По фразе № 4 – в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что документы были переданы позднее, поскольку управляющая компания выставила размер платы в соответствии с постановлением Администрации. Относительно фразы № 5 полагает, что представитель управляющей компании ФИО6 не имеет право подписывать договоры на размещение рекламной конструкции, это исключительное право общего собрания собственников многоквартирного дома, без решения которого невозможно определять судьбу общего имущества многоквартирного дома. По фразе № 6 Региональный фонд капитального ремонта печатает квитанции бесплатно, при обращении в региональный фонд стороне ответчика был предоставлен образец протокола общего собрания, после чего сторона ответчика обратилась к ФИО1, однако общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, собственники многоквартирного дома оплачивают сумму в год только за печать квитанций, хотя в том случае, если провести собрание собственников многоквартирного дома, квитанции будут печататься бесплатно. Решение общих собраний ответчики в судебном порядке не обжаловали. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что инициативная группа собственников МКД на дату 08.08.2018 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой относительно работы Управляющей компании, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также с просьбой проверить работу председателя Совета дома ФИО1 Указанная жалоба подписана 18 собственниками многоквартирного дома, среди которых указаны ФИО2 (указан также в качестве ответственного лица) и ФИО3 Согласно тексту жалобы первая часть текста касается нарушений в работе Управляющей компании, вторая часть текста касается нарушений в работе председателя Совета дома. В жалобе содержатся выражения, оспариваемый истцом:

Договоры подряда № 17 от 20.09.2016, заключенные Председателем Совета нашего дома с подрядчиком ООО СМУ-1 «СИБЭКС» на производство капитального ремонта крыши общей площадью 3 438 кв.м. многоквартирного дома были одобрены собственниками на общую сумму 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании протоколов № 7 от 26 июля 2016 года и № 8 от 08 декабря 2016 года. Не понятно, каким образом был оформлен протокол № 9 от 10 января 2017 года, согласно которому было принято собственниками дома решение об утверждении дополнительной сметы расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 428 571, 00 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Собственники дома не участвовали на этом собрании и, соответственно, не имели возможность проголосовать на принятие данного решения. Локальные сметы к вышеназванным договорам подряда подписаны сторонами не были, а это является грубым нарушением при оформлении данного вида договора, т.к. договоры подряда, заключенные без утверждения сметы, считаются недействительными. Не понятно, каким образом, стоимость капитального ремонта площади кровли 2 172, 5 кв.м. составляет 1 550 000, 00 (один миллион рублей пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и стоимость капитального ремонта площади кровли 1 265, 5 кв.м. составляет 1 428 571, 00 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Получается, что капитальный ремонт кровли площадью 1 265, 5 кв.м. стоит практически столько же, что и капитальный ремонт кровли площадью 2 172, 5 кв.м. Как такое могло быть?

Избранная из числа собственников дома ревизионная комиссия в составе четырех человек неоднократно просила Председателя Совета многоквартирного дома предоставить бухгалтерские документы постатейного содержания жилья за 2016 годы для проверки финансово й деятельности. До сих пор данные документы предоставлены ею не были.

Вовремя не был сдан Председателем Совета МКД протокол собрания собственников дома о постатейном содержании жилья на 2018 год, в котором собственниками дома была утверждена сумма в размере 16 рублей 65 копеек за содержание жилья за 1 кв.м. соответственно. Управляющей компанией была выставлена за содержание дома сумма в размере 19, 37 рублей за 1 кв.м. за январь 2018 год. Квитанции с суммой долга за содержание жилья за январь 2018 год до сих пор приходят собственникам дома. Перерасчета суммы, как обещала на собрании собственников дома, Управляющая компания не произвела.

Без оформления протокола собрания собственниками МКД и согласования соответствующих организаций ФИО1 было одобрено подключение счетчика рекламной организации к общедомовому счетчику питания электросети для энергоснабжения рекламного щита, расположенного по улице Масленникова.

Из-за противоправного бездействия Председателя Совета дома собственники МКД несут убытки, выплачивая суммы в размере более 50 (пятидесяти) рублей в год на печатание Управляющей компанией квитанцией на оплату капитального ремонта дома. Данные квитанции печатает Региональный фонд капитального ремонта г. Омска на бесплатной основе. ФИО1 до сих пор не сданы ведомости собственников МКД в данный Фонд! И, соответственно, суммы на содержание жилья были бы значительно уменьшены или потрачены на проведение текущего ремонта дома. 

На указанную жалобу Государственная жилищная инспекция дала ответ от 04.09.2018 № 12417, согласно которому протоколами общих собраний собственников от 26.07.2016 № 7,8, а также от 10.01.2017 № 8 принято решение о проведении капитального ремонта крыши на данном многоквартирном доме. Согласно протоколам, собственники приняли решение о виде работ, сроках проведения работ, сумме и источнике финансирования капитального ремонта, выбрали уполномоченное лицо на приемку выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов. Согласно вышеуказанным решениям общих собраний 20.09.2016, 08.12.2016 заключены соответствующие договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши, а также 15.02.2017 дополнительное соглашение к договору от 08.12.2016. На основании решений общих собраний, а также договоров подряда, Региональным оператором направлены платежные поручения на перечисление авансового и основного платежа подрядной организации. На момент проведения проверки, нарушений перечня документации по списанию денежных средств со специального счета Регионального оператора не установлено. Структурными подразделениями Регионального оператора проведена экспертиза, представленной после капитального ремонта, документации. По результатам вышеуказанной экспертизы направляется письмо-уведомление на имя уполномоченного вышеуказанными протоколами лица о направлении банку указания о перечислении со специального счета денежных средств в адрес подрядной организации. По результатам проведения внеплановой проверки специалистом Госжилинспекции составлен соответствующий акт. Кроме того, указано, что согласно протоколу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта от 11.06.2014 № 4 лицом, которое уполномочено представлять интересы собственников многоквартирного дома по организации капитального ремонта, обращению в суд от имени собственников помещений о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта определена ФИО1 В отношении управляющей компании указано, что был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом указано, что присвоение председателем совета дома денежных средств, мошеннических действий, хищении денежных средств, проведения специализированного обследования (экспертизы) технического состояния строительных конструкций многоквартирных домов, технический надзор в ходе планирования и проведения строительных работ на многоквартирных домах, проверка сметных расчетов, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации к компетенции Госжилинспекции Омской области не относится. Для принятия соответствующих мер по вопросам самоуправства, мошенничества, фальсификации документов, хищения денежных средств рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

20.11.2018 инициативная группа собственников МКД в составе 18 лиц, среди которых указаны ФИО2 (указан также в качестве ответственного лица) и ФИО3 обратилась к руководителю Следственного отдела по ЦАО г. Омска с жалобой аналогичного содержания.

13.12.2018 в рамках проверки КУСП № от 04.12.2018 ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО6, ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, так как в данном случае собственниками квартир 

<

адрес> и представителем ООО «УК на Рабкоровской» заключены договоры о выполнении капитального ремонта и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суд в частном порядке (л.д. 17).

На дату 14.01.2019 инициативная группа собственников МКД в составе 18 лиц, среди которых указаны ФИО2 (указан также в качестве ответственного лица) и ФИО3 обратилась в Омскую городскую прокуратуру с жалобой аналогичного содержания. В жалобе имеется дописка пункт 6: «С ответом начальника полиции ОП-9 УМВД России по г. Омску не согласны. Проверка не проводилась».

Указанная жалоба была направлена прокурору ЦАО г. Омска, которая в последующем была перенаправлена начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области.

На указанное обращение Государственная жилищная инспекция Омской области дала ответ от 21.02.2019 ИСХ-19/ГЖИ, согласно которому в отношении управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе визуального осмотра установлено, что отводы внутренних водостоков многоквартирного дома не соответствуют нормативным требованиям. На момент проверки имеется подключение рекламной конструкции с отдельным индивидуальным прибором учета к ВРУ № 2, расположенным в местах общего пользования в седьмом подъезде многоквартирного дома. Данное подключение к общедомовым электросетям произведено в соответствии с решением представителей совета дома от 10.04.2017, который согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 5 от 06.07.2015 был избран из числа собственников жилых помещений и наделен полномочиями на принятия решений об использовании общего имущества и заключение договоров. По результатам проверки в отношении ООО «УК на Рабкоровской» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По вопросу капитального ремонта сообщено, что многоквартирный дом осуществляет формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор. Протоколами общих собраний собственников от 26.07.2016 № 7, 8, а также от 10.01.2017 № 8 принято решение о проведении капитального ремонта крыши (в том числе прокладка внутренней водосточной системы) на данном многоквартирном доме. Согласно протоколам, собственники приняли решение о виде работ, сроках проведения работ, сумме и источнике финансирования капитального ремонта (30 % специальный счет, 70 % - беспроцентный займ от ООО «УК Жилищник 6»), выбрали уполномоченное лицо на приемку выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов. Согласно вышеуказанным решениям общих собраний 20.09.2016, 08.12.2016 заключены соответствующие договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши, а также 15.02.2017 дополнительное соглашение к договору от 08.12.2016. На основании решений общих собраний, а также договоров подряда Региональным оператором направлены платежные поручения на перечисление авансового и основного платежа подрядной организации. На момент проведения проверки нарушений перечня документации по списанию денежных средств со специального счета Регионального оператора не установлено. Указано, что ФИО1 выбрана лицом, которое уполномочено представлять интересы собственников многоквартирного дома по организации капитально ремонта, обращению в суд от имени собственников помещений о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта, ООО «УК Жилищник 6» является лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. С целью изменения лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, собственники помещений многоквартирного дома вправе инициировать соответствующее общее собрание. В случае несогласия с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по проведению капитального ремонта, рекомендовано обжаловать его в судебном порядке. В случае, если усматриваются признаки уголовного преступления, в том числе самоуправства, мошенничества, фальсификации документов, хищении денежных средств, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также указано, что согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1/2018 от 07.02.2018 собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества на 2018 год в размере 16, 65 руб. за кв.м. По информации ООО «УК на Рабкоровской» с 01.01.2018 по 31.01.2018 ошибочно указывало размер платы за содержание общего имущества в размере 19, 37 руб. за кв.м., в феврале 2019 года собственникам дома произведен перерасчет размера платы.

21.06.2019 от представителя инициативной группы собственников МКД ФИО2 прокурору г. Омска поступила жалоба, согласно которой указано, что ранее от инициативной группы подавалась жалоба с просьбой проверить выявленные хозяйственно-финансовые нарушения в работе председателя дома, однако с результатами проведенных проверок собственники дома не согласны.

Указанная жалоба была перенаправлена 05.07.2019 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области. 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 30.07.2019 указано, что ранее на обращения по аналогичным вопросам Госжилинспекцией направлены письменные ответы от 04.09.2019, от 21.02.2019, в которых представлен полный и содержательный ответ. Функции проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя Совета многоквартирного дома к компетенции Госжилинспекции Омской области не относятся. 

При этом сторона ответчика представила сообщение от прокуратуры ЦАО г. Омска от 11.07.2019 № 61ж19/13569, согласно которому 28.06.2019 прокуратурой ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, вынесенное ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску, в порядке надзора было признано незаконным и отменено в связи с неполной проведенной проверки, материал направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 159-160).

Фактов обращений ответчиков с жалобами в иные органы судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что изложенные в указанных выше жалобах сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, причиняют ущерб ее репутации.

Между тем, изложенные в жалобах, адресованных в Государственную жилищную инспекцию и руководителю Следственного отдела по ЦАО г. Омска, обстоятельства, носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом, суд учитывает, что жалобы были подписаны инициативной группой в составе 18 человек, тогда как иск предъявлен лишь к двум ответчикам из указанной инициативной группы.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращение ответчиков в адрес Государственной жилищной инспекции и руководителя Следственного отдела по ЦАО г. Омска не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросам, связанным с расходованием денежных средств по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, законности подключения счетчика рекламной организации к общедомовому счетчику питания электросети для энергоснабжения рекламного щита, необоснованного расходования денежных средств на содержание жилья. 

Судом также установлено, что жалобы, содержащие оспариваемые выражения, были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области и Руководителю Следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска ответчиками впервые, фактов обращений ответчиков в правоохранительные органы до подачи настоящих жалоб судом не установлено, а потому указанные обращения не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В выше указанных жалобах не имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь и достоинство.

Истец ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы иных собственников многоквартирного дома, а исключительно с намерением причинить ей вред.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые высказывания имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.

Факт распространения указанных сведений об истце ответчиками не оспаривался.

Однако самого по себе факта распространения сведений об истце не достаточно для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно порочащий характер этих сведений.

Более того, давая оценку каждому оспариваемому выражению в отдельности, суд отмечает следующее.

В отношении фразы: «Собственники дома не участвовали на этом собрании и, соответственно, не имели возможность проголосовать на принятие данного решения» в смысловом контексте с предыдущими предложениями:

«… Договоры подряда № от 20.09.2016, заключенные Председателем Совета нашего дома с подрядчиком ООО СМУ-1 «СИБЭКС» на производство капитального ремонта крыши общей площадью 3 438 кв.м. многоквартирного дома были одобрены собственниками на общую сумму 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании протоколов № 7 от 26 июля 2016 года и № 8 от 08 декабря 2016 года. Не понятно, каким образом был оформлен протокол № 9 от 10 января 2017 года, согласно которому было принято собственниками дома решение об утверждении дополнительной сметы расходы по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 428 571, 00 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек...», сторона ответчика в подтверждение того, что указанная фраза соответствует действительности сослалась на тот факт, что протокол общего собрания без номера от 10.01.2017 вместе с реестром проголосовавших собственников (л.д. 42-48), вызывают сомнения у ответчиков относительно факта проведения общего собрания, поскольку указанный реестр является идентичным реестру проголосовавших собственников при принятии решения 26.07.2016, в связи с чем у ответчиков имеются сомнения относительно того, что общее собрание проводилось и собственники многоквартирного дома голосовали. Кроме того, согласно решению общего собрания финансирование капитального ремонта определено на сумму 1 000 000 руб., а в смете указана сумма 1 428 000 руб.

Действительно, согласно протоколу без номера от 10.01.2017 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> определено в качестве источников финансирования капитального ремонта: средства собственников помещений в МКД в размере 428 571 руб. 43 коп., находящиеся на специальном счете, владельцем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 30 % спецсчет в размере 428 571 руб. 43 коп., 70 % - деньги, полученные в качестве займа от «УК Жилищник-6» впоследствии также будут списаны со специального счета (л.д. 42-45).

При этом в материалы дела представлен договор подряда № 18 на капитальный ремонт (этап второй), заключенный между ООО СМУ-1 «СИБЭКС» и ФИО1, согласно которому сумма договора на выполнение работ по капитальному поэтапному ремонту кровли составляет 1 000 000 руб. (л.д. 49-50). Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 1 428 571, 43 руб. (л.д. 51-53).

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлены два протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 10.01.2017, которые различны по своему содержанию.

Давая оценку фразе следующего содержания «Локальные сметы к вышеназванным договорам подряда подписаны сторонами не были, а это является грубым нарушением при оформлении данного вида договора, т.к. договоры подряда, заключенные без утверждения сметы, считаются недействительными», суд исходит из следующего.

Сторона истца в материалы дела представила подписанные сметы (л.д. 51-57), однако сторона ответчика в обоснование возражений сослалась на то, что им были переданы неподписанные сметы, представив в материалы дела неподписанные сметы (л.д. 81-87).

Относительно фразы следующего содержания: «Избранная из числа собственников дома ревизионная комиссия в составе четырех человек неоднократно просила Председателя Совета многоквартирного дома предоставить бухгалтерские документы постатейного содержания жилья за 2016 годы для проверки финансовой деятельности. До сих пор данные документы предоставлены не были» суд исходит из следующего.

В материалы дела сторона ответчика представила требование к ФИО1 о предоставлении комплекта документов согласно соответствующему списку (л.д. 88-90).

В подтверждение факта передачи документов сторона истца предоставила ответ, согласно которому ФИО1 предоставила комплект документов без указания их наименований (л.д. 67-68), однако сторона ответчика сослалась на то, что запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме, в частности не представлены документы за 2016 год. При этом факт получения документов стороной ответчиков был оспорен, как и наличие подписи ФИО3 в листе, подтверждающем передачу части документов.

Суд исходит из того, что из содержания записей невозможно сделать вывод, какие именно документы были переданы ФИО1 и какому лицу. При этом стороной ответчика представлен перечень документов, которые должны были быть переданы (л.д. 89-90).

Давая оценку фразе следующего содержания: «Вовремя не был сдан Председателем Совета МКД протокол собрания собственников дома о постатейном содержании жилья на 2018 год, в котором собственниками дома была утверждена сумма в размере 16 рублей 65 копеек за содержание жилья за 1 кв.м. соответственно. Управляющей компанией была выставлена за содержание дома сумма в размере 19, 37 рублей за 1 кв.м. за январь 2018 год. Квитанции с суммой долга за содержание жилья за январь 2018 год до сих пор приходят собственникам дома. Перерасчета суммы, как обещала на собрании собственников дома, Управляющая компания не произвела», суд исходит из того, что соответствие действительности указанных фактов сторона истца в судебном заседании признала, что нашло свое отражение в ответе Государственной жилищной инспекции от 21.02.2019 ИСХ-19/ГЖИ, в котором указано, что согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1/2018 от 07.02.2018 собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества на 2018 год в размере 16, 65 руб. за кв.м. По информации ООО «УК на Рабкоровской» с 01.01.2018 по 31.01.2018 ошибочно указывало размер платы за содержание общего имущества в размере 19, 37 руб. за кв.м., в феврале 2019 года собственникам дома произведен перерасчет размера платы.

Давая оценку фразе следующего содержания: «Без оформления протокола собрания собственниками МКД и согласования соответствующих организаций ФИО1 было одобрено подключение счетчика рекламной организации к общедомовому счетчику питания электросети для энергоснабжения рекламного щита, расположенного по улице Масленникова», суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор № М15-02/17 пользования несущими конструкциями здания от 13.04.2017, подписанный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в лице действующей от их имени Управляющей организации, ООО «Управляющая компания Жилищник 6» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и Протокола общего собрания, и ООО «РА МЕДИА-ХОЛДИНГ «СЛОВО» с другой стороны, а также акт приемки-передачи в пользование части общего имущества (л.д. 58-61). 

Сторона ответчика сослалась на то, что совет многоквартирного дома и его председатель не обладают самостоятельной правоспособностью, могут участвовать в гражданских и жилищных правоотношениях лишь на основании и в пределах полномочий, представленными выданными собственниками помещений доверенностей, контрольные функции совета многоквартирного дома реализуются через полномочия совета дома, которая не могла в отсутствие решения общего собрания подписывать договор на размещение рекламной конструкции.

В материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2012, согласно которому большинством голосов принято решение по четвертому вопросу наделить представителя собственников помещений (председателя Совета дома) осуществлять от имени собственников помещений в доме фактические и юридические действия, в том числе по вопросам заключения соответствующих договоров о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения (эксплуатации) рекламных конструкций и так далее (л.д. 91-92). Данные о том, что председатель Совета дома в установленном порядке передала указанные функции генеральному директору ФИО6 материалы дела не содержат. Из содержания протокола заседания Совета дома от 10.04.2017 (л.д. 229) указанное не следует. В протоколе заседания Совета дома от 10.04.2017 имеется указание на то, что ФИО1 в договоре М15-02/17 пользования несущими конструкциями здания от 13.04.2017 подписала, что «она не против», однако в самом договоре подпись ФИО1 отсутствует.

Давая оценку фразе следующего содержания: «Из-за противоправного бездействия Председателя Совета дома собственники МКД несут убытки, выплачивая суммы в размере более 50 (пятидесяти) рублей в год на печатание Управляющей компанией квитанцией на оплату капитального ремонта дома. Данные квитанции печатает Региональный фонд капитального ремонта г. Омска на бесплатной основе. ФИО1 до сих пор не сданы ведомости собственников МКД в данный Фонд! И, соответственно, суммы на содержание жилья были бы значительно уменьшены или потрачены на проведение текущего ремонта дома», суд приходит к следующему.

Сторона ответчика сослалась на то, что при обращении Региональный фонд капитального ремонта последний представил им образцы протоколов общего собрания (л.д. 93-96) с целью, чтобы печатание квитанций на оплату капитального ремонта стало бесплатным, однако председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 указанное собрание так и не провела. В структуре платы на содержание жилого помещения (общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на 2018 по наименованию услуги «организация работ по формированию платежных документов для уплаты взноса на капитальный ремонт, аналитический учет платежей» размер платы установлен 0, 25 руб. (л.д. 96).

При этом сторона истца полагает, что Региональный фонд капитального ремонта не наделен полномочиями по печатанию квитанций для МКД на бесплатной основе, о чем собственникам должно быть известно.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не может прийти к выводу, что обращение в Государственную жилищную инспекцию Омской области и Следственный комитет по ЦАО г. Омска не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что такими обращениями лицу были причинены нравственные страдания. При этом тот факт, что часть выражений изложена в форме утверждения по отношению к непроверенным сведениям само по себе не является основанием для признания их порочащими с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте сообщения о проведении проверки правоохранительными органами, результат которых заранее неизвестен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков. При этом однозначные ответы по всем оспариваемым вопросам о соответствии либо несоответствии их действительности уполномоченными органами не были даны.

Учитывая изложенное, имеющиеся противоречия в документах, суд приходит к выводу, что у ответчиков могли возникнуть сомнения относительно достоверности указанных в жалобах обстоятельств.

Оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно или имели намерение причинить вред ФИО1, суд не усматривает.

В такой ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.