Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Печора РК 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГПОУ «ППЭТ» - ФИО1, должностного лица административного органа – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, дело по жалобе директора ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 №.... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**. в отношении юридического лица ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» (далее ГПОУ «ППЭТ») государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 составлен протокол №... об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.****).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 №... от **.**.**. юридическое лицо ГПОУ «ППЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме №... рублей (л.д.****).

Директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в ходе проверки, проведенной ГИТ РК, выявлено нарушение, а именно неознакомление в письменной форме работников организации с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Заявитель указала, что в техникуме, в соответствие с приказом №... от **.**.**., в период с **.**.** **.**.**., была проведена специальная оценка условий труда. Поскольку секретарь руководителя С.А.И.., секретарь учебной части Г.Е.Л.. являются вновь принятыми работниками, то аттестации они не подлежат. Также считает, что контролирующий орган не в полной мере и не всесторонне оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с точки зрения наличия в них признаков малозначительности, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП РФ, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания №.... отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ГПОУ «ППЭТ» - и.о. директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила их удовлетворить. 

Представитель ГИТ в Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Огласив жалобу, выслушав представителей ГПОУ «ППЭТ», ГИТ в Республике Коми, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы выездной проверки ГПОУ «ППЭТ», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23.03.2017г. №... в отношении ГПОУ «ППЭТ» по адресу: **********. проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт №... от **.**.**. 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований абз.11 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не ознакомил в письменной форме работников организации с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (секретарь учебной части Г.Е.Л. секретарь руководителя С.А,И.

Факт совершения ГПОУ «ППЭТ» данного административного правонарушения не оспаривается представителем заявителя и подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГПОУ «ППЭТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", нарушение которых влечет административную ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких дополнительных финансовых затрат для ознакомления работников ГПОУ «ППЭТ» Г.Е.Л.. и С.А.И..

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГПОУ «ППЭТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на том основании, что данные работники были приняты на работу уже после проведения специальной оценке условий труда и поэтому не должны знакомиться с данной оценкой, суд считает не состоятельной, не основанной на законе. 

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ГПОУ «ППЭТ» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи, с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ГПОУ «ППЭТ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о наличии в действиях (бездействии) ГПОУ «ППЭТ» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая размер назначенного ГПОУ «ППЭТ» наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 60 до 80 тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 Кодекса административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ГПОУ «ППЭТ» за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающего: раскаяние лица. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО4 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ» изменить: смягчить административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 №... от **.**.**., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Литвиненко С.К.