дело № 22-217/2024 судья Кубов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием 

прокурора Жировой Ж.В. 

осужденного ФИО2 

его защитника адвоката Лепшокова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аслануковой А.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 30 января 2024 г., по которому 

ФИО2 родившийся 

<

дата> г. в г.Сургуте Тюменской области РСФСР, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, 

<

данные изъяты>, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Вещественное доказательство автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... возвращен осуждённому ФИО2

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля, осуждённого и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за 

управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (ч.1 ст.264.1).

.

Преступления совершено 15 июля 2023 г. г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал.

Автомобиль, с использованием которого совершено преступление, постановлено возвратить осуждённому ФИО2 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор в части решения вопроса о возвращении автомобиля незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Разрешая вопрос о возвращении автомобиля, суд учёл личные обстоятельства осуждённого, инвалидность, жизненную ситуацию, состояния здоровья ребенка осужденного, беременность супруги, и пришел к выводу, что конфискация автомобиля существенно отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку автомобиль необходим для реабилитации ребенка, а значит должен быть возвращен. Между тем приведенные судом обстоятельства не относятся к юридически значимым и не могут повлиять на решение вопроса о конфискации автомобиля.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части разрешения вопроса о возвращении автомобиля подлежащим отмене.

Приговор постановлен в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимому понятно обвинение, он в присутствии защитника и после консультации с ним заявил добровольное и информированное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При отсутствии возражений сторон, соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести суд убедился в обоснованности обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как 

-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 264.1 УК РФ) 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6.43,60,61,62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность осуждённого, беременность супруги, данные о личности осужденного.

Выводы суда о неприменении положений ст.64,ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для освобождения от наказания в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении уголовного дела, освобождении от наказания или от ответственности, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части при согласии осужденного и его защитника с приговором в части виновности, квалификации и наказании. Государственным обвинителем приговор в этой части также не обжалован.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о возвращении автомобиля.

В силу положений п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ). По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 и главы 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1. -10.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для решения вопроса о конфискации транспортного средства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, необходимо установить два условия принадлежность (нахождение в собственности) транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.

Эти обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Подсудимый подтверждает принадлежность транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности с 27 сентября 2020 г.) (т.1, л.д.12) 

Постановлением дознавателя от 14 сентября 2023 г. автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на территории специализированной стоянки (т.1, л.л.69-70) 

Новых обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу положений ст.104.1 УК РФ на решение вопроса о конфискации имущества не могут повлиять никакие никаких иные обстоятельства, помимо приведённых в законе и для конфискации имущества не имеется значение условия жизни осужденного, его инвалидность или инвалидность членов семьи, необходимость использования автомобиля членами семьи осужденного. Конфискация автомобиля является безусловной, если суд установил, что он был использован при совершении преступления и принадлежит подсудимому.

Иные обстоятельства на решение вопроса о конфискации имущества повлиять не могут.

С учетом изложенного приговор в части возвращения автомобиля ФИО2 подлежит отмене.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации ( п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы обвинения и с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию разрешить вопрос в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

: 

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2024 г. в отношении ФИО2 в части возвращения автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... отменить. 

Уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Председательствующий Н.М. Макова