Докладчик Варсанофьев В.В. Апел. дело № 22-2302

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьевой К.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние совершено им в период с 13 часов 54 минут по 15 часов 10 минут 7 июня 2021 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Казанова В.В. указывает, что приговор в отношении её подзащитного является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, ранее не судим, по его ходатайству судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Эти смягчающие положение ФИО1 обстоятельства судом в должной мере во внимание не приняты. По её мнению, совокупность смягчающих положение ФИО1 обстоятельств позволяла суду первой инстанции назначить её подзащитному наказание в виде штрафа. С учетом всех установленных по делу смягчающих наказание её подзащитного обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет финансовую возможность исполнить наказание в виде штрафа, просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор и назначить её подзащитному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании уголовного дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества и возмещение материального ущерба. При этом судом также в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, указанные защитником осужденного в апелляционной жалобе. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с приведением в приговоре соответствующей мотивировки обоснованно признал отягчающим обстоятельством. 

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.

В приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Определение14.10.2021