Дело № 1- 39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретарях Зиновьевой А.С., Черёмушкиной Т.В.

с участием государственного обвинителя Кувшинова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО22 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мужельских И.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.08.2017 года, около 00 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от въезда на территорию базы отдыха «Саввушка», расположенной на берегу озера «Колыванское» на расстоянии около 2,3 километров, в северо – восточном направлении от дома № 62 по ул. Приозерная в с. Саввушка, Змеиногорского района, Алтайского края, где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, 10.08.2017 года, около 00 часов 10 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от въезда на территорию базы отдыха «Саввушка», расположенной на берегу озера «Колыванское» на расстоянии около 2,3 километров, в северо – восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес не установленным следствием предметом в виде деревянной палки, используя её в качестве оружия не менее двух ударов в левую область головы Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 297/2371 от 11.10.2017 года, телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данная черепно – мозговая травма могла образоваться от не менее 2-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что все произошло иначе чем это описано в обвинительном заключении. 09.08.2017г. он находился на озере Колыванское, а именно на базе «Солнечный берег». Около 24 часов его знакомая Свидетель №6 попросила его довезти ее до базы Свидетель №2, он согласился. Когда он приехал на своем скутере на базу, туда же на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове золотистого цвета, приехал Потерпевший №1. Последний увидев его, направился в его сторону. ФИО28 он знает на протяжении 3 лет, познакомился с ним на берегу оз. «Колыванское». ФИО28, как и его семья занимается на озере аналогичным бизнесом предоставления услуг водного аттракциона. Подойдя к нему ФИО28, сразу стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять и угрожать. Все эти высказывания слышала Свидетель №6 и Свидетель №2. Все свои высказывания в его адрес ФИО28 сопровождал оскорбительной грубой нецензурной бранью в как в его адрес, так и в адрес его семьи, что его оскорбило. ФИО28 находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, это было видно и по внешним признакам и по речи. Он понял, что назревает конфликт, но конфликтовать он не хотел и думал как можно его избежать. В это время ФИО28 подошел к нему ближе на расстояние вытянутой руки, и сразу кулаком правой руки нанес ему удар в область грудной клетки. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него перехватило дыхание. Он во избежание дальнейшего конфликта, так как понимал, что он может причинить вред его здоровью, предпринял попытку дистанцироваться от ФИО28 и отбежал за рядом стоящий квадроцикл. Однако ФИО28 стал его преследовать, побежал за ним. Он ему кричал, чтобы тот успокоился, что все спорные вопросы, если они есть можно разрешить мирным путем. Но ФИО28 как будто не слышал его и продолжал преследовать, при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы, то есть, что он его физически изобьет. В процессе конфликта ФИО28 просил успокоиться, так же Свидетель №2. Но ФИО28 их просьбы игнорировал. ФИО28 продолжал за ним бегать, агрессивно размахивая руками, желая нанести ему удары, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Он решил убежать по дороге, ведущей к озеру, однако ФИО28 сел в машину и поехал за ним, перегородил дорогу и продолжал угрожать ему, он решил вернуться на базу, так как там были люди. Он побежал обратно к шлагбауму, где находился Свидетель №2, рассчитывая, на то, что ФИО10 поможет ему и не позволит ФИО28 его избить. ФИО28 развернувшись на своем автомобиле, вновь вернулся к шлагбауму и остановил автомобиль, после чего он выскочил из автомобиля и вновь направился в его сторону, все происходила возле шлагбаума. В этот момент Свидетель №2 он не видел, он остался один перед ФИО28. При этом ФИО28 приближался к нему ближе, а он отходил от него назад, при этом ФИО28 подходя к нему, замахивался на него руками, что бы ударить, продолжая высказывать угрозы в его адрес. Подойдя к нему ФИО28 ударил его кулаком в область груди. Удар был сильный, так как он почувствовал сильную боль и после этого удара он упал на землю. При этом, когда он упал, он нащупал в темноте рукой палку и взял ее, встал и стал отмахиваться палкой от ФИО28 говоря ему, что бы тот не подходил к нему, однако ФИО28 продолжал подходить, и возможно он задел ФИО28 этой палкой. Ударил он его не сильно, в связи с чем полагает, что не мог причинить ему телесные повреждения которые указаны в судебно-медицинской экспертизе. Отмахиваясь палкой он защищался от ФИО28, поскольку тот на него нападал. После чего он убежал. По поводу предъявленных к нему исковых требований может пояснить, что частично их признает, так как он задел палкой ФИО28, однако сумму определить не может, в связи с чем, с заявленной ФИО28 суммой компенсации не согласен.

Не смотря на частичное признание вины ФИО1, суд полагает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания показал, что 09.08.2017 года около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал на базу отдыха «Эдельвейс» которая расположена на берегу озера «Колыванское» в с. Саввушка, Змеиногорского района Алтайского края. В течение всего дня он находился на берегу озера, на вышеуказанной базе отдыха. Примерно около 23 часов 00 минут 09.08.2017 года он на принадлежащем ему автомобиле поехал на базу отдыха «Саввушка», которая расположена недалеко от базы отдыха «Эдельвейс», к своему ранее знакомому Свидетель №2. Перед отъездом он попросил находившуюся недалеко женщину- отдыхающую присмотреть за гидроциклами и вагончиком, она согласилась. Приехав на базу отдыха «Саввушка» он припарковал свой автомобиль около шлагбаума который расположен на въезде, на базу отдыха «Саввушка», выйдя из автомобиля, он подошел к навесу который находился приблизительно на расстоянии 10 метров от шлагбаума и увидел, что за столом под навесом сидит Свидетель №2, девушка, и ранее ему знакомый ФИО3. В ходе беседы с ФИО2, поскольку тот себя некорректно вел с ним ранее, у них произошел словесный конфликт. ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он так же стал с ним разговаривать в таком же тоне, в том числе грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО2 уходил, куда он не знает, так как было темно. После чего, он сел в свой автомобиль и хотел уехать на базу отдыха «Эдельвейс», однако решил вернуться, так как он с Свидетель №2 не переговорил. На машине он ФИО2 не преследовал, так как темно было. Подъехав к базе «Саввушка», он припарковал свой автомобиль около шлагбаума на въезде базы отдыха, где опять встретил ФИО2, у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого, они обоюдно оскорбляли друг друга, но при этом у него в руках ничего не было, он на ФИО2 не замахивался, не пытался нанести ему удары, он ему ничем не угрожал, при этом в руках у ФИО2 была деревянная палка, которую он держал в правой руке, в приподнятом состоянии, но палкой он на него также не замахивался, думал, что он держал ее в руке для того, чтобы напугать его, что у него имеется физическое превосходство. Они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было около 0,5 метров, конфликт продолжался недолго, во время конфликта он подходил к ФИО2, но тот от него уходил вокруг квадроцикла, он за ним не гонялся, просто хотел подойти поближе. Все это время рядом с ними находился Свидетель №2, который словесно пытался их успокоить, говорил, чтобы они прекратили ругаться, где находилась девушка, как позднее он узнал ФИО30, он не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО2. Также он видел, что в момент, когда они стали ругаться с ФИО2 со стороны базы «Саввушка» подъехал какой-то автомобиль, который остановился неподалеку от них, это он понял, так как их осветило светом фар, он понимал, что автомобиль не уехал, так как пока они продолжали ругаться они были освещены светом фар этого автомобиля, также может сказать, что автомобиль возможно не мог проехать, так как они стояли на проезжей части. Затем он увидел, что Свидетель №2 отошел от них немного в сторону, что он стал делать он не видел, подумав, что конфликт исчерпан, он уже собирался уйти и в этот момент ФИО2 без какого либо предупреждения нанес ему несколько ударов палкой по голове. Во время конфликта он ФИО2 ни каких ударов не наносил, и не пытался их нанести, не угрожал. Когда ФИО2 нанес ему удары палкой по голове он упал, к нему подошел Свидетель №2, помог ему подняться, спросил, сможет ли он уехать, он сказал что сможет, Свидетель №2 подвел к его автомобилю, он сразу сел в принадлежащий ему автомобиль, и уехал на свою базу отдыха. На территории базы отдыха «Эдельвейс» он подъехал к домику, вышел из автомобиля, зашел в домик и лег спать. Поскольку на тот момент он не терял сознание, только болела голова в области причиненного ему удара он решил, что все пройдет после того как он поспит, поэтому за медицинской помощью обращаться на стал. На утро 10.08.2017 года он проснулся в домике, понял, что его самочувствие ухудшилось у него усилились головные боли в области причинения повреждения, Он решил не вставать в надежде, что самочувствие станет лучше, но ему становилось все хуже и хуже, он даже не пытался встать, так как у него сильно кружилась голова, через некоторое время на базу отдыха приехала его жена, которая увидела у него на голове телесные повреждения, она поняла, что он находится в болезненном состоянии повезла его в больницу 

<

адрес>. Жена пыталась выяснить, что ним произошло, но он ей сначала ничего рассказывать не стал. В больнице он рассказал, что упал со скалы, так как не хотел, говорить, что его избили, думал, что с Герасименко все решится по хорошему. Впоследствии он был госпитализирован в больницу 

<

адрес>, где находился на лечении. В больницу к нему приходили сотрудники полиции, но он придерживался версии, что упал со скалы по описанной выше причине, но затем в больнице в 

<

адрес> от врачей он узнал, что у него перелом черепа, черепно-мозговая травма, понял, что ФИО2 причинил не просто побои, а нанес вред его здоровью, извинятся не собирается, поэтому он решил рассказать все как было на самом деле. Поэтому он сказал, что вспомнил происходящее, и рассказал, что его избили, хотя на самом деле он ничего не забывал. Относительно заявленных исковых требований может пояснить, что поддерживает их в полном объеме, поскольку преступными действиями ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате ему была причинена сильная физическая боль, ему проводилась операция, долго лечился, постоянно чувствовал боль, здоровье до настоящего времени у него не восстановилось и врачи не гарантируют, что оно восстановится, у него снизилось зрение и слух, он быстро переутомляется, его постоянно мучают головные боли, не может полноценно, как ранее работать, т.е. выполнять тяжелую физическую работу. В связи с вышеизложенным просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

Помимо показаний потерпевшего данных в ходе судебного заседания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а именно:

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что 09.08.2017 года она находилась у дома, около 20 часов к ней домой пришла её знакомая Свидетель №7. После чего около 22 часов ей позвонил знакомый ФИО33 и она пригласила его съездить на базу отдыха «Саввушка» которая находится на берегу озера «Колыванское» в 

<

адрес>. ФИО34 согласился и пояснил ему, что приедет со своими знакомыми на автомобиле и заедет за ней и Свидетель №7 и они все вместе поедут на озеро. Примерно в 23 часа этого же дня к ней домой приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ФИО35 со своими друзьями, а именно ФИО36 фамилия которых она не знает, ранее этих молодых людей не видела. Она вместе с Свидетель №7 сели в их автомобиль и они все вместе поехали на базу отдыха «Саввушка». Подъехав к территории вышеуказанной базы отдыха, к шлагбауму, к ним вышел работник базы. Он вместе с ФИО37 вышли из автомобиля, она у работника базы отдыха поинтересовалась, где можно найти Свидетель №2 который является собственником данной базы отдыха. Работник пояснил, что Свидетель №2 находится где – то на территории базы отдыха, и в этот момент к ним на квадроцикле подъехал Свидетель №2 вместе с ранее ей знакомым ФИО3. Она договорилась с Свидетель №2 об аренде домика № 1, который располагался примерно на расстоянии 60 метров в восточном направлении от шлагбаума. После чего она совместно с Свидетель №4, сели в автомобиль и они поехали к арендуемому им домику, а ФИО38 остался около шлагбаума с Свидетель №2 и ФИО2 для того чтобы оплатить аренду за домик. Примерно около 24 часов 09.08.2017 года она совместно с Свидетель №4 и ФИО39 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, для того чтобы пригласить к ним еще девушек. ФИО40 остались в домике. Она совместно с ФИО41 села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, он сел со стороны водительского сиденья она села по – середине, за рулем автомобиля был Свидетель №4. Отъехав от домика, они поехали в сторону шлагбаума на выезд, при этом у них был включен дальний свет фар, она это понимала, так как видимость от их освещения была очень хорошая. Подъезжая к шлагбауму примерно на расстоянии 20-30 метров она увидела, что слева от шлагбаума на территории базы отдыха «Саввушка» по – ходу их движения стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> золотистого цвета, на котором передвигается Потерпевший №1, так как она знает ФИО28 и неоднократно видела его именно на этом автомобиле. Автомобиль ФИО28 стоял по направлению на территорию базы отдыха. Подъехав чуть ближе, примерно на 5-7 метров они остановились, так как увидели, что на выезде с территории базы около шлагбаума находятся люди, и пока они не разойдутся им не возможно было проехать, присмотревшись, увидела, что впереди автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» стоит Потерпевший №1, Свидетель №2, её знакомая Свидетель №6, а так же ФИО3. В открытое окно автомобиля она услышала, что между ФИО28 и ФИО2 происходит какой – то конфликт, и они в адрес друг друга выражаются грубой нецензурной бранью. В руках ФИО3 находилась деревянная палка, он держал данную палку в правой руке, не размахивал ей. При этом у ФИО28 в руках ничего не было. В момент их конфликта Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО3 примерно на расстоянии 0,5 метра, Свидетель №2 вместе с ФИО30 стоял с правой стороны от них, так же рядом. По поведению Свидетель №2 она понимала, что он их успокаивал, ФИО28 и ФИО2 кричали друг на друга и в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, при махали руками, но попыток нанести удары как со стороны ФИО28 так и со стороны ФИО2 не было. На какой – то момент она отвлеклась и обратила внимание, что ФИО30 уже не было, куда она ушла она не знает. Далее она заметила, что Свидетель №2 отошел от ФИО2 примерно на 1 метр и стал отворачиваться, в этот момент ФИО2 размахнулся и нанес палкой удар Потерпевший №1 в левую часть головы, при этом каких – либо замахиваний руками со стороны ФИО28 в сторону ФИО2 не было. Она точно запомнила один удар. Потом она отвлеклась, на что, точно сказать не может и других ударов не видела. Когда она вновь посмотрела на ФИО28, то увидела, что он упал на землю, а ФИО2 в это время с палкой в руке уходил в сторону озера. После того как ФИО28 упал на землю к нему сразу же подошел Свидетель №2 и начал его поднимать, а после помог ему сесть в автомобиль. Все это продолжалось примерно 7-9 минут. Как и когда Герасименко взял деревянную палку она не знает, она не видела, когда они подъехали и в это время у ФИО2 уже находилась в руках деревянная палка. Все происходило 10.08.2017 года примерно до 00 часа 10 минут. Подъехав к арендуемому им домику они вышли из автомобиля и увидели, что около их домика находится Свидетель №6 и Свидетель №2. Она начала спрашивать у Свидетель №2 за что ФИО2 ударил ФИО28 деревянной палкой по голове, однако Свидетель №2 ей пояснил, что ей это все показалось и этого ничего не было, хотя весь происходящий конфликт она видела хорошо. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 09.08.2017 года она была на базе отдыха «Саввушка», там же были ФИО3 и Свидетель №2, все вмести они были примерно минут 30, когда около 24 час подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ранее не знакомый ей мужчина, как она позднее узнала ФИО28. Он остановил свой автомобиль на въезде на базу отдыха и после чего вышел из автомобиля и подошел к ним и начал в адрес Герасименко выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО28 стал гоняться за Герасименко вокруг квадроцикла, продолжая оскорблять его нецензурной бранью. ФИО2 так же выражался в адрес ФИО28 грубой нецензурной бранью, ей их это поведение показалось не серьезным, а все происходящее было как бы в «шутку». Стояла и наблюдала она их недалеко, в 1.5-2 метрах от них. Она не видела, что бы ФИО28 наносил удары ФИО2. В это время Свидетель №2 пояснил ей, что это мужские разборки и чтобы она зашла в вагончик. Она согласилась, и Свидетель №2 отвел ее в вагончик, где она и находилась далее. Находясь в вагончике, она слышала как ФИО2 и ФИО28 продолжали ругаться, но что именно они делали, говорили друг другу, она не знает. Затем словесный конфликт прекратился, и она услышала, как уехал автомобиль. После чего Свидетель №2 открыл дверь вагончика и пояснил, чтобы она выходила. Выйдя на улицу, она увидела, что никого уже не было. Свидетель №2 рассказал ей, что в результате конфликта ФИО2 ударил палкой ФИО28. В её присутствии они друг на друга не замахивались и не дрались. Она обратила внимание, что у Свидетель №2 были испачканы руки в крови, на что он пояснил, что помогал ФИО28 сесть в автомобиль, и что у ФИО28 разбита голова. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 09.08.2017 года около 24 часов он находился на принадлежащей ему базе отдыха «Саввушка» находился около шлагбаума, который расположен на въезде на территорию базы отдыха, в этот момент к нему подошел ранее его знакомый ФИО3, так же в этот момент к ним подошла Свидетель №6. С ФИО2 он познакомился, так как его семья оказывает услуги отдыхающим на соседней базе, катают на гидроцикле, иногда он разрешал приплывать ему и на свою базу и катать людей. На момент конфликта у него ни с ФИО2, ни с ФИО28 неприязненных отношений не было. На настоящее время у него неприязненные отношения имеются к ФИО28, так как у него на базе потом произошел пожар, позже угрожали ему и его семье по поводу данного конфликта, звонили неизвестные люди, и требовали сказать, что именно ФИО2 кинулся драться на ФИО28, и у него имеются подозрения соответственно. Примерно в то же время, т.е. около 24 час, к его базе подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, из салона автомобиля вышел Потерпевший №1, который подойдя к шлагбауму, как он понял, хотел купить пива, а когда увидел ФИО2 начал оскорблять его, выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, говорил так же, что тот не будет работать на озере. ФИО2 сказал Свидетель №2, что не желает с ним разговаривать, однако Потерпевший №1 продолжая оскорблять ФИО2 кинулся на него драться, в этот момент ФИО2 начал убегать от ФИО28 вокруг квадроцикла, ФИО28 бегал за ним размахивая руками, как он понял, пытаясь его ударить. Видев происходящее он пояснил ФИО28 и ФИО2, чтобы они прекратили конфликт и покинули территорию базы отдыха, но ФИО28 не реагируя на его просьбу продолжал преследовать ФИО2 Он видел, что конфликт не прекращается, попросил Свидетель №6 зайти в вагончик который находится на въезде на базу отдыха и закрыть дверь. Она так и сделала. После чего, видя, что ФИО28 продолжает преследовать ФИО3. ФИО2 начал убегать в сторону озера, так как имеется возможность свободного прохода на базу отдыха, на которой ФИО2 работал. В это время ФИО28 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и на данном автомобиле начал его преследовать, по дороге. ФИО2 шел параллельно дороги, увидев это Герасименко вернулся к шлагбауму, в это время ФИО28 на автомобиле вернулся к шлагбауму и вышел из салона автомобиля и начал замахиваться кулаками в сторону ФИО2, продолжил угрожать ему, говорил: «я тебя урою». ФИО2 с земли схватил деревянную палку, он увидел только то, что Герасименко встает уже с палкой, присел или упал ФИО2 он не видел. ФИО2 стал махать палкой перед ФИО28 говоря, что бы тот не подходил к нему, ФИО28 игнорируя его требование начал приближаться к ФИО2. В это время ему позвонила жена и он отошел в сторону для того чтобы поговорить с ней, тем временем конфликт между ФИО28 и ФИО2 продолжался. Во время разговора с женой он повернулся в сторону, где происходил конфликт и увидел, что Потерпевший №1 упал, а ФИО2 уходил от ФИО28 в сторону озера. Далее он прервал разговор с женой и подошел к ФИО28 и помог ему подняться. Он заметил, что на лице у ФИО28 была кровь. После чего он предложил ФИО28 отвезти его на его автомобиле, на что он отказался. Далее он Потерпевший №1 помог сесть за руль его автомобиля и после чего он уехал с территории его базы, куда он поехал он не знает. После произошедшего конфликта он подошел к вагончику в котором находилась ФИО30 и открыл ей дверь, после чего она вышла и они с ней пошли к домику где были отдыхающие её знакомые. Он находясь в домике спросил у девушки влажные салфетки для того чтобы вытереть руки которые были у него в крови, так как он их запачкал когда помогал ФИО28 садится в автомобиль. Вышеуказанные события происходили в период времени с 24 часов 00 минут 09.08.2017 года до 01 часа 30 минут 10.08.2017 года. Ранее к нему приезжали родственники ФИО28, т.е. его жена и отец, спрашивали при каких обстоятельствах избили ФИО28, он сказал им, что ни чего не знает, так как не хотел ввязываться в конфликт.

Оценивая показания непосредственных участников и свидетелей происшествия суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 изначально скрывал от следствия, что лицом, причинившим телесные повреждения потерпевшему ФИО28 был подсудимый ФИО2, не смотря на то, что был с ним близко знаком задолго до происшествия, скрывал это и от супруги и отца потерпевшего ФИО28, которые пытались выяснить, кто причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО28, после происшествия, суд так же учитывает, что свидетель в судебном заседание пояснил, что на настоящее время испытывает к потерпевшему неприязненные отношения, данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в объективности его показаний относится к ним критически. Кроме того пояснения свидетеля ФИО28 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 Так свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ходе ссоры ФИО28 хотя и гонялся за Герасименко вокруг квадроцикла, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, она не видела, что бы ФИО28 наносил удары ФИО2 или размахивался руками пытаясь их нанести. При этом свидетель Свидетель №3 суду показала, что непосредственно перед ударом в область головы, ФИО2 и ФИО28 только ругались в адрес друг друга нецензурно, она не видела, что бы ФИО28 наступал на ФИО2, а тот отмахивался от него палкой, напротив свидетель указала, что попыток нанести удары как со стороны ФИО28, так и со стороны ФИО2 непосредственно перед ударом по голове, не было. При этом ФИО2 палку держал в руке и не махал ей, что противоречит пояснениям свидетеля Свидетель №2. Далее она видела, что Свидетель №2 отошел от ФИО2 примерно на 1 метр и стал отворачиваться от него, в этот момент ФИО2 размахнулся и нанес палкой удар ФИО28 в левую часть головы, что соответствует показаниям и потерпевшего ФИО28. Данные показания так же полностью противоречат показаниям подсудимого ФИО2, который фактически говорит, что действовал в рамках необходимой обороны, и что ФИО28 в процессе конфликта дважды его ударил в грудь. При этом ни один из очевидцев- свидетелей не видел, что бы ФИО28 нанес удары в грудь ФИО2. Данных о наличии, каких либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2 так же нет.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В соответствии с показаниями свидетелей суд полагает, что реальной угрозы для жизни ФИО1 в процессе конфликта не было, поскольку исходя из пояснений свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, не смотря на то, что потерпевший ФИО28 и был инициатором конфликта, однако он фактически даже не мог догнать подсудимого ФИО1, когда тот убегал от него, при этом, комплекция ФИО2 фактически соответствует комплекции и росту ФИО28, суд так же учитывает, что ФИО2 значительно моложе потерпевшего. Потерпевший ФИО28 не угрожал подсудимому ФИО2 каким либо оружием, не использовал какие либо предметы в качестве оружия и не угрожал ими подсудимому. 

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Однако ни кто из свидетелей- очевидцев не подтвердил версию подсудимого о том, что потерпевший ФИО28 причинил какие либо телесные повреждения подсудимому или побои, хотя они наблюдали конфликт в непосредственной близости, напротив пояснили, что ФИО28 ФИО2 удары не нанес. Таким образом, ни какого физического контакта между ФИО28 и ФИО2 незадолго до ударов в область головы потерпевшего ФИО28, не было. Суд так же исходит из того, что свидетель Свидетель №3 суду показала, что непосредственно перед увиденным ею ударом, ФИО28 ни каким образом не угрожал ФИО2, а наоборот отошел и отворачивался от него, как пояснил потерпевший ФИО28, что бы уйти, т.е. на момент данного удара реальной угрозы посягательства, то есть того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, не было. 

Исходя из динамики и интенсивности развития всего конфликта, неожиданных или непрогнозируемых действий со стороны потерпевшего не было. Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО2 мог избежать конфликта, просто уйдя с его места. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28, и частично с пояснениями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО2. При этом суд к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, относится критично, поскольку свидетель изначально скрывал участие в конфликте ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, в том числе через общих знакомых, имеет неприязнь к потерпевшему, т.е. имеются сомнения в их объективности, а к показаниям ФИО3, в связи с тем, что полагает это его способом защиты.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает, совместно с мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ её муж на принадлежащем им автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> на берег озера «Колыванское» на базу отдыха «Эдельвейс». В течении всего дня он находился на вышеуказанной базе отдыха. В вечернее время ей позвонил муж Потерпевший №1 и пояснил ей, что останется на базе отдыха «Эдельвейс» в 

<

адрес> ночевать, для того чтобы на следующий день оказывать услуги отдыхающим по прокату на гидроцикле. 

10.08.2017 года она примерно в 11 часов позвонила своему мужу, узнать как у него дела, однако телефон был недоступен. Ей показалось это странным, так как ФИО8 никогда не выключает свой сотовый телефон. После чего примерно в 14 часов она поехала на базу отдыха «Эдельвейс» для того чтобы посмотреть все ли в порядке с мужем. По приезду на базу отдыха она увидела, что около домика для отдыха стоит принадлежащий им автомобиль марки 

<

данные изъяты>, она открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и увидела, что справой стороны пассажирского сиденья на подлокотнике она увидела пятна крови, так же она обратила внимание, что спинка переднего пассажирского сиденья была откинута назад. Далее она прошла в домик для отдыха и увидела, что её муж ФИО8 лежит на кровати, глаза его были закрыты, и у него была сильная отечность на лице. Крови на лице, и теле у него не было. Далее она подошла к нему, он был в сознании, она поинтересовалось, что с ним случилось, на что он ничего не ответил. В разговоре он жаловался на сильные головные боли, тошноту, головокружение. Он обратила внимание, что в левой височной части головы у супруга была кровь. После чего она помогла ему сесть в автомобиль, чтобы увезти его больницу в 

<

адрес>. По приезду в больницу он был госпитализирован в реанимационное отделение. 11.08.2017 года супруга увезли в 

<

адрес> в городскую больницу №, где был госпитализирован в отделение нейрохирургии. На протяжении 27 дней ФИО8 находился в данном отделении на лечении. 17.08.2017 года в разговоре с мужем он пояснил ей, обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения, а именно пояснил, что 10.08.2017 года в ночное время на базе отдыха «Саввушка», у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО3 деревянной палкой нанес ему удары по голове в область левого виска. ФИО3 она знает на протяжении 2-3 лет и на протяжении данного времени у её мужа ФИО28 с ФИО2 сохранялись напряженные отношения, на почве осуществления деятельности по предоставлению услуг на озере «Колыванское» по прокату отдыхающих на гидроскутере. Супруг проходил длительное болезненное лечение, на настоящее время лечение еще не закончено, поскольку у супруга ухудшилось зрение и слух, и врачи не гарантируют, что они восстановятся, его постоянно мучают головные боли, он не может выполнять тяжелую работу, т.е. работоспособность и выносливость у него снизилась. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что 09.08.2017 года около 23 часов она совместно с Свидетель №3 Викой, а так же ранее не знакомыми ей молодыми людьми на автомобиле поехали на базу отдыха «Саввушка», для того чтобы отдохнуть По приезду на базу к ним вышел Свидетель №2 у которого она арендовали домик. Примерно в 23 часа 50 минут она позвонила своей сестре ФИО30 Кати и пригласила её к ним на базу, она знала, что Катя находится на соседней базе отдыха «Солнечный берег». 10.08.2017 года около 00 часов Свидетель №3 с двумя парнями поехали в 

<

адрес>, для того чтобы пригласить девушку. Около 00 часов 30 минут к ним к домику подошел Свидетель №2 и ФИО30 Катя. По приходу Свидетель №2 попросил у неё влажные салфетки для того чтобы вытереть руки. Она обратила внимание, что у Свидетель №2 руки были испачканы в крови. Она спросила у него, где он поранился, на что он пояснил, что это не его кровь. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 09 августа 2017 года она находилась на базе отдыха Эдельвейс, там же находился Потерпевший №1, около 12 часов ночи он подошел и попросил, посмотреть за его имуществом за домиком, за гидроциклами, пояснил, что поедет к своему знакомому на другую базу отдыха - ФИО10. ФИО28 был трезв. Где-то минут 20-30 его не было, когда вернулся, зашел к себе в домик. Она на улице находилась до 5 часов утра и может с точностью сказать, что он никуда он не отлучался, не ходил. На следующий день приехали его родственники. И тогда, она и узнала, что ФИО28 были нанесены телесные повреждения.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает отца подсудимого давно и самого подсудимого ФИО1 с детства. ФИО1 Отношения с их семьей дружеские. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Сама она очевидцем происшествия не являлась. Может пояснить, что примерно в 19 час. 09.08.2017г. ФИО28 приплывал на базу «Солнечный берег» с девушкой на гидроцикле, хотел купить в магазине пиво, ему сказали, что пива нет. По виду ФИО28 был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо. Семья ФИО2 работают у нее на базе, оказывают услуги по прокату гидроциклов, устраивают водные аттракционы. ФИО2 старший так же работает матросом-спасателем. За предоставление базы ФИО2 не платит, у них взаимозачеты идут. ФИО28 оказывает аналогичные услуги на другой базе озера. Ранее у нее с ним был небольшой конфликт в 2012г, так как он проехал на гидроцикле в пляжной зоне и отдыхающие пожаловались, к нему сходили, объяснили, что так поступать нельзя, а он написал на них заявление в полицию. Других конфликтов не было, только позднее, в этом году, с супругой потерпевшего.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 09.08.2017г была на базе «Солнечный берег», так как она там работает, там же работает семья ФИО2, они оказывают услуги по прокату гидроциклов, и другие развлекательные услуги. Около 19 час на базу приплыл ФИО28, с девушкой на гидроцикле, хотел купить в магазине пиво, ему сказали, что пива нет. По виду ФИО28 был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо. Позднее жена ФИО28, с его отцом приезжали к ней домой, дома была только ее несовершеннолетняя дочь. Они требовали от нее сведения о ФИО30, угрожали дочери, напугали ее.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимому приходится 

<

данные изъяты>, 09.08.2017г он был на базе «Солнечный берег» там же был и его сын, он помогает ему оказывать услуги отдыхающим. Около 19 часов на базу приплывал Потерпевший №1, он был пьян, требовал продать ему пива, ему сказали, что пива нет, и он уплыл. Около 24 час. того же дня сын отпросился съездить на соседнюю базу, на скутере, отвезти девушку, после чего уехал. Когда позднее сын вернулся, сказал, что с ФИО28 у него произошел конфликт, из за того, что ФИО28 оскорблял его нецензурно, подробности сын не рассказывал.

Свидетель ФИО18 суду показал, что потерпевший приходится ему сыном, по существу может пояснить, что 10 августа 2017г. ему позвонили и сказали, что сына избили он лежит возле кемпинга на озере, они сразу собрались приехали на базу и увидели. Что сын лежит у него была кровь, на голове, руки в крови, полотенце все в крови. Сын был в сознании, он у него много не спрашивал, некогда было, когда дорогой ехали, он начал с ним разговаривать, и сын ему пояснил, что ФИО2 сзади палкой ударил его по голове, сколько раз не говорил. Сын пояснил, что этот конфликт давний, он у него еще переспросил, что это те которые в июле 2012 года, группа родственников хотели избить его, он сказал да. В настоящее время сын полностью не может восстановиться, в связи с чем их семье он оказывает помощь, что-то привести, принести, так как сын тяжести не может поднимать, по хозяйству помогает. Сейчас собирается в Новосибирск его везти на операцию, так как сам он не сможет. Сыну постоянно угрожали, даже когда он находился в больнице физической расправой, если только подаст заявление. Вот это поведение агрессивное его и удивляет. Причина всему единственная деньги, ФИО2 хотят быть единственными на озере и зарабатывать деньги.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8, от 01.02.2018 года, оглашенного с согласия сторон в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми последний показывал, что он работает в КГБУЗ «Городская больница №» в 

<

адрес>. 10.08.2017 года к ним в больницу в нейрохирургическое отделение поступил житель 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб головного мозга. При осмотре ФИО28 диагноз был подтвержден. Спросив ФИО28, где он получил данную травму, он пояснил, что упал со скалы на озере «Колыванское», на базе отдыха «Саввушка» в 

<

адрес>. Он не поверил, так как при осмотре он сразу понял, что ему был нанесен удар по голове тупым предметом. После он повторил свой вопрос и ФИО28 признался в том, его избили и что у него проблемы с бизнесом, и он не мог поделить с конкурентами. ФИО28 на стационарном лечении находился около месяца. Был выписан с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральных кровоизлияний в правой гемисфере. Так же поясняет, что ФИО28 находился длительное время на лечении, так как было субдуральное кровоизлияние в правой гемисфере. (т.1 л.д, 181-184)

Вышеназванные показания свидетелей свидетельствуют, что между подсудимым и потерпевшим задолго до данного конфликта сложились недружественные отношения, переходящие в мелкие конфликты, на почве конкуренции при оказании аналогичных услуг на озере « Колыванское».

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными материалами дела, а именно:

Рапортом УУП МО МВД России «Змеиногорский» ФИО19, зарегистрированный в КУСП № 3137 от 17.08.2017 года о том, что в период времени с 09.08.2017 года по 10.08.2017 года на озере «Колыванское» в 

<

адрес> были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 года – территория базы отдыха «Саввушка» расположенная на берегу озера «Колыванское» в 

<

адрес>, где были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения. (т. 1 л.д.. 234-239)

Заключением эксперта № 297/2371 от 11.10.2017 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: 

<

данные изъяты> Данная черепно – мозговая травма могла образоваться от не менее 2-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок с 09.08.2017 года по 10.08.2017 года, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена. (т. 1 л.д. 72-73)

При этом согласно выводов дополнительной экспертизы № 297/2371 доп. от 17.01.2018 года, эксперт пришел к выводу о том, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у Потерпевший №1 в результате нескольких ударов деревянной палкой в левую височную область головы, в срок 10.08.2017г. не исключена. Возможность образования данной травмы при падении с высоты, превышающий собственный рост, в том числе при падении со скалы, в срок 10.08.2017г. исключить нельзя (т.1. л.д. 155-156), суд исходит из того, что каких либо данных объективно свидетельствующих о том, что потерпевший падал со скалы, непосредственно после конфликта с ФИО2, в ходе судебного заседания не добыто. При этом сам потерпевший, указывавший первоначально в своих пояснениях, что он получил травму головы упав со скалы, в последующем изменил свои пояснения, объяснив это тем, что первоначально он не имел желания привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как надеялся на мирное урегулирование и что травма будет не такой серьезной. В то же время суд так же учитывает, показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что при поступлении в больницу ФИО28 10.08.2017г. он осмотрел ФИО28 и изначально у него возникли сомнения в том, что тот упал со скалы, и когда это озвучил ФИО28, тот признался, что его избили.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 139/2018 от 12.07.2018г.: 

1. Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что все вышеуказанные повреждения у Ельнико-ва А.В. причинены незадолго (часы — десятки часов) до поступления в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» 10.08.17 г.

По имеющимся данным, более точно установить давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, не представляется возможным.

В виду того, что повреждения возникли в короткий промежуток времени (практически одномоментно), установить последовательность их формирования, также не представляется возможным.

2. Экспертная комиссия отмечает, что при подобных черепно-мозговых травмах, после возможной первичной потери сознания (которая может длиться от нескольких секунд до нескольких часов), происходит восстановление сознания и при отсутствии развития осложнений (отек, набухание головного мозга, дислокационный синдром и т.п.), потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, управлять автомобилем и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна). Получив выше указанную травму ФИО28 мог управлять автомобилем. (т.2. л.д.145-154)

Таким образом, исходя из выводов данной экспертизы следует, что телесные повреждения ФИО28 были причинены практически одномоментно, в связи с чем, доводы стороны защиты, о том, что ФИО28 их мог получить позднее, т.е. после конфликта, упав со скалы, к примеру, и что они не могли возникнуть в результате удара палкой который нанес ФИО2, ФИО28, не подтверждаются. Выводы эксперта не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку та суду пояснила, что не смотря на то, что она видела один удар, она в это время отвлекалась, т.е. могла не увидеть и последующие. При этом выводы судебно медицинских экспертиз однозначно свидетельствуют о нанесении нескольких ударов, что противоречит версии и показаниям подсудимого ФИО2, признающего лишь один «несильный» удар, а по сути, опровергают его показания.

Таким образом, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанося палкой неоднократные удары по голове потерпевшего, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «З» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Версию стороны защиты о необходимой обороне или ее превышении, суд считает безосновательной.

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека; оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из общественной опасности, обстоятельств совершения преступления судом не установлено; 

- данные о личности подсудимого: ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 46-48), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.36), ранее не судим.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Поскольку непосредственно перед нанесением телесных повреждений, потерпевший ФИО42 грубо и нецензурно, в присутствии посторонних лиц, оскорблял подсудимого ФИО2, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления и отношения к нему подсудимого, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 под стражей до вынесения приговора, по настоящему делу, не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью 2 000 000 руб. 

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что причиненный ему ущерб выразился в моральных и нравственных страданиях, переживаниях, которые он испытал, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1 Он перенес болезненную хирургическую операцию, длительное время, т.е. в течении месяца, находился в больнице на излечении, не мог самостоятельно передвигаться, что причиняло ему ряд страданий как физических, так и моральных. На настоящее время его здоровье не восстановилось, у него упало зрение, слух, восстановление которых врачи не гарантируют, кроме того, у него постоянно имеются приступы головной боли, он стал сильнее уставать, трудоспособность у него снизилась, он не может поднимать тяжести, быть за рулем на дальних расстояниях.

Представитель потерпевшего ФИО22 доводы Потерпевший №1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно «задел» палкой Потерпевший №1 т.е. мог причинить телесные повреждения, однако затрудняется определить размер компенсации и оставляет это на усмотрение суда. Каких либо денежных средств потерпевшему ФИО28, в счет возмещения вреда, он не передавал.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и статьей 151ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье и т.п. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО28 в результате умышленного преступления получил тяжкие телесные повреждения, испытал сильную физическую боль, стресс и страдания, а так же в процессе длительного лечения, и испытывает моральные переживания в настоящее время. Все выше изложенное говорит о том, что истец испытал морально нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, а так же, что само причинение телесных повреждений и боль которую испытал истец предполагает его страдания, суд так же учитывает, что потерпевший до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>), что подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненного вреда, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения и моральный вред, возраст потерпевшего, т.е. индивидуальные особенности личности ФИО28, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 200 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 следует удовлетворить частично.

Следует взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 31, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Г. Крупский

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15.11.2018 приговор в отношении ФИО1 изменен: зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (15 ноября 2018 года) из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.