Судья: А.В. Петров Дело № УК-22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 мая 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием прокурора Фроловой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-517/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении последнему вида исправительного учреждения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского областного суда от 04 октября 2013 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, ч.2 ст.167, ч.ч. 4 и 5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания – 18 ноября 2030 года.

10 февраля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило представление администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении последнему вида исправительного учреждения.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении представления администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении последнему вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что дело рассмотрено судом предвзято, в обжалуемом постановлении приведены сведения о нем (осужденном), которые искажены и противоречат характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, что напрямую повлияло на принятие судом решения; суд в постановлении указал, что он отбыл более 

<

данные изъяты> срока наказания, тогда как он отбыл более 2/3 срока назначенного срока наказания; судом в постановлении ошибочно указано на 7 допущенных им нарушений, тогда как из характеристики и материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания он допустил лишь 5 нарушений. В судебном постановлении приведены положительно характеризующие его (осужденного) данные, указано, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 33 поощрения, трудоустроен, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучался в профессиональном училище, получил профессию, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако всем этим положительно характеризующим его данным не дано надлежащей оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия перевода в колонию-поселение; взыскания, на которые сделан акцент в постановлении, подлежат оценке, но при этом необходимо учитывать характер каждого допущенного нарушения и их влияние на исправление осужденного, периодичность их получения, снятие, время прошедшее после получения последнего взыскания, чего судом сделано не было; между тем, последнее нарушение было допущено им в 2018 году, взыскание за это нарушение было досрочно снято; судом проигнорировано то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В заключение осужденный просит обжалуемое им судебное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Выслушав мнение прокурора Фроловой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного и администрации исправительной колонии о возможности изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, заслушал и принял во внимание мнение представителя администрации исправительной колонии, характеризовавшего ФИО1 положительно и полагавшего целесообразным его перевод в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, проанализировал представленные в суд материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.Как видно из материалов личного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

На момент подачи ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отбыл две трети срока наказания, что дало право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления ФИО1

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведении и отношении к исполнению обязанностей.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, трудовая дисциплина хорошая, обучался в профессиональном училище, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 33 поощрения. Вместе с тем, осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что ранее на него было наложено 5 взысканий, в том числе он дважды водворялся в ШИЗО, в 2025 году ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, полученное им 22 января 2025 года поощрение относится к итогам четвертого квартала 2024 года, отбывает наказание в обычных условиях, по состоянию на 2015 год характеризовался отрицательно, в 2020 году – посредственно.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения в настоящее время, даже с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, является преждевременным.

Решение суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 не было принято судом по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом не были допущены такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену судебного постановления. 

Ошибки, допущенные судом в обжалуемом постановлении, на которые указывает осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, являются явно техническими и на законность принятого судом решения не влияют.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении последнему вида исправительного учреждения,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6