Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего А., 

защитников адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 20.04.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Р. (далее ИП Р.) заключил договор купли-продажи лесных насаждений ..., согласно которому приобрел лесные насаждения различных пород общим объемом 197 кубометров в .... С ... ИП Р. заключил трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, предоставил им необходимую технику и инвентарь для заготовки древесины на лесоделяне, отведенной в указанной выше местности. 21.02.2017 около 17 часов ФИО1 и ФИО2 находились на указанной лесоделяне, где совместно осуществляли выборочную рубку клейменых деревьев, и у ФИО1 возник прямой преступный умысел на незаконную рубку 5 не клейменых деревьев породы сосна и 1 не клейменого дерева породы лиственница, не разрешенных к рубке, произрастающих на территории лесного фонда в защитных лесах в указанном квартале и выделе, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины. С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1 21.02.2017 около 17 часов предложил своему сыну ФИО3 совершить незаконную рубку указанных деревьев, не разрешенных к рубке. ФИО2 с предложением согласился, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой. Далее 21.02.2017 около 17 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном квартале и выделе, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., согласно которому вырубке не подлежат не клейменые деревья, в нарушение п. 17 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза РФ № 337 от 01.08.2011, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки, при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006, а также в нарушение ст. 4, ст. 11 п. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014, с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2015), ..., совершили незаконную рубку 5 сырорастущих, не клейменых деревьев породы сосна, общим объемом 1,88 кубических метра и одного сырорастущего дерева породы лиственница объемом 0,42 кубических метра, которые были рассчитаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изменениями от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Далее ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшей транспортировки незаконно спиленной ими древесины, спилив сучья и ветви, цепляли хлысты деревьев к задней части трактора ДТ-75 без регистрационного знака и трелевали их на погрузочную площадку, где раскряжевали незаконно спиленную древесину на сортименты по 4 метра. Далее ФИО1 и ФИО2 были задержаны на погрузочной площадке сотрудниками полиции и лесничества. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра сосны составляет 62,79 рублей. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 62,79 рублей умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Сумма ущерба увеличивается в два раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. В результате сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна составила 11805. Стоимость 1 кубического метра древесины породы лиственница составляет 50,28 рублей. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 50,28 рублей умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Сумма ущерба увеличивается в два раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. В результате сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы лиственница составила 2112 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб лесным насаждениям на сумму 13 917 рублей, совершив незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что с 01.02.2017 он вместе со своим сыном ФИО2 работал на деляне у ИП «Р.». В их обязанности входила рубка клейменых деревьев, т.е. тех деревьев, которые помечены сотрудником лесничества. Их заработная плата зависит от количества спиленной древесины. Около 17 часов 21.02.2017 у него возникла мысль спилить не клейменые деревья, чтобы получить больше заработную плату. Он предложил сыну спилить не клейменые деревья, тот согласился. Они спилили 5 сырорастущих не клейменых дерева породы сосна и одно сырорастущее дерево породы лиственница. Далее сын отпилил у деревьев верхушки и ветки, и они стащили хлысты деревьев к погрузочной площадке. Там они распилили хлысты на сортименты по 4 метра. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и лесничий. Он представил документы на заготовку древесины, в это время кто-то из сотрудников обнаружил, что спилены не клейменые деревья, и он признался, что спилил шесть не клейменых деревьев. Далее их доставили в отделение полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 ФИО4 отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.221-224 т.1) ФИО2 дал показания о том, что с 01.02.2017 они с отцом работали на лесоделяне у ИП Р. на основании договора. Они пилили клейменые деревья, как им показал Р., когда привез на лесоделяну. 21.02.2017 около 17 часов они также находились на лесоделяне, отец позвал его к себе и предложил ему помочь спилить не клейменые деревья, чтобы больше заработать, т.к. чем больше заготовленной древесины, тем больше они получат заработную плату. Он понимал, что рубка не клейменых деревьев является незаконной, но согласился на предложение отца. Отец стал спиливать не клейменые деревья, а он ему помогал, после этого он спилил верхушки и ветки со спиленных деревьев, и они стрелевали хлысты на погрузочную площадку, где распилили их на сортименты по 4 метра. Всего они спилили 5 деревьев сосны и одну лиственницу, у них получилось 22 сортименты по 4 метра. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и лесничий. Они стали спрашивать документы на деляну, отец им показал документы. В это время кто-то из сотрудников обнаружил, что они спилили не клейменые деревья, они признались, что совершили незаконную рубку 6 деревьев. Сотрудники провели осмотр места происшествия, у них изъяли бензопилу, их доставили в отделение полиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании дал показания о том, что работает в .... Лесонарушение, которое было совершено Т-ными, было обнаружено оперуполномоченным К., лесным инспектором М., участковым инспектором Л. На площадке для складирования древесины были обнаружены 5 не клейменных деревьев породы сосна и 1 дерево породы лиственница. На месте рубки на территории лесоделяны было обнаружено 5 пней от спиленных не клейменых деревьев породы сосна и 1 пень от дерева породы лиственница. Указанные деревья были сырорастущими. Объем спиленной древесины был установлен по сортиментным таблицам. Лесничим М. был рассчитан ущерб, который составил 13917 рублей, в настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Свидетель Р. в судебном заседании дал показания о том, что на его имя зарегистрировано КФХ «Р.». Он занимается разведением крупного рогатого скота и заготовкой древесины на основании договоров, заключенных с Республиканский агентством лесного хозяйства. У него в собственности имеется лесоделяна, которую он приобрел на основании проведенного аукциона. В конце января 2017 года к нему обратились отец и сын Т-ны с просьбой взять их на работу. Для работы он предоставил ФИО3 бензопилу Штиль, трактор, тросы. Перед работой он объяснил ФИО3, что пилить нужно только клейменые деревья. Вечером 21 февраля 2017 года ему позвонил работник лесничества и сообщил, что на территории его лесоделяны совершена незаконная рубка деревьев Т-ными. Он выезжал на деляну, видел на площадке для складирования древесины пять спиленных не клейменных деревьев породы сосна и одно дерево породы лиственница, так же видел не клейменные пни от указанных спиленных деревьев.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания о том, что он работает .... 21.02.2017 он совместно с лесничим М., и оперуполномоченным К. находился в рейде по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений в сфере заготовки древесины. В лесном массиве в 5 км от ... ими было обнаружено, что двое лиц заготавливали древесину на территории лесоделяны. Они представили документы на рубку клейменых деревьев. Однако ФИО5 при осмотре деляны заметил, что имеются спиленные пни не клейменых деревьев, т.е. деревья были спилены незаконно. 

При осмотре площадки для складирования были обнаружены пять спиленных не клейменных деревьев породы сосна и одно не клейменное дерево породы лиственница. Они стали задавать вопросы по этому поводу, ФИО1 рассказал, что по договоренности со своим сыном ФИО2 спилили 5 деревьев породы сосна и одну лиственницу незаконно. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята бензопила, были изъяты сортименты незаконно спиленной древесины. Также были произведены замеры не клейменных пней и замеры диаметра спиленных деревьев. Далее был составлен протокол о лесонарушении, перечетная ведомость деревьев и рассчитан размер ущерба.

Свидетели М., К. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от 21.02.2017, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от федерального лесного инспектора М. о том, что в 5 км. от ... обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 5 т. 1).

Согласно рапорту о/у НЭБ и ПК Отделения МВД России по ..., 21.02.2017 в ходе рейдовых мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота леса, было установлено, что гр. ФИО1, ФИО2 занимались заготовкой древесины по договору купли-продажи лесных насаждений на выполнение выборочной рубки, произвели незаконную рубку лесных насаждений (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок лесного массива, расположенный ..., в ходе которого на лесоделяне обнаружена незаконная рубка 5 деревьев породы сосна и 1 дерева породы лиственница. Изъято 17 сортиментов древесины породы сосна, 5 сортиментов породы лиственница, бензопила «Штиль» (л.д. 8-15 т. 1).

Согласно протоколу о лесонарушении ... от ..., на лесоделяне обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 1,898 куб. м. и породы лиственница, объемом 0,42 куб. м. в ... (л.д. 16-23 т. 1).

Согласно расчету суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, общая сумма ущерба составила 13917 рублей (л.д. 27 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена древесина породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 17 штук, древесина породы лиственница сортиментом по 4 метра в количестве 5 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.02.2017 (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена бензопила марки Штиль (л.д. 39-40 т. 1).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Р. был изъят трактор ... (л.д. 48-51 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен трактор ... (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ....1 от ..., рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия древесины породы сосна и древесины породы лиственница составила 1638 рублей и 390 рублей соответственно (л.д. 67-70 т. 1).

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Согласно характеристике МО СП «...» (т. 1 л.д. 203), характеристике Главы КФХ Р. (т. 1 л.д. 204), справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 205), ФИО1 характеризуется положительно

Согласно характеристике МО СП «...» (т. 1 л.д. 231), характеристике главы КФХ Р. (т. 1 л.д. 232), справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 233), ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справке (т. 1 л.д. 206), ФИО1 ...

Согласно справке (т. 1 л.д. 234), ФИО2 ...

...

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми лицами, подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. ФИО2 так же смягчающим наказание обстоятельством признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, также не имеется оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, ввиду тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления путем назначения им наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, так как с учетом данных о личности подсудимых, цель их исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 судим 20.04.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мудаевой С.С., Мальцева С.И. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимых ФИО1, ФИО2 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание их имущественную несостоятельность, отсутствие постоянной работы и стабильного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор ..., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Р.; древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 17 штук, древесину породы лиственница сортиментом по 4 метра в количестве 5 штук, ...» по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, бензопилу «Штиль», ...», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Р..

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Лалетина Н.У.