Судья Кононов И.О. № 22к-1598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ОМВД России «Кировский» ГУВД СК ФИО1, 

на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2024 года, которым начальнику ОМВД России «Кировский» ФИО2 отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2023 г. постановлением Кировского районного суда Ставропольского края взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 30000 рублей в счёт возмещения понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Поповой Л.B. как процессуальных издержек.

24 января 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, начальника ОМВД России «Кировский» ФИО2, содержащая ходатайство о восстановлении апелляционного срока обжалования.

09 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России «Кировский» ГУВД СК ФИО1 считает постановление незаконным. Отдел МВД России «Кировский» не согласен с выводами суда о том, что не имеет права обжалования постановления, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Просит постановление отменить, срок обжалования восстановить.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая представителю ОМВД России «Кировский» ГУВД СК в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года, суд сослался на то, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы ОМВД России «Кировский», в связи с чем, ввиду отсутствия права обжалования у ОМВД России «Кировский» пропущенный процессуальный срок восстановлен быть не может.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны как на требованиях УПК РФ, так и на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Поповой Л.В., действующей в защиту интересов ФИО3, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.11.2022 г. дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

14 ноября 2023 года в районный суд поступило заявление адвоката Поповой Л.В. в интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Данное заявление принято к производству суда, 11 декабря 2023 года по результатам его рассмотрения взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 30000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг адвоката как процессуальных издержек. 

При этом, вопреки выводам суда, как следует из постановления о назначении судебного заседания, именно ОМВД России по Кировскому городскому округу было признано заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, уведомлялось судом о судебном заседании, в его адрес была направлена копия вынесенного постановления, в связи с чем выводы суда о том, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы ОМВД России «Кировский» и у него отсутствует право обжалования противоречат материалам дела.

Кроме того, данный вывод суда противоречит и положениям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление, а не рассматривает вопрос о необходимости восстановления срока обжалования.

Как следует из представленных заинтересованным лицом сведений, копия постановления районного суда от 11 декабря 2023 года была направлена в адрес ОМВД России по Кировскому городскому округу 29 декабря 2023 года, поступило в отдел 12 января 2024 года, жалоба подана 23 января 2024 года.

Именно по этой причине, поскольку копия постановления была направлена в адрес ОМВД уже после истечения срока его обжалования, а в судебном заседании представитель ОМВД не участвовал, в связи с чем, получив вышеуказанное решение только 12 января 2024 года, не мог оценить его законность и обоснованность, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный срок. Данные обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющие существенное значение, были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю ОМВД России по Кировскому городскому округу срока апелляционного обжалования судебного решения, приходит к выводу, что постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы – восстановлению, а поданная апелляционная жалоба, подлежит принятию к производству и назначению для рассмотрения по существу в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2024 года, которым представителя ОМВД России «Кировский» ФИО2 отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года – отменить. 

Восстановить представителю ОМВД России «Кировский» ФИО2 пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 возмещения понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Поповой Л.B. как процессуальных издержек.

Апелляционную жалобу представителя ОМВД России «Кировский» ФИО2 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года, принять к производству и назначить для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья