Дело № 1-370/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002573-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 13 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограничено годным к военной службе, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 23.11.2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 13.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде 02 месяцев 05 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

2) 07.12.2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде 02 лет 02 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.05.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительные работы заменена на лишение свободы на срок 01 год 07 месяца 22 дня (постановление в законную силу не вступило);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах, незаконно, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона «Redmi 9а», принадлежащего Свидетель №5, неосведомлённому о его преступных действиях, используя денежные средства, находящиеся на банковской карте «

<

данные изъяты>» №, находящаяся в пользовании ФИО1, зачисленные ранее, осуществил заказ на сумму 4667 рублей, с учетом комиссии за перевод и обмен денежных средств, в неустановленном в ходе предварительного расследования интернет магазине, при оплате которого получил фотографию с местом закладки наркотического средства, расположенном в 554 метрах от 

<

адрес> в северном направлении, с координатами местности №, №, вещество белого цвета в виде порошка и комков, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины, упакованный в полимерный пакет с фиксатором горловины, который был упакован в сверток изоленты черного цвета, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,090 грамма.

ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон «Redmi 9а», принадлежащий Свидетель №5, неосведомлённому о его преступных действиях, переслал ранее полученную фотографию с местом закладки наркотического средства в мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон «IPhone 13», принадлежащий Свидетель №4, неосведомлённой о преступных действиях ФИО1 После чего на автомобиле ФИО3, г.р.з. №, под управлением Свидетель №6, неосведомлённого о преступных действиях ФИО1, совместно с Свидетель №4 проехал на участок местности, расположенный в лесном массиве, расположенный в № метрах от 

<

адрес> в северном направлении, с координатами местности №, №, где выйдя из вышеуказанного автомобиля проследовал по имеющимся в мобильном телефоне «IPhone 13», принадлежащем Свидетель №4, неосведомлённой о его преступных действиях, координатам местности №, №, ранее полученные им после оплаты наркотического средства в неустановленном в ходе предварительного следствия интернет магазине. Прибыв на вышеуказанный участок местности, ФИО1 приступил к поиску тайника-закладки с наркотическим средством, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, поскольку в период времени с 17 часов 19 минут по 17 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве, расположенном в № метрах от 

<

адрес> в северном направлении, он был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут по 19 часа 00 минут при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, где он ФИО1 осуществлял поиск наркотического средства, расположенного в лесном массиве, расположенный в 554 метрах от 

<

адрес> в северном направлении, с координатами местности №, №, сотрудниками полиции МО МВД России «Боровичский» наркотическое средство, массой 1,090 грамма, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Масса оплаченного с целью приобретения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, а именно смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляет 1,090 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

N-метилэфедрон включен в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, поэтому решил для себя прибрести наркотик на 5000 рублей, весом 1 гр. Свой телефон он разбил, поэтому воспользовался мобильным телефоном своего знакомого Свидетель №5, марки "Redmi 9а". С помощью телефона Свидетель №5 он приобрел 1 гр наркотика, заплатив около 4000 рублей на предложенный счет. Получив координаты местности и фото места расположения закладки, он вместе с Свидетель №4, знакомой Свидетель №5, на такси - автомобиле "ФИО3" поехал к указанному месту. Место закладки он искал по телефону Свидетель №4, в который он отправил фото с местом закладки. Свидетель №4 была вместе с ним, поскольку опасалась за сохранность своего телефона. Они приехали в лесной массив недалеко от 

<

адрес> и он стал по координатам с помощью телефона Свидетель №4 искать закладку с наркотиком. В это время к нему подошли сотрудники полиции. Позднее приехали понятые с сотрудниками ОНК и стали проводить следственные действия. Сотрудники полиции осмотрели местность и нашли сверток из изоленты черного цвета, размером 1,5 на 1,5 см, и изъяли его. Потом он был доставлен в дежурную часть. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОНК оперативно-розыскных мероприятий возле д. 

<

адрес> был задержан ФИО2, который в лесном массиве искал закладки с наркотическими средствами. Вместе с ним была задержана Свидетель №4 Он выехал на место, где в присутствии понятых была осмотрена местность и найден сверток из изоленты черного цвета, в котором находились пакеты с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел для собственного потребления. Используя телефон Свидетель №4, в котором находилось фото закладки, он искал место нахождения наркотического средства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК имелась информация о том, что на участке местности расположенном за 

<

адрес> могут находиться закладки с наркотическими средствами, в связи с чем осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за данным участком местности. Примерно после 17.00 часов ими был замечен подъехавший автомобиль ФИО3 темного цвета, из которого вышел ФИО1 и Свидетель №4 Двигаясь по лесному массиву, ФИО1 ориентировался по телефону, после чего, наклонился к основанию дерева и стал копать. В этот момент ФИО1 был остановлен и пояснил, что приехал за закладкой с наркотиком, которую приобрел для себя. ФИО1 никакого противодействия не оказывал, и все подробно рассказал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО52 находились на даче по адресу: 

<

адрес>. Около 18.00 часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их поучаствовать при проведении осмотра места происшествия. После этого все вместе они на служебном автомобиле проехали по автомобильной дороге, остановились на обочине и проследовании пешком в лесной массив. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводил мужчина, участвовали оперативные сотрудники, мужчина и девушка, ранее ей незнакомые. Она поняла, что мужчина и девушка были остановлены сотрудниками полиции на данном участке местности. Далее при осмотре участка местности под основанием дерева, в земляном покрове был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Сотрудники полиции положили его на папку, после чего размотали его и внутри был пакетик с фиксатором горловины с веществом белого цвета. Затем все обнаруженное было упаковано в бумажный конверт. Конверт опечатали оттиском печати «№ МО МВД России «Боровичский» УМВД России по НО», снабдили пояснительной надписью, и они поставили свои подписи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. После окончания осмотра все ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Мужчина и девушка во время осмотра ничего не говорили, замечаний и заявлений ни от них, ни от других участников следственного действия не было (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился с ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Тот сказал, что у него сломан телефон и попросил у него телефон, чтобы воспользоваться им, пока они стоят разговаривают. Он передал ему свой телефон Redmi 9a, подумав, что ФИО1 воспользуется социальными сетями. В настоящее время телефон у него отсутствует, он его разбил. Далее ФИО1 стал говорить, что ему надо отъехать с его телефоном, он не понял зачем, встретиться с кем-то или еще что. Но ему надо было уезжать по своим делам из города, поэтому у него не было времени ездить с ним. ФИО1 сильно просил об этом, тогда он позвонил своей девушке Свидетель №4 и попросил её подойти к ним. Когда она подошла, ФИО1 попросил воспользоваться её телефоном, чтобы он с ним съездил. Она долго не соглашалась, но в итоге сказала, что предоставит телефон с условием, что она съездит с ним, чтобы он телефоном пользовался в её присутствии. ФИО1 согласился. Он посмотрел свой телефон, ничего подозрительного не обнаружил в нем. ФИО1 попросил вызвать такси, он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №6, который ездит на автомобиле «ФИО3», и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №4 стало известно, что ФИО4 нужен был телефон, чтобы приобрести «закладку», и когда ФИО1 отправился за ней, то их задержали. ФИО1 ничего про приобретение наркотических средств не говорил с ним, у них никаких договоренностей на этот счет не было. Можно сказать, что он его и Свидетель №4 ввел в заблуждение, так как он говорил не прямо, для чего ему нужны были телефоны, неоднозначно, он лично подумал, что он вошел в социальную сеть и договаривался с кем-то о встрече (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №5 и попросил подойти к нему к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Когда она пришла к нему, тот стоял с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился как Павел. В ходе разговора Павел попросил у неё воспользоваться её телефоном, так как на его телефоне не работал экран. Она передала Павлу свой телефон. Для чего ему нужен был телефон, она не знала. Через несколько минут Павел сказал, что ему нужно доехать до какого-то места и вернуться обратно, что ему нужен её телефон ненадолго. Так как она данного человека не знала, то она не могла дать ему свой телефон. Она сказала, что он может воспользоваться телефоном только в её присутствии, так как она боится, что он может его потерять. Павел предложил съездить с ним. Свидетель №5 сказал, что может позвонить своему знакомому таксисту, чтобы отвезти Павла. Она не хотела никуда ехать, так как стала догадываться, что происходит, но она понимала, что так как у Павла нет своего телефона он будет продолжать её уговаривать. За ними приехал автомобиль, за рулем которого был тучный мужчина. Свидетель №5 сам не поехал с Павлом и не отдал ему свой телефон, так как ему нужно было по своим делам уехать из города. Она согласилась доехать с Павлом, чтобы с её телефоном ничего не случилось. Что делал Павел с её телефоном, ей не известно. На такси она доехала с Павлом до лесного массива, расположенного в районе д. 

<

адрес>. Павел сидел на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем пассажирском сиденье. Куда необходимо ехать, сказал Павел, после чего почти всю дорогу спал. Приехав на место, Павел вышел из автомобиля, она могла остаться ждать его в машине, но так как переживала за свой телефон, то решила пойти с ним. Павел шел с её телефоном в руках, в какой-то момент он стал копать у основания дерева, а ей отдал телефон и попросил отойти. Она взяла телефон и отошла недалеко от него. Она поняла, что Павел при помощи её телефона искал «закладку» с наркотиком, но с каким именно наркотиком и какой объем, ей не известно. В этот момент к ним вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Затем те пригласили двух понятых и произвели осмотр места происшествия, где Павел искал что-то в земле. Сотрудники полиции нашли сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакетик, а в нем еще один полимерный пакетик с веществом. Далее обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых в конверт, который был в их присутствии опечатан печатью полиции с подписями понятых. После он и Павел были доставлены в отдел, где был произведен её личный досмотр. Досмотр проводился сотрудником женского пола в присутствии двух очевидцев женского пола. В ходе досмотра у неё был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, а также банковская карта на её имя. Далее сотрудники полиции исследовали её телефон, где были обнаружены фотографии, которые Павел прислал на её телефон с телефона Свидетель №5 Там были фотографии с координатами места «закладки». Когда сотрудники полиции брали с неё объяснение, то она уже понимала, что произошло, тогда она сразу говорила, что мы поехали за «закладкой», но в действительности, на тот период времени она не понимала, что именно происходит. Когда читала объяснение она была в состоянии сильного стресса, также уже было позднее время суток, поэтому не обратила на это внимание. В настоящее время в данном допросе указывает, как все происходило на самом деле. Может пояснить, что на тот период времени она пользовалась IPhone 13, после исследования телефона сотрудники полиции ей его возвратили. Хочет уточнить, что Павел ей ничего не говорил про наркотик, за то, что она ему предоставила свой телефон, он ей ничего не обещал, также не было разговоров о передаче наркотика ей или Свидетель №5. Она предоставила свой телефон, так как её очень сильно попросили об этом. В тот период времени наркотические средства она не употребляла на протяжении длительного времени (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседани, он работает водителем такси на своем личном автомобиле – ФИО3, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он работал, около 16 часов 00 минут ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №5 и предложил ему съездить с его знакомыми, куда именно не сказал. За работу ему предположили, насколько он помнит 600 рублей. Он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>. Через некоторое время, к нему подошли Свидетель №5 и девушка по имени Свидетель №4, которую он неоднократно видел с Свидетель №5, и его знакомый по имени Павел. Павел и Свидетель №4 сели к нему в машину. Павел сказал, чтобы он ехал в сторону городского кладбища, рядом с 

<

адрес>. Когда он узнал, что им надо ехать так далеко, он хотел отказаться. По пути следования Павел несколько раз смотрел в телефон и сверял маршрут. Далее Павел сказал, что маршрут немного изменился и надо проехать в сторону 

<

адрес>. Проехав в сторону 

<

адрес>, они по указанию Павла свернули на грунтовую дорогу, которая ведет в сторону 

<

адрес>. Проехав немного по указанной дороге, он остановился сказав, что дальше не поедет, так как дорога была плохая. Далее Павел с телефоном в руках и Свидетель №4 вышли из машины и пешком пошли в лес, как он догадался в тот момент за закладкой с наркотиком. Он хотел уехать, но к нему подошли сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции, что ему было известно. Он не знает, почему Свидетель №5 не поехал с ними. Павла и Свидетель №4 он фактически не знает, пока они ехали, между собой не разговаривали (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве д. 

<

адрес> остановлен мужчина и женщина, которые искали «закладки» с наркотическим средством (

<

данные изъяты>);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>); 

- актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком лесной местности,, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 19 минут была замечена автомашина ВАЗ-ФИО3, г.н.з. №, под управлением Свидетель №6, который на указанной автомашине проехал по лесной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, указанная автомашина остановилась, из нее вышли мужчина и девушка, которые в последующем были установлены как ФИО1 и Свидетель №4 Далее ФИО1, ориентируясь по мобильному телефону, находящемуся у него в руках, направился в сторону лесного массива, Свидетель №4 направилась за ним. Пройдя некоторое расстояние в лесной массив, ФИО1 и Свидетель №4 остановились, после чего наклонились к земле, где начали что-то искать. Затем было принято решение о их задержании. После задержания ФИО1 и Свидетель №4 пояснили, что прибыли на данный участок местности за "закладкой" с наркотическим средством альфа-PVP, которое ФИО1 заказал на интернет ресурсе. После чего по данному факту в ДЧ МО МВД России «Боровичский» было сделано сообщение, и на место задержания была вызвана СОГ для дальнейших разбирательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, расположенном в 554 метрах от 

<

адрес> в северном направлении, с места происшествия изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с фиксатором горловины, в котором находился пакетик с фиксатором горловины, в котором обнаружено порошкообразное вещество белого цвета (

<

данные изъяты>);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон, 2 шприца, 2 банковские карты (

<

данные изъяты>);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон «IPhone 13», банковская карта (

<

данные изъяты>);

- протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован мобильный телефон «IPhone 13», в мессенджере «WhatsApp» в чате «

<

данные изъяты>», а также в «Галерее» была обнаружена фотография с местом «закладки» (

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество – является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,090 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,015 гр. вещества (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,075 грамма (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сейф-пакет № к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сейф-пакет № к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» (

<

данные изъяты>);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобиль ФИО3, г.р.з. № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО3, г.р.з. № (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль ФИО3, г.р.з. №, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о возможном самооговоре со стороны подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в нарушение закона, незаконно пытался приобрести наркотическое средство в крупном размере, оплатив его, но при этом не преследовал цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Стадия совершения преступления - покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО1, оплатив наркотическое средство, свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, нашел свое подтверждение имеющимся в деле экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которым количество N-метилэфедрона свыше 1 грамма является крупным размером данного наркотического средства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоял (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (амфетамин, марихуана, алкоголь), снят с осуждением (

<

данные изъяты>) состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в медицинской реабилитации. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали органам следствия расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и в соответствии с требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Применение указанной нормы при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает объективных причин для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, а так же оснований для освобождения от уголовной ответственности, от наказания, назначения иного вида наказания, применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия постоянного источника дохода, личности подсудимого, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

В связи с этим ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Платонову А.М. за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в размере 13168 рублей и в период судебного следствия в сумме 15318 рублей, а всего 28486 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: сейф-пакет № к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский», - хранить до принятия окончательного решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалу из уголовного дела; автомобиль ФИО3, г.р.з. №, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №6, – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28486 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина