Дело № 3а-238/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

с участием представителя ФИО7 – ФИО8, представителя Министерства имущества Челябинской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО7 через представителя ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, поименованном Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 19 520 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 16 435 840 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указал, что является арендатором названного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается арендная плата в завышенном размере, что нарушает его права. 

Протокольным определением Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, выразила несогласие с заключением эксперта по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 30 июля 2021 года.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Управление Росреестра по Челябинской области, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО1. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 155-157, 168-170).

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 19 520 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20 января 2021 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 11-13). Согласно расчетам годовой арендной платы за землю арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 февраля 2021 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 25 771 084,8 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 10).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета 

<

данные изъяты>» от 03 марта 2021 года № 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20-107).

Между тем решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 апреля 2021 года № 

<

данные изъяты> было отклонено заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное на основании установления в отношения него рыночной стоимости, согласно отчету от 03 марта 2021 года № 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода использованы предложения о продаже земельных участков, несопоставимых с объектом оценки по ценообразующим факторам, а именно по площади, нарушение п. 22 ФСО № 7 (т. 1 л.д. 153-154).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. 

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление арендной платы, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 03 марта 2021 года, составленный оценщиком ФИО3., которая является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, застраховавшая ответственность в ООО «Абсолют-Страхование» по полису № 

<

данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с ноября 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО4. 

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 30 июля 2021 года эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 

<

данные изъяты> от 03 марта 2021 года выполнен с ошибками, повлекшими существенное искажение рыночной стоимости объекта оценки в сторону занижения. Следовательно, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость (без НДС) исследуемого земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 23 684 000 руб. (т. 2 л.д. 1-151). 

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 30 июля 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке, содержит описание процесса оценки объекта недвижимости, проверку аналогов объекта оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 03 марта 2021 года, выполненного оценщиком 

<

данные изъяты>» ФИО6., эксперт установил, что оценщик допустил грубую ошибку, использовав в расчетах аналог № 1, вид разрешенного использования которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не может быть изменен, в результате чего рыночная стоимость исследуемого земельного участка была искажена в сторону занижения. Также эксперт пришел к выводу, что оценщик допустил ошибку, не сделав корректировку на наличие строений к аналогу № 3.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости земельного участка, эксперт описал имущественные права на земельный участок и его местоположение, отразил его характеристики, изучил фотографии земельного участка, проанализировал прилегающую к земельному участку местность, демографию и трудовые ресурсы, уровень жизни населения, малое предпринимательство в Озерском городском округе, конкурентные преимущества, наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования, а также сделал обзор социально-экономических условий РФ и Челябинской области, указал состав земельного фонда Челябинской области на 01 января 2020 года. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 15 предложений к продаже земельных участков коммерческого назначения, расположенных в населенных пунктах Челябинской области (за исключением г. Челябинска и г. Магнитогорска), из которых 8 принял в качестве объектов-аналогов.

Отсутствие в первоначальной выборке предложений о продаже земельных участков, расположенных в г. Озерске, в котором находится объект оценки, на что обращено внимание в возражениях представителя административного истца на заключение эксперта, обусловлен тем, что рынок земельных участков для размещения коммерческих объектов не развит в г. Озерске, поэтому эксперт вынужден был в качестве аналогов подобрать земельные участки с аналогичным назначением, расположенные в других населенных пунктах Челябинской области, и применить к ним корректировку на местоположение, в частности мультипликативную корректировку, рассчитанную на основе двух факторов: 1) среднемесячной заработной платы (по крупным и средним предприятиям) муниципального образования, отражающей инвестиционную привлекательность населенного пункта; 2) категории населенного пункта. 

Вопреки содержащемуся в возражениях представителя административного истца на заключение эксперта указанию на то, что показатель среднемесячной заработной платы для г. 

<

адрес> в размере 47842 руб. ничем не подтвержден, так как в источнике, на который ссылается эксперт (на стр. 71-72), отсутствует информация о заработной плате в 

<

адрес>, заключение эксперта на стр. 31 содержит ссылку на используемую экспертом информацию о социально-экономических и прочих показателя г. 

<

адрес>, по которой находится инвестиционный паспорт 

<

адрес> на 01 января 2021 года, содержащий информацию о среднемесячной заработной плате по крупным и средним организациям за 2019 год в г. Озерске (47842 руб., как указано на стр. 71 заключения). 

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертов объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. Выбор сравнительного подхода и отказ от других подходов эксперт мотивированно обосновал. В ходе расчета экспертом также были применены корректировки и согласование результатов с определением рыночной стоимости объектов оценки.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой также не было заявлено стороной административного истца.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – в сумме 23684000 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 марта 2021 года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве 

<

данные изъяты>» об оплате экспертизы заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 22 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение. 

Установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 23684000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 25771084,8 руб. на 2087084,8 руб. 

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с расчетом годовой арендной платы за землю для ФИО7 размер арендной платы исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в сумме 23684000 руб. составит 177630 руб. (23684000 руб. / 2 х 1,5 %). Таким образом, имущественная выгода в год составит 15653,14 руб. (193283,14 руб. - 177630 руб.), что существенно ниже расходов по оплате судебной экспертизы. 

Кроме того, разница между оспоренной и установленной судом кадастровой стоимости составила 2087084,8 руб. или 8 %.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, а также, что имущественная выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не превышает стоимость производства судебной экспертизы, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (на 8 %) с рыночной стоимостью на ту же дату укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенным, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 23 684 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 30 марта 2021 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельных участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов