Дело № 2а-881/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000904-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО « Приоритет» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 116533/23/22064-ИП.

В обоснование иска указано, что в отделение судебных приставов (далее - ОСП) г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлен исполнительный документ № 2-6068/2021 от 30 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 36871,42 рублей с должника Г.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 июня 2023 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116533/23/22064-ИП.

По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность должника перед административным истцом не погашена и составляет 36871,42 рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сегодняшний день не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника.

В частности, не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель направил запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника( смены ФИО, установления факта смерти), негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы, получения пенсионных выплат должником, ИФНС, ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, Росреестр, лицензионную разрешительную систему для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия, МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, не проверено, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, привлекались ли виновные в не предоставлении или не своевременном предоставлении ответов на запросы к административной ответственности. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные организации, ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности обратить установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества.

На 09 августа 2023 года в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступило.

Тем самым, начальник отделения- старший судебный пристав, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО « Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 36871,42 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 116533/23/22064-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( л.д. 33-35).

Представитель административного истца ООО « Приоритет», ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 7). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2023 года, на основании судебного приказа, выданного 30 сентября 2021 года судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 116533/23/22064-ИП о взыскании задолженности с Г.А.В. в размере 36626,08 рублей в пользу ООО «Приоритет».

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ЗАГС сведений о заключении брака.

Сведений об имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев – до 21 декабря 2023 года.

Постановлением судебного пристава от 03 июля 2023 года исполнительное производство № 116533/23/22064-ИП объединено с производством № 140837/23/22064-ИП в сводное с присвоением номера 116533/23/22064-СД.

Постановлением судебного пристава от 05 июля 2023 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава от 05 июля 2023 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк».

В рамках указанного производства 04 сентября 2023 года судебным приставом осуществлен выход на объект по адресу: 

<

адрес>, должник по указанному адресу не установлен, имущество и доходы должника не установлены. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 14 сентября 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, утвержденному старшим судебным приставом, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в е кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2023 года исполнительное производство № 116533/23/22064-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из сведений из ЗАГСа следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Г.С.Г.

Из ответов, поступивших в адрес суда, также следует, что объекты недвижимости, автомототранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, гражданское огнестрельное, служебное оружие, оружие самообороны по данным ФМС ГИБДД-М, ГИМС Главного управления МЧС по Алтайскому краю, ГИС «Гостехнадзор Эксперт» у должника и ее супруга отсутствуют.

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом - исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, имущество, подлежащего описи и аресту.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом - исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения. При этом доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона( ч.4 ст. 46. Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Розыск должника и его имущества судебным приставом - исполнителем не объявлен, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено правомерно, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Согласно 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта в отношении должника соответствуют закону, поэтому у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для принятия каких- либо мер в судебному приставу- исполнителю. Сведения о том, что административный истец обращался к старшему судебному приставу в связи с нарушениями судебным приставом- исполнителем закона при исполнении судебного акта не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административными ответчиками права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, бездействия в части исполнения судебного акта не допущено, ООО «Приоритет» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Приоритет» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года