Производство № 12-1-13/2024

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., 

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием помощника прокурора Сидукова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, мотивируя ее тем, что она ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию Калининского муниципального района 

<

адрес> заявление о предоставлении наименований всех общественных объединений и сообществ граждан на территории 

<

адрес>, просила ознакомиться с информации о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», максимально информировать о нем местное население и лидеров общественных объединений. Однако в ответе руководителя аппарата 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о рассмотрении последней просьбы, либо о перенаправлении данного заявления в иной компетентный орган. 

Полагая, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение рассмотрено не всесторонне, дан неполный ответ, ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении отказано связи с отсутствием события нарушения. Данное определение считает незаконным, просит его отменить, обязать прокурора устранить нарушение в рассмотрении ее обращения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения. Заявка на организацию участия данных лиц в судебном заседании посредством ВКС не была одобрена Люблинским районным судом 

<

адрес>, о чем ходатайствовал заявитель, ходатайств об отложении заседания не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО6, в котором она просила привлечь должностных лиц администрации Калининского муниципального района к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за не обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения, отсутствие ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что обращение ФИО6 о предоставлении сведений об общественных объединениях и сообществах на территории 

<

адрес> и информировании населения об общественном движении «Объединение граждан России «Источник Власти», поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заявителю направлен в установленный срок, сообщено о размещении сведений об общественных объединениях на официальном сайте администрации района, остальная информация принята к сведению. 

Определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении должностного лица администрации 

<

адрес> ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование отказа прокурор сослался на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, указал, что просьба об информировании местного населения об «Объединении граждан России «Источник Власти» не является обязательной для исполнения администрацией, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие обращением к прокурору, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в силу положений ст. ст. 1.5, 2.1 данного Кодекса, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Поскольку доводы жалобы заявителя сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: