Судья: Малород М.Н. Дело №2-724/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. Аксайским районным удом Ростовской области было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки, признании судна РТ-461 и судна РД-464 совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания ? доли рыночной стоимости имущества.

Суд вынес решение, которым:

- признал недействительным договор дарения имущества буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г., заключенный ... г. между ФИО2 и ФИО3;

- применил последствия недействительной сделки дарения:

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г.;

- признал право собственности на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под №09-197 от 30.06.10 за ФИО2;

- признать буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Д-вых путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. в размере, определенном в заключении оценочной экспертизы № ... от ... г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» - 1282500 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказал.

Решение суда вступило в законную силу ... г..

... г. Аксайским районным судом Ростовской области также было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на сумму 163200 руб. 00 коп.

Данное определение суда также вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ФИО2 ... г., а определение суда – ... г..

Однако, ФИО2 ни решение суда, ни определение суда добровольно не исполнил. Истица вынуждена была получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению. В отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства:

- ИП№ ..., возбуждено ... г., сумма взыскания 1282500 руб. 00 коп. Взысканная сумма поступила на лицевой счет истицы 4-мя суммами;

- ИП№ ..., возбуждено ... г., сумма долга 163200 руб. 00 коп. Взысканная сумма поступила на лицевой счет истицы 2-мя суммами;

Фактически долг ответчика перед истицей был погашен только ... г..

В настоящее время истица, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103792 руб. 54 коп. за нарушение сроков исполнения решения и определения суда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности №...5 от ... г. Халина И.В. поддержали требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также дополнительно истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела, а именно сумму госпошлины в размере 3276 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО4 извещен надлежащим образом. До начала слушания дела в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил учесть его материальное и семейное положение, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемую истицей сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года №99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 25 февраля 2013 года № 139-О и др.).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации в результате раздела имущества, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки, признании судна РТ-461 и судна РД-464 совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания ? доли рыночной стоимости имущества.

По существу дело было рассмотрено ... г..

Суд вынес решение, которым:

- признал недействительным договор дарения имущества буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г., заключенный ... г. между ФИО2 и ФИО3;

- применил последствия недействительной сделки дарения:

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г.;

- признал право собственности на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. за ФИО2;

- признал буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Д-вых путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. в размере, определенном в заключении оценочной экспертизы № ... от ... г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» - 1282500 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказал.

Решение суда вступило в законную силу ... г..

... г. Аксайским районным судом Ростовской области также было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 163200 руб. 00 коп. Данное определение суда также вступило в законную силу ... г..

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ФИО2 ... г., а определение суда – ... г..

Также установлено, что ФИО2 ни решение суда, ни определение суда добровольно не исполнил. 

Истица вынуждена была получить исполнительные листы и предъявить их к принудительному исполнению. 

В отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства:

- ИП№ ..., возбуждено ... г., сумма взыскания 1282500 руб. 00 коп. Взысканная сумма поступила на лицевой счет истицы 4-мя суммами;

- ИП№ ..., возбуждено ... г., сумма долга 163200 руб. 00 коп. Взысканная сумма поступила на лицевой счет истицы 2-мя суммами;

Фактически долг ответчика перед истицей был погашен только ... г..

Принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу истца производились периодические платежи и взысканные на основании решения суда и определения суда суммы, были погашены ответчиком только ... г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истицей суду представлен расчет процентов на сумму 103792 руб. 54 коп. с учетом периода просрочки исполнения судебных актов, с учетом частично поступающих платежей, а также с учетом размера ключевой ставки банка. 

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, т.к. он произведен верно. Со стороны ответчика указанный выше расчет не оспорен и не опровергнут.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в письменных возражениях на иск, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, суд обращает внимание, что размер, взыскиваемых процентов, определялся ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, с учетом удовлетворения иска ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы истца, связанные с оплатой суммы госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3276 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за нарушение сроков исполнения решения и определения суда в размере 103792 руб. 54 коп., судебные расходы в виде суммы госпошлины в размере 3276 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 117068 (сто семнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок к 25 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород