Гр. дело № 2-445/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007522-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования ЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата в 18 час. 30 мин. на адрес, Чувашской Республики водитель ФИО5, управляя ТС ------ принадлежащим на праве собственности Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (Далее - Ответчик), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ------ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8, после столкновения по инерции ТС Nissan Qashqai совершило столкновение с ТС ------, под управлением ФИО9. 

Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис -----), а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (Полис ----- -----).

дата для получения страхового возмещения ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы согласно ФЗ « Об ОСАГО».

дата АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС размере 192 400,00 и расходы по эвакуации ТС в размере 5 000,00 руб..

дата АО «СОГАЗ» доплатило ФИО6 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 38 400,00 руб.. Всего АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 230 800,00 руб..

дата ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Тогда же им были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 000,00 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением -----:

Рыночная стоимость автомобиля ------ на дату ДТП от 22.02.2024г., составляет 556 800,00 руб.,

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ------ согласно Положению Банка России от дата на дату ДТП от дата с учетом износа на заменяемые детали составляет 227 000,00 руб., 

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, где произошло ДТП от 22.02.2024г. составляет 414 300,00 руб..

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от датаг. ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, АО "СОГАЗ" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 10.03.2017, отображенной в постановлении по делу о проверки конституционности положений с. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Согласно п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных норм, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться Ответчиком без учета износа на заменяемые детали. 

дата между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора ФИО4 перешло право требования с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ------ в результате ДТП от дата.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении адрес от датаг. и Постановлению по делу об административном правонарушении ----- от 28.02.2024г. транспортное средство ------ RUS, принадлежит на праве собственности Ответчику, а сам водитель ФИО5 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в должности "водитель".

Из этого следует, что у Ответчика возникают обязательства перед Истцом, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В виду того, что АО "СОГАЗ" выплатило Истцу страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 230 800,00 руб., а размер ущерба согласно заключению ИИ ФИО10 составил 414 300,00 руб., с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

414 300,00 руб. (размер ущерба) – 230 800,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО "СОГАЗ") = 183 500,00 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца ущерб, причиненный в результате повреждения ТС Lada Granta, г.р.з. Е 490 ОО 21 RUS в размере 183 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб..

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО1

дата между Истцом и самозанятым ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 20 000,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании выше изложенного просит взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате повреждения ТС ------ в размере 183 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 505,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 1 056,00 руб., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления по кругу лиц в размере 450,00 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что что по данному дорожно-транспортному происшествию уже было вынесено решение Ленинским районным судом по иску ФИО8 к ГАПОУ ЧР "Чебоксарский экономико-технологический колледж" МО ЧР и установлено, что водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и то, что он использовал автомашину в нерабочее время и был привлечен к дисциплинарной ответственности на сложившиеся правоотношения по возмещению вреда не влияют. Данное решение апелляционным определением судебной коллеги Верховного суда Чувашской Республики оставлено без изменения. 

Представитель ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5, являясь водителем ответчика ГАПОУ ЧР "Чебоксарский экономико-технологический колледж" МО ЧР самовольно завладел и выехал в нерабочее время на служебном автомобиле с территории колледжа, он выехал не в связи с трудовыми обязанностями и не в интересах колледжа. Полагают, что ответственность должна быть возложена на водителя ФИО5, т.к. колледж не является надлежащим ответчиком. 

Указал, что судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. завышены, просил их снизить до 10 000,00 руб., так как дело не представляет сложности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в 18 час. 30 мин. на пр. адрес, адрес, Чувашской Республики водитель ФИО5, управляя ТС ------ принадлежащим ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ------, под управлением ФИО4, после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8, после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------, под управлением ФИО9.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ----- -----), а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК»" (Полис ----- -----).

Для получения страхового возмещения ФИО11 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ "Об ОСАГО".

дата для получения страхового возмещения ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы согласно ФЗ « Об ОСАГО».

дата АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС размере 192 400,00 и расходы по эвакуации ТС в размере 5 000,00 руб..

дата АО «СОГАЗ» доплатило ФИО6 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 38 400,00 руб.. Всего АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 230 800,00 руб..

дата ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Тогда же им были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 000,00 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением -----:

Рыночная стоимость автомобиля ------ на дату ДТП от 22.02.2024г., составляет 556 800,00 руб.,

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ------ согласно Положению Банка России от дата на дату ДТП от дата с учетом износа на заменяемые детали составляет 227 000,00 руб., 

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, где произошло ДТП от 22.02.2024г. составляет 414 300,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 9 000,00 руб..

дата между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора ФИО4 перешло право требования с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ------ в результате ДТП от дата.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, АО "СОГАЗ" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба. Данное требование подлежит удовлетворению.

Следует иметь в виду, что "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в силу трудовых обязанностей имел право на использование служебной автомашины, имел к ней свободный доступ, имел на руках как документы на машину, так и ключи. То есть, со стороны ФИО5 отсутствуют действия по противоправному завладению автомашиной. В то же время его действия возможно расценить как неправомерное использование автомашины - без разрешения руководства ответчика во внеслужебное время, так как прямых доказательств того, что ФИО5 разрешалось использовать автомашину после окончания рабочего дня суду не представлено.

Суду представлена копия апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от дата по апелляционной жалобе ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» на решение Ленинского районного суда адрес от дата по иску ФИО8 к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», ФИО5 о возмещении материального ущерба от ДТП дата, которым решение районного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Данное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Районным судом было установлено, что ФИО5 в силу трудовых обязанностей имел право на использование служебной автомашины, имел к ней свободный доступ, имел на руках как документы на машину, так и ключи. Со стороны ФИО5 отсутствовали действия по противоправному завладению автомашиной. ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником.

Вывод суда о том, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 следует отказать, судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

Таким образом, с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 183 500,00 руб. (414 300,00 руб. -230 800,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000,00 руб., которые подтверждаются договором ----- от дата, квитанцией и кассовым чеком от дата. Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления претензии ответчику и для обращения в суд для определения цены иска. Также документально подтверждены почтовые расходы истца в сумме 1 506,00 руб. (1 056,00 руб.+450,00 руб.)

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера взысканной суммы – в размере 6 505,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, чек от дата на сумму 20 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления, уточнения к иску, участия представителя в трех судебных заседаниях), сложности спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» (-----) в пользу ФИО4 (паспорт серии -----) возмещение вреда в размере 183 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 505,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 506,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 23.01.2025.

копия верна судья: