Дело № 2-381/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Новосибхолод» о признании авторского права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Новосибхолод», в уточенной редакции которого просила признать наличие личных неимущественных прав автора (право авторства и право автора на имя) ФИО4 на произведение изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого, возникшее в 2018 году в результате переработки произведения, созданного в 2006 году (том 1 л.д.31-32).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «Новосибхолод» в 2018 году создано произведение изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого на основании ранее существовавших дизайнов путем их переработки. Истец ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «специалист по рекламе и POSm в структурном подразделении: Отдел маркетинга и рекламы» в ОАО «Новосибхолод». В её должностные обязанности входили разработка и доработка упаковок для мороженого. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей истцом была осуществлена доработка ранее существовавших дизайнов упаковок мороженого «Пломбир» с целью актуализации и увеличения привлекательности для потребителей. Факт переработки подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила электронное письмо с макетом произведения технологу ФИО8 В силу служебного характера исключительное право на служебное произведение на основании ст.1295 ГК РФ принадлежит работодателю, т.е. ОАО «Новосибхолод». Ответчик ОАО «Новосибхолод» начало использование нового дизайна упаковки, поэтому исключительные права на произведение принадлежат обществу. Уже ДД.ММ.ГГГГ макеты были направлены в типографию для печати упаковок. Для того, чтобы требовать с ОАО «Новосибхолод» выплаты авторского вознаграждения истец просит установить факт своего авторства на произведение дизайна упаковки для мороженого. Также истцом указано, что исключительные права на первоначально служебное произведение в виде дизайна упаковки для мороженого приобретены ОАО «Новосибхолод» на основании цепочки договоров. При этом обращает внимание, что ОАО «Новосибхолод» заявляло о правообладании именно на переработанное произведение упаковки для мороженого, ни как ни на изображение медведя, которое существовало ранее 2006 года. Факт принадлежности прав на задепонированное произведение ОАО «Новосибхолод» не оспорен, в том числе и судебными актами по иску Суворова Д.В. к ОАО «Новосибхолод» об установлении факта авторства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по иску ОАО «Новосибхолод» к ФИО5 об установлении факта принадлежности исключительного права на произведение изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого (решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В открытых источниках сети интернет имеются сведения об использовании ООО «Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» дизайна упаковки мороженого с изображением медведя, в т.ч. на пергаменте, которое участвовало в конкурсе «100 Лучших товаров России» в 2005, 2008, 2013 годах (https://www.100best.ru/content/tovary-i-predpriyatiya?il=5020&i2=10986). Данное мороженое попадало в рейтинг «100 Лучших товаров России» в 2005, 2008 годах. Сведения о рейтинге были открыты и широко тиражировались. Тем самым, рейтинг обеспечивает высокую узнаваемость продукта среди потребителей и повышает их доверие. Письмом от бывшего директора ООО «Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» ФИО6 подтверждается факт производства мороженого в пергаментной упаковке с изображением медведя в период с 2005 по 2015 гг. При этом директор сообщил, что он не имеет достоверных сведений о том, кто являлся автором изображения символического медведя, использованного в дизайне упаковки мороженого ООО «Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», а также дизайна упаковки в целом, однако таким лицом не могла быть ФИО7, поскольку она не являлась сотрудником ООО «Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», также последнее не состояло с ней в договорных отношениях. Следовательно, уже в 2005 году часть комбинированного товарного знака №, №, правообладателем которого является ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА», а именно произведение в виде изображения белого медведя уже существовало и было широко известно потребителям. Как указывает истец, в 2012 г. ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» незаконно зарегистрировало на свое имя товарный знак №, а в 2013 г. – товарный знак №, безосновательно включив в них объект авторского права в виде изображения белого медведя, который ему не принадлежал. Таким образом, истец полагает, что автор непосредственно изображения медведя неизвестен, однако права на данное изображение отсутствуют как у ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА», так и у ОАО «Новосибхолод». Тем самым, в отношении дизайнов упаковок с использованием изображения белого медведя речь идет о параллельном творчестве. Для того, чтобы устранить неопределенность в отношении правообладателя произведения дизайна упаковки для мороженого и дальнейшей выплаты авторского вознаграждения гражданке ФИО4, истец просит установить факт создания ей указанного произведения в 2018 году. Кроме того, истец указывает, что вознаграждение ей со стороны ОАО «Новосибхолод» выплачено не было, что является прямым нарушением прав, свобод и законных интересов истца. Для восстановления своих нарушенных прав, а именно, для возможности требовать с ОАО «Новосибхолод» выплаты авторского вознаграждения истец просит установить факт своего авторства на произведение изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, а также письменных пояснениях (том 1 л.д.122-134). Дополнительно пояснили, что доказательствами творческого труда истца в отношении спорного изображения является представленная электронная переписка о направлении истцом созданной упаковки для мороженого на согласование технологу ОАО «Новосибхолод» ФИО8 в декабре 2018 года.

Представитель ответчика ОАО «Новосибхолод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и подтверждает, что все фактические обстоятельства изложены в иске верно (том 1 л.д.240).

Представитель третьего лица ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.48-53), а также дополнений к нему (том 1 л.д.152-158) в которых указала следующее. Между ОАО «Новосибхолод» и ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» в 2014 году возник спор о нарушении прав на товарный знак № с изображением медведя. Спор рассматривался в УФАС по 

<

адрес>, а далее в Арбитражном суде 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15081/2014 установлено нарушение прав ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» на товарный знак и недобросовестная конкуренция со стороны ОАО «Новосибхолод». Указанным решением установлено, что товарный знак № с изображением медведя, являющегося центральной фигурой в спорном обозначении, принадлежит ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» и введен последним в гражданский оборот с 2009 г., при этом само графическое обозначение создано штатным дизайнером общества в 2008 г., а права на него переданы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле признано, что обозначение, использовавшееся ОАО «Новосибхолод», сходно до степени смешения с товарным знаком № и использовалось ОАО «Новосибхолод» при производстве и реализации мороженого «Пломбир» с марта 2013 

<

адрес> третьего лица полагает, что указанное решение суда является преюдицией для настоящего дела, поскольку участвуют те же стороны, спор идет об одном и том же обозначении. Кроме того, просит оценить доказательства мнимости иска и злоупотребления процессуальными права со стороны истца и ответчика, поскольку полагает, что действительный спор между ФИО4 и ОАО «Новосибхолод» отсутствует. Полагает, что представитель истца ФИО1 в других судебных и административных процессах представляет интересы ОАО «Новосибхолод», что говорит об отсутствии между сторонами реального правового конфликта, такой представитель не может добросовестно отстаивать интересы обоих сторон одновременно, что прямо указывает на их согласованность и отсутствие спора. Представителем третьего лица указано, что данный судебный спор нужен ответчику ОАО «Новосибхолод» для целей затягивания административных и судебных процессах, а именно в УФАС и Отделении «Палата по патентным спорам» ФГУ ФИПС, где представителем ОАО «Новосибхолод» ФИО9, которая в настоящем деле представляет интересы истца ФИО4, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении административных дел со ссылкой на рассматриваемое исковое заявление, что подтверждает, по мнению третьего лица, мнимость поданного искового заявления ФИО4 Также в отзыве указано, что действия истца по подаче иска в отношении изображения, центральной фигурой в котором является чужой объект авторского права (зарегистрированным третьим лицом в качестве товарного знака №), направлены на причинение вреда третьему лицу ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА», поскольку установление судом факта создания произведения с таким дизайном в 2006 года позволит подать очередное возражение против товарного знака третьего лица, ссылаясь на нарушение при регистрации товарного знака. Третье лицо указывает, что истцом ФИО4 не приведены пояснения, в чем именно отличается её рисунок от использовавшихся рисунков до 2018 года. В 2013 году ОАО «Новосибхолод» подавало заявку с таким же изображением как в иске на регистрацию товарного знака и получило отказ в связи с наличием у ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» товарных знаков. Отличий между обозначением-объектом спора и обозначением в заявке 2013 года не имеется. Таким образом, третье лицо полагает, что оснований говорить о возможных авторских правах ФИО4 на размещение элементов на упаковке также нет, такой рисунок очевидно существовал до 2018 года. Кроме того, для установления авторских прав нужны доказательства – чертежи, эскизы, черновики с датами создания. Указывает, что отсутствует творческий характер в создании произведения истцом при факте существования такого произведения в 2013 года. Исковые требования ФИО4 связывает с расположением элементов на упаковке и переработкой ранее существовавших дизайнов, а не с изображением медведя, при этом отсутствуют доказательства того, что именно расположение элементов упаковки является результатом самостоятельного творческого труда истца и не воспроизводит ранее созданные дизайны. Поскольку, по мнению третьего лица, иск является мнимым, стороны допустили злоупотребление правом, в связи с чем ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» просит отказать в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.Согласно пункту 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была трудоустроена в ОАО «Новосибирский хладокомбинат» на должность специалиста по рекламе и POSm в структурном подразделении: Отдел маркетинга и рекламы (том 1 л.д.24-25).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является автором произведения изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого:

В подтверждение факта принадлежности ФИО4 авторского права на спорное изображение истцом в материалы дела представлена переписка в электронном виде между ней и технологом ОАО «Новосибхолод» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-23), а также утвержденный ДД.ММ.ГГГГ макет упаковки для мороженого (том 1 л.д.21).

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств с достоверностью не подтверждается создание спорного произведения ФИО4 путем творческого и интеллектуального труда, которое законодатель связывает с возникновением объекта авторского права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие процесс её творческой работы над дизайном: эскизы, черновики, исходные файлы с историей изменений, обоснования художественных и дизайнерских решений, промежуточные версии макета.

Для признания истца автором производного произведения недостаточно факта направления финального макета работодателю, а необходимо доказать, какие именно оригинальные творческие решения были внесены истцом в ранее существовавшее произведение.

Представленная электронная переписка и финальный макет подтверждают лишь факт направления готового результата, но не раскрывают творческий характер деятельности истца. Направление макета на согласование руководителю само по себе не связано с созданием оригинальной композиции, художественного образа или иного творческого элемента и не порождает авторских прав. Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт участия истца в доведении дизайна до готовности к печати, что само по себе не свидетельствует о наличии авторского творческого вклада истца в создание произведения.

Доводы истца о том, что спорное произведение создано путем переработки ранее существовавшего дизайна не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не выделены элементы дизайна, которые являются результатом её творческого выбора, а не заимствованы из ранее известных изображений. В отсутствие доказательств того, что именно компоновка элементов, цветовое решение, графическая интерпретация или иные художественные приемы являются оригинальным вкладом истца, суд не может признать установленным наличие творческого характера в деятельности ФИО4 при создании спорного произведения.

Кроме того, из представленной электронной переписки не представляется возможным с достоверностью установить создание ФИО4 дизайна упаковки для мороженого с изображением медведя путем переработки иного изображения.

Учитывая, что центральным элементом спорного дизайна является изображение белого медведя, зарегистрированного на имя ООО «Фабрика мороженого «Славица» ДД.ММ.ГГГГ в качестве товарного знака «Пломбир на сливках» за № (том 1 л.д.101), а также принимая во внимание наличие вступивших в силу судебных актов по спорам между ОАО «Новосибхолод» и ООО «Фабрика мороженого СЛАВИЦА» (том 1 л.д.175-190) относительно прав на данное изображение, суд приходит к выводу, что дизайн, являющийся предметом спора, воспроизводит элементы, созданные третьими лицами, что исключает признание авторства истца на спорное произведение изобразительного искусства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом её права авторства на произведение изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого.

Суд критически относится к позиции истца о том, что обращение с указанным иском необходимо истцу для возможности требовать вознаграждение с ОАО «Новосибхолод» выплаты авторского вознаграждения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае оснований полагать, что права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, были действительно нарушены, не имеется.

Процессуальное поведение сторон указывает на фактическое отсутствие спора между ними, ответчиком ОАО «Новосибхолод» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он не возражает против удовлетворения исковых требований и подтверждает, что обстоятельства изложены в исковом заявлении верно.

Суд полагает, что заявление в судебном порядке требования о признании авторского права ФИО4 на спорное изображение преследует цель затягивания рассмотрения иных судебных и административных дел между ОАО «Новосибхолод» и ООО «Фабрика мороженого «Славица» (том 1 л.д.167-174), и не связано с восстановлением нарушенного права, а, следовательно, не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Новосибхолод» признании авторского права следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-381/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-006931-48). По состоянию на 19.03.2026 решение не вступило в законную силу.