Гражданское дело

№ 2-140/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, о выделе в натуре доли (квартиры) из общего имущества. 

В судебном заседании представитель истцы по доверенности – ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что в 1994 году ФИО2 на основании регистрационного удостоверения была передана в собственность в порядке приватизации 1/3 доля в 3-х кв.доме в 

<

адрес>». На самом деле это не 1/3 доля в 3-х квартирном доме, а отдельная квартира. В 2002 году Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения было вынесено постановление о присвоении почтового адреса квартире истицы: 

<

адрес>. Данная квартира состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с площадью 55,1 кв.м., и ей присвоен кадастровый №. По соседству с истицей в квартире № 2 проживает ФИО3, в квартире № 3 проживает ФИО4, указанные квартиры принадлежат им на праве собственности. Между истицей и ответчиками не достигнута договоренность, о разделе имущества. В настоящее время истица желает зарегистрировать право собственности на квартиру, но не может этого сделать из-за того, что в регистрационном удостоверении указана 1/3 доля в 3-х кв. доме, а не отдельная квартира. С учетом изложенного просит суд выделить в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ФИО2 

<

данные изъяты> по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в 3-х квартирном доме, 

<

адрес> общей площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела уведомлена. В поданном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены. В ходе досудебной подготовки по делу ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласны. Указанные заявления ответчиков отражены в протоколе судебного заседания и приобщены к материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем:

Согласно ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что истица ФИО2 является собственником имущества в виде целой, отдельной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с истицей в 

<

адрес> проживает ФИО3, в 

<

адрес> проживает ФИО4, указанные квартиры принадлежат им на праве собственности. То есть истца и ответчики проживают в отдельных квартирах в 3-х квартирном жилом доме. Истца желает зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Но в виду того, что в регистрационном удостоверении квартира указана как 1/3 доля в 3х кВ. доме в 

<

адрес>», а не отдельная квартира и изменился почтовый адрес, а также в виду того, что между истицей и ответчиками не достигнута договоренность о разделе общего имущества по обоюдному соглашению, истица не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Поэтому истца воспользовались своим правом требовать в судебном порядке выдела в натуре доли (квартиры) из общего имущества.

Имеющиеся официальные документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают право истцы на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе досудебной подготовки ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о согласии с иском ФИО2, что суд расценивает как признание исковых требований ответчиками. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ФИО2 

<

данные изъяты> по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в 3-х кв. доме в с

<

данные изъяты>», 

<

адрес> общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня оглашения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате 14 марта 2017 года. 

Председательствующий О.В. Замковая