Дело № 2-2746/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KS7000U в рассрочку по кредитному договору №. Цена вышеуказанного договора вместе с процентами составила 110 581,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE55KS7000U вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований» с целью определения наличия дефектов телевизора и причины их возникновения. В соответствии с заключением специалиста №.01-19/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE55KS7000U имеет дефект - вертикальные полосы в центре экрана, через минуту появляется широкая полоса зеленого цвета слева экрана, причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы или шлейфа, дефект носит скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой возвратить стоимость приобретенного телевизора, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. ООО «М видео Менеджмент» в ответе на претензию отказалось принимать товар и возвращать его стоимость, указав, что недостаток товара не является существенным, и предложило оформить заявку на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос в ООО «Фотон», которое является официальным партнером (сервисным центром) компании «Samsung» по гарантийному и после гарантийному ремонту техники в г. Омске, по расчету стоимости ремонтных работ, стоимости замены матрицы, а также сроках выполнения работ и гарантийных обязательствах после выполнения ремонта. Согласно полученного ответа стоимость ремонта телевизора Samsung UE55KS7000U, а именно, замена панели (матрицы) BN95-02609T, составляет: стоимость панели - 53 783 рубля; стоимость замены (работа) - 4 200 рублей, всего: 57 983 рубля, что составляет более половины стоимости приобретенного товара. Согласно заключению специалиста в представленном на исследование телевизоре выявлены недостатки, причиной возникновения которых является дефект производственного характера, при наличии выявленных недостатков эксплуатировать товар не представляется возможным, представленное изделие является браком завода-изготовителя. Со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества телевизора Samsung UE55KS7000U в размере 110 581 рубль 65 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 497 рублей 34 копейки; моральный вред в размере 50 000 рублей; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Исследовательский центр Самсунг» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 45-47).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77, 75), представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приобрел телевизор в январе 2017 года, установил у себя в квартире по месту жительства. Через 1,5 года он стал замечать на экране тускнеющие места, о чем сообщил на горячую линию ответчика, по которой истцу вразумительного ответа не дали. ДД.ММ.ГГГГ экран телевизора стал коричневеть, затем пошли полосы и телевизор больше не показывал изображение. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества - телевизора Samsung UE55KS7000U в размере 99 540 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 369,80 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, а также судебные издержки в сумме 1 050 рублей (л.д. 86). Дополнительно пояснила, что телевизор вышел из строя накануне празднования Нового года, что принесло дополнительные нравственные страдания истца. Истцом понесены расходы на получение справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», в которой отражена стоимость приобретенного товара. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76, 78), письменного отзыва не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «Исследовательский центр Самсунг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79-80). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров. 

В соответствии с п.10 указанного Перечня телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KS7000U стоимостью 98 991 рубль, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Стоимость указанного товара оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из пояснений истца следует, что товар эксплуатировался в домашних условиях, при этом, в постгарантийный период, но до истечении 2-хлетнего срока в декабре 2018 г. телевизор вышел из строя, появились вертикальные полосы посередине экрана. 

В связи с чем, в январе 2019 года истец за исследованием обратился в АНО ЦРЗ «ЛЭИ» с вопросом: имеет ли телевизор дефекты, каковы их причины возникновения (л.д. 90). 

Согласно заключению АНО ЦРЗ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE55KS7000U имеет дефект – вертикальные полосы в центе экрана, через минуту появляется широкая полоса зеленого цвета слева экрана, причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы или шлейфа, дефект носит скрытый производственных характер (л.д. 9-19, 89-99)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия сотруднику ООО «М.видео Менеджмент», в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KS7000U, с возвратом денежных средств в размере 110 581,65 рубль, а также возместить расходы на проведение услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» указало, что телевизор Samsung UE55KS7000U относится к технически сложным товарам, в связи с чем, основанием для расторжения договора является существенность выявленного недостатка. При этом выявленный экспертизой недостаток в телевизоре Samsung UE55KS7000U не относится к существенным, в связи с чем, договор не может быть расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 21), которая была оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения (л.д. 23). В связи с чем, ФИО1 обратился в суд. 

С представленным истцом заключением специалиста ответчик не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «СудЭкспертиза» (л.д. 33).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимой экспертной организации ООО «СудЭкспертиза» (л.д. 45-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» (л.д. 57-73) в представленном на исследование телевизоре Samsung UE55KS7000U имеется недостаток - отсутствует изображение, на дисплее появляются вертикальные полосы разной ширины и цвета, количество, размеры и цвет которых изменяется с течением времени. Локализация полос в центральной части экрана телевизора Samsung UE55KS7000U. Причиной возникновения недостатка может являться неисправность матрицы телевизора Samsung UE55KS7000U. Для уточнения дефекта требуется заменить неисправный компонент на заведомо исправный, что выходит за рамки проведения исследования. Дефект можно считать производственным, так как во время исследования не выявлены нарушения правил эксплуатации пользователем или воздействия каких-либо внешних факторов. Стоимость матрицы на момент проведения исследования составляет 53 700 рублей, работы по замене 5 500 рублей. Итоговая стоимость ремонта может составить 59 200 рублей. Стоимость телевизора с аналогичными характеристиками в магазинах розничных сетях бытовой техники составляет от 54 500 до 69 000 рублей в зависимости от производителя, т.е. стоимость работ по устранению недостатка практически аналогична стоимости нового телевизора. Ремонт представленного на исследование телевизора является экономически нецелесообразным (л.д. 67).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СудЭкспертиза», суд полагает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 98 991 рубль в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты прав в виде отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар предусмотрен п. 1 ст. 18 Закон РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 18 Закон РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, ФИО1 обязан по требованию и за счет средств ООО «МВМ» вернуть продавцу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – телевизоре Samsung UE55KS7000U, с переданными на товар упаковкой и документами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 136 369,80 рублей. При этом, в обоснование неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает в иске, что до настоящего времени ответчиком необоснованно не выполнены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием об устранении недостатков в товаре, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая на проявление недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца последовало по истечении как 15-ти дневного срока, так и установленного годичного гарантийного срока, но в пределах 2-хлетнего срока, подлежит установлению факт наличие в рассматриваемом технически сложном товаре существенного недостатка. 

Представленное истцом заключение АНО ЦРЗ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь заключение об обнаруженном в телевизоре дефекте, но не о его существенном недостатке (л.д. 90). 

При этом, вопрос о выявлении в рассматриваемом технически сложном товаре существенного недостатка был разрешен только в ходе проведения по делу судебной экспертизы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СудЭкспертиза».

С указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза», установившим наличие существенного недостатка в рассматриваемом товаре, ответчик до настоящего времени не ознакомился, в связи с чем, установленный законом 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя на момент вынесения настоящего решения не истек.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до проведения судебной экспертизы и обнаружения существенного недостатка заявлена истцом не обоснованно, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, поскольку существенный недостаток, с наличием которого закон связывает наступление последствий, предусмотренных ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», был установлен только по результатам проведенной судебной экспертизы в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 369,80 рублей следует отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 995 рублей 50 копеек (98 991+5000/ 50%=51995,50).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным истцом платежным документам – приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы соответственно по оплате услуг по составлению и выдаче справки, подтверждающей заключение ФИО1 кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 99 540 рублей (стоимость услуги 550 рублей) и затраты на оплату услуг по изготовлению копии заключения специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 005.01-19/Т/ВС (стоимость услуги 500 рублей) (л.д. 87, 88).

При этом, решая вопрос о возмещении понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 только расходов на оплату услуг по изготовлению копии заключения специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в размере 500 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В тоже время, расходы в размере 550 рублей на получение справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом признаются необоснованными, поскольку сведения о стоимости товара в размере 98 991 рубль указаны в представленном истцом кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доказательства, подтверждающие цену приобретенного телевизора, не требовались.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копии заключения в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора Samsung UE55KS7000U, заключенного с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возврата за товар денежные средства в размере 98 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 995 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» вернуть продавцу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – телевизор Samsung UE55KS7000U, с переданными на товар упаковкой и документами. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 г.