Дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием помощника прокурора Архип Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в казне муниципального образования Сосновоборский городской округ. На основании договора социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение площаью 17,5 кв. м., в двух комнатной коммунальной квартире. ФИО2 снята с регистрационного учета по смерти, ФИО3 (сын нанимателя) снят с регистрационного учета по смерти. ФИО1 (сын нанимателя) зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении по настоящее время. ФИО1 по вопросу переоформления договора социального найма в жилищный отдел администрации не обращался, данное жилое помещение не приватизировано. По данным ЕИРЦ ЛО имеется задолженность по оплате за наем и коммунальным платежам. Отсутствие ответчика в комнате носит длительный характер. 01 апреля 2024 г, 02.05.2024г. производились обследования комнаты, и составлены акты о фактическим не проживании ФИО1 В результате проверок установлено, что ФИО1 в комнате длительное время не проживает, дверь в комнату открыта, комната захламлена.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение помощника прокурора Архип Т.В. полагавшей требования Администрации обоснованными, и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, комната площадью 17,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, была предоставлена ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека (она, и два сына ФИО3, и ФИО5) (л.д. 10-12).

С 30 апреля 1999 года в данной квартире зарегистрированы ФИО1, а также, ФИО2 и ее сын ФИО3, которые сняты с регистрационного учета по смерти (л.д.13).

Данное жилое помещение является муниципальным (л.д.22).

У ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам (л.д.14-14а), в том числе за наем перед истцом в размере 31.361,87 руб.

Администрацией неоднократно проводилось обследование и проверка указанного жилого помещения (л.д.17-21, 71-73).

При осмотре указанной квартиры 01.04.2024г., было установлено, что ответчик в комнате не проживает с 2019г., местонахождение его неизвестно.

При осмотре квартиры 02.05.2024г. и 07.02.2025г. указана аналогичная информация, а также, что, входная дверь открыта, комната захламлена, с 2019г. в комнате периодически появляются асоциальные граждане.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенным в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 пояснял суду, что знаком с ФИО1, знает его как абонента по 

<

адрес>, поскольку работает (свидетель) в СМУП «Водоканал». Также свидетелю известно, что ФИО1 фактически проживает по 

<

адрес>, данная квартира оформлена на сестру ответчика по наследству. Ответчик ходит по помойкам, собирает металл. По спорному адресу выходили по жалобам соседей, поскольку в спорной комнате посторонние лица проживают. Акт обследования жилого помещения подписывал лично, участвовал при осмотре. Ответчика видел в городе последний раз 06.12.2024г., с ним разговаривал, говорил, что будет суд, а ответчик ему ответил, что «пусть выселяют».

В материалах дела также имеются сведения о том, что ответчик к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 34-36).

Ответчик за медицинской помощью в ФГУЗ ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор последний раз обращался в 2022г. (л.д.29).

В соответствие со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья Колотыгина И.И.