РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием защитника Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 № по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял, соответственно он не мог совершить административное правонарушение. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Защитник Баландин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Пунктом 85 Административного регламента предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ315195» г/н №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Данное правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 осуществляли работу по безопасности дорожного движения. В поле зрения попал автомобиль УАЗ, у них были достаточные основания предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об остановке автомобиля. Требования об остановке транспортного средства было озвучено по громко говорящей связи, однако водитель требованию не подчинился, в связи с чем было принято решение о преследовании автомобиля. Водитель автомобиля предпринимал попытки скрыться, на Абаканском переезде свернул в сторону кладбища, где не справился с управлением и допустил съезд в снег. Кроме ФИО1 в автомобилем никого не было, автомобиль постоянного находился в поле его зрения, из транспортного средства никто выйти не мог. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.25, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО5 показала, что она считает, что транспортным средством управлял её брат ФИО6, поскольку от дома из микрорайона имени Пахотищева за рулем транспортного средства находился ФИО6 Она, очевидцем событий произошедших вблизи 

<

адрес>, не являлась. Впоследствии со слов супруга - ФИО1 и брата ФИО6 ей известно, что транспортным средством управлял именно ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО6 суду показал, что транспортным средством управлял именно он, он убегал от сотрудников ГИБДД, поскольку забыл водительское удостоверение. ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку лишен права управления транспортным средством. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам

Показания свидетеля ФИО7 соответствуют постановлению по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО6 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так свидетелем сообщено о том, что именно он управлял транспортным средством, что противоречит показаниям свидетеля ФИО7, а также представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой явно следует, что в случае если бы ФИО6 управлял транспортным средством, то у него бы отсутствовала возможность скрытно покинуть автомобиль на территории кладбища 

<

адрес>. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 является свойственником ФИО1, и заинтересован в представлении показаний, позволяющих ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем показания свидетеля ФИО6 признаются недостоверными.

Свидетель ФИО5 не являлся свидетелем момента управления транспортным средством «УАЗ315195» г/н №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, не знает, кто управлял транспортным средством, её показания основаны на предположении, соответственно сведения сообщенные свидетелем не колеблют выводы, изложенные в постановлении должностного лица по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России ФИО8 об административном нарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Абрамчик