66RS0005-01-2021-003631-78

№ 1-357/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 июля 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Хабарова А.А.,

при секретаре Шуваловой – Бабариной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., ФИО2, старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю., ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Башкатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кочегаром в катальне № ****** ****** № ****** ******, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (том № 2 л.д. 20);

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 150-152), освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО4 были сообщены номера сотового телефона: № ******, № ******. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил адрес фактического проживания: 

<

адрес>.

Подсудимый неоднократно не являлся в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным об обязательной явке путем направления судебных повесток по адресу проживания, им указанному, а также путем направления СМС-извещений.

Также судом трижды выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО4 

Как следует из рапортов об осуществлении принудительного привода судебных приставов по ОУПДС Октябрьского РО ГУФССП РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры открыла ФИО8, которая представилась сестрой ФИО4, сообщила, что его место нахождение ей не известно, в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем осуществить принудительный привод не представилось возможным. 

ФИО4 сообщил, он не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его на стационарном лечении в ******» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как следует из его ходатайств об отложении судебного заседания в связи с различными заболеваниями, а также открытым листом нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанная информация своего подтверждения не нашла, как следует из ответа на судебный запрос в ****** ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение № ******, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: ******, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дальнейшей госпитализации в письменной форме, ему был оформлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из ответа на судебный запрос в ****** ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой СМП на диагностику острого инфекционного заболевания, ему поставлен диагноз «******», после чего оформил письменный отказ от стационарного лечения, был направлен в поликлинику по месту жительства при необходимости с открытием листка нетрудоспособности. 

Как следует из ответа на судебный запрос в ****** ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу хирургу поликлинического отделения № ******, даны рекомендации по лечению, лист нетрудоспособности не закрыт, период нетрудоспособности не продлен.

Таким образом, сведения сообщенные ФИО4 об уважительности причин неявки своего подтверждения не нашли, от стационарного лечения в медицинских учреждениях он отказался, покинув их, лист нетрудоспособности ему не продлен, вместе с тем в судебные заседания он не явился, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки не представил. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об объявлении в розыск ФИО4, так как имеются достаточные основания полагать, что он скрылся от суда.

Защитник возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого ФИО4 в розыск.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и об объявлении в розыск скрывшегося подсудимого, ввиду наличия сведений о том, что ему было известно, что уголовное дело находится в производстве суда, и он вызывается для его рассмотрения, между тем, по указанному им месту жительства отсутствует, на указанный номер сотового телефона периодически не отвечает, либо отказывается назвать свое местонахождение. Предпринятые судом меры по установлению места нахождения ФИО4 результатов не дали. 

В силу ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает уголовное дело прокурору, поручая ему обеспечить розыск подсудимого.

Приостанавливая производство по уголовному делу, суд признает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга и поручить прокурору обеспечить розыск скрывшегося подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить в розыск ФИО4. 

Приостановить производство по настоящему уголовному делу до розыска подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для обеспечения организации розыска скрывшегося подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Обжалование постановления не приостанавливает его исполнения.

Копию постановления направить для сведения начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судья А.А. Хабарова