Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 19 октября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошева М.А. 

осужденного ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26.07.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года.

ФИО1 действуя умышленно, 27 мая 2018 года около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части на 10 км автодороги Дениславье-СОБР, по ул.Линейная в п.Оксовский Плесецкого района Архангельской области, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, после чего был доставлен в Североонежский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», расположенный по адресу: 

<

...>, для оказания медицинской помощи, где в 19 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, где указано, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи и снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает наказание лишения водительского удостоверения сроком 2 года 06 месяцев слишком суровым, поскольку является водителем по профессии, наличие водительского удостоверения является основным средством получения заработка. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, содействовал в расследовании преступления, сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаивается. Осознал неправильность и противоправность своего поведения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи и снизить срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до минимального. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошев М.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Правильность квалификации действий ФИО1, а также то обстоятельство, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 деяний мировым судьей изложены правильно. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтено признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не было установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалификацию которого не оспаривает.

С учетом проверенных материалов дела и установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы уголовного дела, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначено наказание в пределах санкции ст. 264. 1 УК РФ с учетом положений ст. ст. 47, 61, 62 УК РФ, которое отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Адамчик Е.А.