Дело № 2-3312(2017)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года 

<

адрес> край 

Ачинский городской суд 

<

адрес>, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № рублей. Исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести автомобиль, от знакомых узнала, что автомобиль можно приобрести в рассрочку. В тот же день познакомилась с ответчиком ФИО2, который предложил приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты> с первичным взносом № рублей. При встрече ответчик показал ей фото автомобилей, из которых она выбрала понравившийся ей автомобиль. Ответчик пояснил, что за указанный автомобиль ей необходимо сделать взнос № рублей. У друзей заняла № рублей, передала их ответчику, он написал расписку. В связи с тем, что ей не хватало еще № рублей, она их заняла у своего деда. После чего, в присутствии своей подруги 

<

данные изъяты> передала ответчику № рублей. 01.05.2016г. ей позвонил ФИО2 и пояснил, что можно приобрести автомобиль более нового года выпуска и что необходимо донести еще № рублей. Она заняла еще № рублей, которые в присутствии друзей передала ответчику. Указанные № рублей ответчик внес изменения в ранее написанную расписку от 28.04.2016г. В этот момент ответчик написал ей расписку на № рублей, которые должен был заплатить за автомобиль. На следующий день по требованию ответчика она передала ему еще № рублей. Всего, в общей сумме она отдала ответчику № рублей. До настоящего времени ответчик автомобиль ей не привез, и деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УКРФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Расписка ответчика о получении денежных средств находилась у нее в куртке и была случайно уничтожена при стирке. Однако, в рамках проведения проверки по ее заявлению в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ответчик подтвердил факт сделки и от своих договорных обязательств не отказывался (л.д. 3-4, 34-35).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в общей сложности передала ответчику № рублей, в исковом заявлении ошибочно указала, что передала № рублей. Расписки с ФИО2 о передаче денег взяла. Одна расписка была на № рублей, а вторая на № рублей. Обе расписки не сохранила, они лежали в куртке, которую она постирала, от расписок в настоящее время ничего не осталось после стирки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что намереваясь приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался осуществить поставку данного автомобиля истице. В связи с чем, истицей были переданы ответчику денежные средства. 

Как указала ФИО1 в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании ею были переданы ответчику денежные средства в сумме № рублей, передача денег была оформлена расписками. 

Однако, расписки истица суду не представила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в 20-х числах апреля 2016 года в ее присутствии, у нее дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передала ФИО2 № рублей, о чем он написал расписку. ФИО1 передала ФИО2 деньги в качестве первоначального взноса, чтобы он привез ей автомобиль. В начале мая 2016 года ФИО2 говорил, что автомобиль уже куплен и нужно заплатить еще № рублей для ускорения процесса транспортировки автомобиля, и истица передала в мае 2016 года эту сумму ответчику. Эта сумма № рублей была включена в ту же расписку. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО2 требовал от нее маленькие суммы в размере № рублей. В итоге ФИО2 взял у ФИО1 более № рублей. Не может сказать какими купюрами и когда именно передавались эти деньги. Она-

<

данные изъяты> видела расписку на № рублей и на № рублей. Расписка была написана на листе бумаги формата А4, и в ней было указано, что эти деньги истица передает ответчику в счет доставки автомобиля (л.д. 30-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в начале мая 2016 года в здании МФЦ 

<

адрес> в ее присутствии ФИО1 передала ФИО2 № рублей на покупку автомобиля для ФИО1, о чем ФИО2 написал расписку, забрал деньги и ушел. Со слов ФИО1 ей известно, что до этого дня, ФИО1 уже передала ФИО2 № рублей. Также со слов истицы знает, что истица в подъезде ответчику передавала еще № рублей, но расписку уже от него не брала. В конце июня 2016 года стало понятно, что ФИО2 обманывает ФИО1, автомобиль он ей не приобрел, хотя обещал пригнать автомобиль в течение двух недель. После чего ФИО1 обратилась в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, тогда ФИО1 обратилась в суд (л.д. 30-31).

В судебном заседании обозревался представленный по запросу суда материал КУСП № от 01.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не исполнения обязательств по покупке машины и не возврату долга гр. ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества, указав, что ФИО2 завладел ее деньгами. 

После проведения проверки по заявлению, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что в ходе проверки не добыто достаточных оснований, указывающих на состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Между тем, при проведении проверки по вышеуказанному заявлению, был допрошен ФИО2, пояснивший, что занимается перегоном машин с востока России, он этим зарабатывает себе на жизнь. Через своих знакомых он познакомился с ФИО1. С ней они договорились, что он пригонит ей за деньги машину. Выбор был между двумя машинами 

<

данные изъяты>. ФИО1 передала ему деньги № рублей, о чем он написал ей расписку. Машину везли автовозом и срок ее доставки увеличился. Он от своих обязательств не отказывается. Машину предоставит ФИО1.

Вышеуказанные объяснения были взяты с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истице автомобиля не исполнены, и денежные средства не возвращены. Иного судом не установлено. Ответчиком доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суду не представлено, тогда как согласно требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства в обоснование требований и возражений возлагается на стороны.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи истицей ответчику денежной суммы в размере № рублей, которые ответчиком удерживаются до настоящего времени без законных на то оснований. В связи с чем, на основании требований ст. 1102 ГК РФ, у истицы возникло право требования взыскания с ответчика денежной суммы в данном размере. В то же время, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих что помимо № рублей истицей были переданы ответчику дополнительно еще № рублей не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы № рублей.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию № рублей- расходы понесенные по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: