Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С., 

с участием представителя истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – Советова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2, администрации Харовского муниципального района Вологодской области, ФИО3, ООО «Землемер» о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю от Х.. №Х., постановления администрации Харовского района Вологодской области от Х.. № Х., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Х., признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Х.

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Харовского муниципального района Вологодской области, ФИО3, ООО «Землемер» о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю от Х.. №Х., постановления администрации Харовского района Вологодской области от Х.. Х., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Х., признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Х.. В обоснование иска указал, что Х. работниками Харовского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее по тексту Департамент лесного комплекса) была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в квартале Х., выделе Х. лесов ФИО4 сельского участкового лесничества Харовского лесничества Харовского района Вологодской области общим объемом - Х. куб.м. В результате противоправных действий лесному фонду причинен ущерб в размере Х.. По данному факту Х. материалы были направлены в МО МВД России «Харовский» для проведения проверки в целях выявления виновных лиц и привлечения их к ответственности (зарегистрировано в КУСП Х.). 

В ходе проведения проверки МО МВД России «Харовский» было установлено, что заготовку древесины на данном участке произвел ФИО2, который пояснил, что у него на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером Х. из земель сельскохозяйственного назначения площадью Х. кв.м., предоставленный ему на основании постановления администрации Харовского района Х. от Х.. На данный земельный участок ФИО2 была предоставлена выписка о земельном участке от Х. Х., свидетельство о праве собственности на землю от Х. серии 35-АБ Х., межевой план от Х., подготовленный кадастровым инженером ФИО3, бывшим работником прекратившего деятельность ООО «Землемер», и государственный акт на право собственности на землю, выданный ФИО2 на основании постановления Администрации Харовского района от Х. Х.. 

В соответствии с заявкой МО МВД России «Харовский» в период с Х. по Х. специалистами филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» были выполнены работы по картографическому наложению границ земельного участка с кадастровым Х. на материалы лесоустройства по Харовскому лесничеству Х. года. В результате данных работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером Х. частично находится на землях лесного фонда, а именно: в квартале Х., выделе Х. лесов ФИО4 сельского участкового лесничества Харовского лесничества Харовского района Вологодской (площадь пересечения - Х. кв.м). 

Лесной участок в Харовском лесничестве, Шапшинском сельском участковом лесничестве, Х. квартале Х. выделе Х. входит в состав лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью Х. кв.м. и местоположением: Х. (свидетельство о государственной регистрации права от Х. серии Х.). 

Таким образом, лесной участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, одновременно учтен в составе земельного участка с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., находящийся в настоящее время в собственности ФИО2

В нарушении норм ст. 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, ст. 4 Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 6, 7, 19, 67, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 11.9, 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности» спорный земельный участок образован на землях лесного фонда, не проведена процедура обязательного согласования с уполномоченным представителем собственника РФ в отношении земель лесного фонда

Квартал Х. лесов ФИО4 сельского участкового лесничества Харовского лесничества Харовского района Вологодской области передан в аренду ООО «Харовсклеспром» на основании дополнительного соглашения от Х.. к договору аренды Х. от Х. для осуществления заготовки древесины за плату. В результате незаконной передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером Х., частично расположенного на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, нарушаются права арендатора - ООО «Харовсклеспром» на его использование по своему целевому назначению, а также права Российской Федерации. 

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данным законом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению лесными участками. 

Предоставление ФИО2 земельного участка из состава земель лесного фонда не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, поскольку распоряжение земельными участками лесного фонда не входит в компетенцию органов местного самоуправления и нарушает интересы собственника - Российской Федерации. 

Администрация Харовского муниципального района Вологодской области вышла за пределы своих полномочий. 

Истец Департамент лесного комплекса просит суд: 1.признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от Х. Х., выданный ФИО2 администрацией Харовского района Вологодской области. 

2. Признать недействительным постановление администрации Харовского района Вологодской области от Х. Х. 

3. Признать недействительными результат межевания (образование) и кадастровый учет земельного участка с кадастровым Х. из земель сельскохозяйственного назначения площадью Х. расположенного по адресу: 

Вологодская область, Харовский район, с/с Шапшинский, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства. 

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым Х. из земель сельскохозяйственного назначения площадью Х. расположенный по адресу: Х.. 

В предшествующем судебном заседании истец Департамент лесного комплекса изменил предмет иска. Просит суд: признать недействительным пункт 1 постановления администрации Харовского района Вологодской области от Х. Х. «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства» в части предоставления ФИО2 в собственность для организации крестьянского хозяйства земельного участка площадью Х. га, в том числе в собственность бесплатно – Х. га, из которых Х. – лесов. Остальные требования оставил в прежнем объеме.

В суде представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Также пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы. Считает, что лесоустроительные планшеты являются более точными, так как на них линии не срезаны. Х. участок был сформирован из общего участка земель лесного фонда сельских лесов. Данный участок на кадастровый учет не поставили, если бы было наложение на Х.-й участок, т.е. на участок ФИО2 Площадь Х. участка взята за минусом этой площади. 

Участок Х. накладывается на Х. участок. Х. участок не полностью участок лесного фонда, а именно сформирован из Х. участка. Межевался он по землеустроительным картам, а они в 80% не сходятся с материалами лесоустройства.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Харовского муниципального района, соответчика ООО «Землемер», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», ФГБУ кадастровая палата, Управления Росреестра по Вологодской области, Управления Росимущества по Вологодской области..

В суд представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО6 пояснил Акт на право собственности на землю от Х.. №Х. выдан на основании постановления Администрации Харовского района от Х. Х.. Согласно ст. 57 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. № 1003-1 земли сельхозназначения предоставлялись гражданам для ведения фермерского хозяйства. В нашем случае администрацией Харовского района земля была предоставлена в собственность ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства, а также была предоставлена земля лесного фонда. Администрация на тот момент не наделена была полномочиями распределять лесной фонд. Государственная собственность на леса и земельные участки под ними согласно Земельного кодекса РСФСР 1991 г.. По поводу земель лесного фонда содержится в ст. 94 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. № 1003-1 земли предоставляются для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Земельный участок ФИО2 покрыт лесом, была совершена незаконная порубка и возбуждено уголовное дело. В ст. 94 Земельного кодекса РСФСР указан специальный режим правового регулирования лесного законодательства, а не земельного. Лесной Кодекс РСФСР 1978 года не содержит положение о предоставлении гражданам земель лесного фонда. Выдавая акт ФИО2, администрация Харовского района превысила полномочия. В связи с изложенным, считаем наши требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Просит признать недействительным постановление администрации Харовского района Вологодской области от Х.. Х. в части п. 1 «в собственность ФИО2 бесплатно были переданы Х. га лесов». В постановлении указаны леса, где они находятся, не установлено, примерно территория Х. В тот период леса за плату не предоставлялись. Определить, где находится этот участок из данного постановления не возможно. 

Материалами лесоустройства по Харовскому лесничеству за Х. г. подтверждается, что на данной территории проводились лесоустроительные мероприятия. На этой территории Департамент осуществлял лесное хозяйство. Ранее, до существования Департамента проводились лесоустроительные мероприятия на основе договора с филиалом Севлеспроекта.

О том, что есть наложение земель принадлежащих ФИО7 на земли лесного фонда когда узнали когда выявили факт рубки.

В данном случае имеется вина кадастрового инженера. При проведении межевых работ надо согласовывать с Росимуществом. Но процедура была проигнорирована. Предоставили межевой план по договору с ФИО2, полностью вину должен нести кадастровый инженер. Межевой план стал основанием для постановки на кадастровый учет. Мы считаем, что границы установлены в натуре, определены мастером лесоустройства. В Х. г. не была налажена работа. Кадастровый инженер осуществил постановку на кадастровый учет в тех границах, которые указанны в межевом плане.

ФИО2, произведя рубку леса, вышел за границы своего участка.

В суд представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании представитель истца департамента лесного комплекса ФИО5 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Пояснила, что постановление администрации Харовского района Вологодской области от Х. Х. было вынесено за пределами полномочий администрации района. ФИО2 была предоставлена часть участка лесного фронда. Леса это федеральная собственность и земельный участок принадлежит не только лесному фонду, но и другим фондам и администрация не вправе распоряжаться им, сначала должны были перевести земли в другой фонд.

По состоянию на Х. год у Департамента лесного комплекса или у прежнего собственника межевые планы не имелись.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в Х. г. вышел из колхоза, был выделен пай – сельскохозяйственная земля. Давали самое худшее: карьер, неугодья, лес. Во время выделения и в настоящее время на спорном участке находилась клетка для выгула телят, был колхозный двор. Первоначально на выделенном участке выращивал картофель. Потом стало не выгодно, я занялся другим делом. В последние годы, получив инвалидность, принял решение вновь заниматься сельским хозяйством. Расчистил поле, произвел расчистку леса на спорной территории. Ранее выносились предписания о необходимости произвести расчистку территории.

В Х.. обратился в ООО «землемер» по вопросу проведения кадастровых работ. Работы были проведены кадастровым инженером ФИО3 Участок поставлен на кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ были вбиты межевые знаки, затем в этом же месте металлические трубы. Трубы в настоящее время отсутствуют, предположительно похищены сборщиками металлолома.

Также пояснил, что при постановке на кадастровый учет аренды лесного участка ООО «Харовсклеспром» с ним согласование не проводилось.

Также пояснил, что согласен с проведенной землеустроительной экспертизой. С его стороны никаких нарушений нет.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Харовского муниципального района, соответчика ООО «Землемер», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», ФГБУ кадастровая палата, Управления Росреестра по Вологодской области, Управления Росимущества по Вологодской области..

В суде представитель ответчика ФИО2 – адвокат Советов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, считают неправомерными доводы искового заявления. Департамент указал, что участок площадью Х. кв.м., принадлежащий ФИО2 накладывается на земли лесного фонда, что подтверждают заключением. Они указывают, что не более 6% от общей площади земельного участка ФИО2 накладывается на участок лесного фонда. На момент Х. г. совершенно справедливо и законно был предоставлен земельный участок ФИО2 В исковом заявлении ссылаются на нормативно-правовые акты, на момент предоставления земельного участка они не действовали. Ссылка на право собственности РФ не актуальна, не законна. Свидетельство о госрегистрации от Х.. выдано более Х. лет после передачи земельного участка в собственность ФИО2 департамент лесного комплекса ссылается на материалы лесоустройства датированные Х. г.. Считает это неправомерными, так как земельный участок был предоставлен ФИО2 в Х. г.

Департамент лесного комплекса, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ просит признать государственный акт Х. г. недействительным. В данной ситуации пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности истек. Мы не принимаем во внимание, когда департамент узнал о нарушении прав, считает, что применению подлежит Х. - летний срок для исполнения сделки. 

Также пояснил, что согласен с проведенной землеустроительной экспертизой, из результатов которой следует, что земельный участок ФИО2 и земли лесного фонда не являются смежными, а следовательно, со стороны ФИО2 никаких нарушений нет.

Просит в иске отказать.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Харовского муниципального района, соответчика ООО «Землемер», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», ФГБУ кадастровая палата, Управления Росреестра по Вологодской области, Управления Росимущества по Вологодской области..

В суд представитель ответчика администрации Харовского муниципального района Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В письменном отзыве на иск представитель администрации Харовского района ФИО8 исковые требования не признал на основании следующего. Постановлением администрации Харовского района от Х.. Х. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления общей площадью Х. га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от Х.. № Х., выданного администрацией Харовского района и в аренду сроком на Х. лет земельный участок общей площадью Х. га.

Х.. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х. с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х., категория земель: Х..

Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель с/х назначения.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции, то есть администрацией Харовского района.

С учетом того, что земельный участок предоставлен из категории земель с/х назначения, соответствует разрешенному использованию и предоставлен соответствующим уполномоченным органом, то на момент принятия указанного выше постановления, оно являлось законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане отсутствуют зарегистрированные права на смежный с учтенным земельным участком Х., не установлены на местности границы лесного участка с кадастровым номером Х. и спорного земельного участка с кадастровым номером Х., что не позволяет сделать однозначный вывод о формировании спорных земельных участков в границах земель, относящихся к лесному фонду. Сведений о проведении в отношении участка лесного фонда лесоустроительных мероприятий, включающих в том числе установку лесоустроительных знаков для обозначения границ лесного фонда и о координатах характерных точек границы этого лесного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границ участка лесного фонда не имеется.

Просит в иске отказать.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика администрации мо г.Харовск ФИО8 иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

В суд ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В заявлении пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 произведено на основании Государственного акта на право собственности на землю от Х. № Х. и в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости от Х.. № Х.. Межевой план был принят кадастровой палатой.

В настоящее время в ООО «Землемер» не работает, кадастровой деятельностью не занимается.

В суд представитель соответчика ООО «Землемер» не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются данные о прекращении деятельности (т.2 л.д 130-134).

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту Управление Росреестра) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра ФИО10 указала, что Управление не согласно с требованиями истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Х. осуществлен органом кадастрового учета на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала Х., в котором сведения о данном земельном участке указаны на основании Постановления администрации Харовского района от Х.. Х., Государственного акта на право собственности на землю № Х. от Х.. Указанные правоустанавливающие документы на данный момент не оспорены, имеют юридическую силу. Таким образом, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Х. (внесение сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке) был осуществлен с требованиями Закона о кадастре.

Учитывая нормы действующего законодательства, обязать орган кадастрового учета произвести действия по осуществлению кадастрового учета суд может только в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, когда предметом обжалования являются действия органа кадастрового учета.

Предметом данного иска такие требования не являются.

Действия Управления обжалуются в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером Х. явились кадастровые работы, результаты которых отражены в межевом плане от Х..

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В данном случае ненадлежащим является требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером Х. (межевого плата от Х. то есть документа, на основании которого были внесены сведения о границах спорного земельного участка).

В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее по тексту ФГБУ кадастровая палата) не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В письменном отзыве на иск представитель ФГБУ кадастровая палата Х. указала, что в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства, общая площадь Х. кв.м., кадастровый номер Х., расположенный по адресу: Х..

Х.. зарегистрировано право собственности РФ на основании ст. 4.3 ФЗ № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса РФ» от 04.12.2006г.

На момент составления настоящего отзыва в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером Х., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадь Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.

Х.. зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от Х.. № Х., выданного администрацией Х..

Кроме того, в ЕГРН содержаться сведения о том, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от Х.., заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Х. от Х.., участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет по документу Х.., уточненная площадь Х. кв.м.

Кадастровый учет земельного участка проведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем в иске просит отказать.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее по тексту Управления Росимущества по Вологодской области) в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Харовского муниципального района, соответчика ООО «Землемер», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», ФГБУ кадастровая палата, Управления Росреестра по Вологодской области, Управления Росимущества по Вологодской области.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, специалиста суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Департаментом лесного комплекса исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик 1977 года, ст.4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшем до 01.01.2009) все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Этот же подход подтвержден законодателем и в настоящее время, при принятии в Х. году нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.4.3 указанного Федерального закона № 201-ФЗ право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.

Статья 7 ЗК РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда. 

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.

Частью 3 статьи 6 ЛК РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. В статье 7 ЛК РФ закреплено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса

Статье 67 ЛК РФ предусмотрено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

В соответствии со статьей 91 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. В государственном лесном реестре, в частности, содержится документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах.

В то же время в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет лесных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Ведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшему на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно которому участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, первоисточниками информации о правовом режиме земельных (лесных) участков и, как следствие, надлежащим доказательством отнесения земельных (лесных) участков к той или иной категории, видов их разрешенного использования и описания их границ являются и государственный лесной реестр, и государственный кадастр недвижимости, и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

из материалов дела следует, что Постановлением администрации Харовского района от Х.. № Х. «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2 для организации крестьянского хозяйства» ФИО2 предоставлено: 1. В собственность для организации крестьянского хозяйства земельный участок общей площадью Х. га, в том числе в собственность бесплатно – Х. га, из них: Х. га – сельскохозяйственных угодий, Х. га – пашни, Х. га – пастбищ, Х. га – кустарника, Х. га – лесов, Х. га – под водой. В собственность за плату общей площадью Х. га, из них Х. га – сельскохозяйственных угодий, пашни – Х. га, изымаемых из землепользования Х. возле Х. для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления.

2. Предоставить крестьянскому хозяйству ФИО2 в аренду сроком на Х. лет земельный участок общей площадью Х. га, с/х угодий – Х. га, в том числе пашни – Х. га, сенокосов – Х. га, лес – Х..

Заключить договор на аренду земельного участка с Шапшинским с/с.

3. Утвердить главой крестьянского хозяйства ФИО2, членами хозяйства: ФИО11

4. Районному комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовить государственный акт на право собственности на земельный участок с приложением плана земель, качественной характеристики с/х угодий, рекомендуемого режима использования земель.

5. Выдать главе крестьянского хозяйства ФИО2 Государственный акт на право собственности на земельный участок.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Х. шахову М.С. на праве собственности принадлежит Х. га земель, из них бесплатно Х. га. Для ведения крестьянского хозяйства.

К данному акту приложена схема описания смежных земель: земли Х..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Х. № Х. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадь Х. кв.м., адрес (местоположение) объекта: Х., кадастровый номер Х.. Ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела ФИО2 Х.. обратился в ФГБУ кадастровая палата с заявлением о регистрации государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Х. в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Кадастровый учет произведен.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым № Х. следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 проведено согласование местоположения границ участка с руководителем Комитета по управлению имуществом харовского муниципального района Х.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым № Х. площадь земельного участка составляет Х. кв.м.

Из представленного истцом Заключения по результатам работ по картографическому наложению границ земельного участка на материалы лесоустройства, выполненного филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» следует, что земельный участок с кадастровым № Х. находится на землях лесного фонда, а именно: в квартале Х., выдел Х. лесов ФИО4 сельского участкового лесничества Харовского района Вологодской области. Площадь наложения составляет Х. кв.м.

Согласно материалов землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» следует, что межевой план составлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития Х. от Х.. ( с изменениями от Х..).

Граница земельного участка с КХ., установленная согласно межевого плана от Х.. не соответствует материалам лесоустройства ФИО4 лесничества квартал Х., выдел Х..

При совмещении границы земельного участка с кадастровым Х. и планшета № Х. лесоустройства Х.. выявлено наложение площади участка ФИО2 на земли лесного фонда выдел Х. квартал ФИО4 лесничества. Площадь пересечения (наложения) составляет Х. кв.м.

В связи с отсутствием закрепления земель лесного фонда квартала ФИО4 сельского участкового лесничества (сельские леса Х. квартальными столбами на местности, пересечение границ земельного участка с кадастровым № Х. с границами земельного участка лесного фонда квартала ФИО4 сельского участкового лесничества выявлено в результате совмещения планшета Х. колхоза Х. Х.. (лесоустройство сельских лесов (приложение Х.) и границ земельного участка с кадастровым № Х. по сведениям ГКН.

Согласно выписки из ГКН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Х.. № Х. границы и площадь земельного участка с КХ., в том числе лесных кварталов Х. ФИО4 сельского участкового лесничества установлены и поставлены на ГК учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно п. 85 Приказа министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке в акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. В связи с тем, что сведения о границах и площади внесены в ГКН, следовательно, границы участка были согласованы правообладателем земель лесного фонда.

При сопоставлении фрагмента планшета ВИСХАГИ № Х. имеющего выходы координатной сетки с планшетом № Х. (Х.») лесоустройства Х.., не было достигнуто полного совмещения контуров угодий, элементов ситуаций, следовательно планшет лесоустройства не может служить основой для установления точного местоположения границ земельного участка земель лесного фонда.

Вывод: Границы исследуемых участков с КХ. и КХ. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы правообладателями, наложения и пересечения по сведениям ГКН отсутствуют.

В суде эксперт Х. производившая землеустроительную экспертизу, допрошенная посредством ВКС, показала, что при выходе на место просила представителя лесничества показать мне границы земель лесного фонда точно на месте, чтобы могла определить площадь наложения, координаты участка. Сотрудники департамента лесного комплекса на месте не могли показать точно границы земель лесного фонда. Квартальными столбами, это были ранее сельские леса, земли на местности ничем не закреплены. Чтобы иметь возможность ориентировочно определить границы попросила показать возможные границы, т.к. земли сельские леса стыкуются с землями государственных лесов, лесного фонда, гослесфонда. На местности нами был обнаружен один столб, визуально определялись просеки земель лесного фонда, гослесов. Они смежные с землями сельских лесов. Путем совмещения картографического плана и координат, определенных путем геодезических измерений проводила исследование. Запрашивала топографические карты, которые имеют координатную сетку, при использовании которых я могу совместить три разных материала: геодезическую съемку, планшеты земель лесного фонда, которые предоставили лесничество и планшет из Росреестра. Но полной совместимости планшетов земель сельских лесов нет, не знаю, на какой основе они выполнены, но не сходятся даже дороги, точного совмещения нет. Площадь определена наложения, но очень ориентировочно, т.к. на месте местоположения границ сельских лесов не указали представители лесничества.

Земли, которые были у колхозов в 80-е, 70-е годы, отдельно, как сельские леса на учет не ставились. Межевание не проводилось, кадастровые номера им присваивались раньше не как сельским лесам, они были в составе лесов земель бессрочного пользования колхозов. Они были как колхозные: леса, дороги местного значения, неудобья, в том числе и сельские леса. По площади они не выделялись. Зарегистрировано право пользования по данным лесничеств Департамента лесного комплекса по тем площадям как земли лесного фонда по планшетам и по материалам Департамента лесного комплекса и одновременно они числятся как земли сельхозназначения. Там идет двойной учет. Чистого учета как земли лесного фонда нет. Невозможно сместить участок ФИО2, чтобы сделать так, чтобы он не вошел в земли лесного фонда, но в площади остался примерно такой же, так как с двух сторон дорога проходит в деревню. С третьей стороны деревня, а сзади лес. Смещать его некуда. Там земли лесного фонда с последней цифрой Х. были отмежованы, поставлены на кадастровый учет. При межевании они не стыкуются с землями ФИО7, они не смежники даже. На стр. 13 заключения это указано, что они не являются смежными, между ними расстояния, есть и 1 метр, и 1,5 метра, и 4 метра, и 5 метров. Они не стыкуются, не смежная граница. Земли ФИО7 с лесным фондом не граничат. На стр. 13 заключения видно имеющееся расстояние между ними.

У ФИО2 имеется согласование с Комитетом по имуществу Харовского района. Согласование Комитетом шло за бессрочное пользование, т.к. Х. на тот момент, когда ФИО2 межевался колхоз не существовал, там согласовывать не с кем. За бессрочное пользование согласовывал Комитет. Согласование проводилось, но так как эти земли по учету числятся как сельхозназначения, они правильно делали согласование. Единственное, когда лесники межевали, должны были бы примкнуть к землям ФИО2, там никаких канав нет. На месте они сами подтвердили тот факт, что смежниками не являются.

По государственному кадастру, спорные земли смежными не являются. В государственном кадастре нет этих данных.

Межевание Х. проводилось без выхода в натуру. В материалах дела межевания Х.-го участка не было. Поэтому проанализировать это я не могу. По каким материалам проводилось межевание, не может сказать.

Выявлено было наложение только по планшетам, но планшеты без координатной сетки. Лесные планшеты нельзя использовать, можно только их использовать для информационно, т.к. они не имеют координатной сетки.

В суде специалист Х. старший ФИО12 территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области показал, что считает, что наложение имеется на площади Х. га. По его данным и данным эксперта, наложение лесоустроительного планшета и земельного участка ФИО2 есть. Считаю, что там техническая ошибка, которая привела к тому, что прошло наложение. Основой документ, по которому работают лесники - это планшет. Планшет лесоустроителей накладывался на территорию ФИО2 Все идет с советских времен. Планшет, на который ссылается эксперт, делал институт, где сейчас введена процедура внешнего управления. Лесные земли картировало лесоустроительное предприятие. Считает, что они должны полностью совпадать с землеустроительными. Лесоустроительный планшет более правильный, т.к. на нем все изгибы плавные линии, а у землеустроителей все участки спрямлены прямыми линиями и поворотными точками. Часть земель лесного фонда зашла на территорию ФИО2, т.к. картографические материалы у землеустроителей не совпадают с нашими картографическими материалами. Все земли внесены в кадастр. 

Наложения нет на землеустроительный план. В Х. году инструментарий был не очень точный, шагомерами делили, рисовали на бумаге.

В материалы дела представлена справка Департамента лесного комплекса Вологодской области от Х. № Х., в которой указано, что по материалам государственного лесного реестра лесной участок с местоположением: Х. квартал №Х. выдел Х. относится к землям лесного фонда и входит в состав лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью Х. и местоположением: Х., свидетельство о государственной регистрации права от Х.г. № Х., кадастровый №. Х.. 

Из материалов дела следует, что лесной участок передан в аренду с целью заготовки древесины ООО «Харовсклеспром» на основании договора аренды.

При этом из материалов дела следует, что право аренды за ООО «Харовсклеспром» зарегистрировано в установленном порядке, при этом какие-либо наложения на земельный участок принадлежащий ФИО2 отсутствуют.

Суд при принятии решения берет за основу результаты проведенной землеустроительной экспертизы, которая сделала однозначный вывод об отсутствии наложения и пересечения по сведениям ГКН исследуемых земельных участков ФИО2 и земель лесного фонда. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у сада не имеется.

Сторона истца на проведении иной экспертизы не настаивала, с результатами данного заключения в суде выразила согласие.

Суд также принимает во внимание, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости и объекта гражданских правоотношений. Поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, прошел соответствующую процедуру межевания, согласования. Используется ответчиком по назначению.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

На основании изложенного в иске Департаменту лесного комплекса надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2016 № 39 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что представителю истца стало известно о нарушении прав Российской Федерации Постановлением администрации Харовского района от Х.. Х. «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2 для организации крестьянского хозяйства» в результате выявления рубки леса Х.г., в связи с чем, Департамент лесного комплекса обратился в суд с настоящим иском, оспаривая законность государственных актов о праве собственности на землю и заключенных на его основании сделок. Сведений о том, что истцу ранее было известно о нарушении его прав указанными выше постановлениями в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Департаментом лесного комплекса Вологодской области не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Мотивированное решение изготовлено Х.г