Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 июля 2021 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 27 марта 2019 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства. Неотбытая часть исправительных работ составила 1 месяц 5 дней, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения защитника адвоката Цымбал А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у осужденного троих малолетних детей, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяло суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное лишение свободы. Полагает, что причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им преступления, не имеется. Просит отменить или изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лужбин А.В., не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, а также при получении обвинительного постановления заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 188-192).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.241).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.241).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ч.1ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, за время отбывания исправительных работ по предыдущему приговору суда неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем начальник уголовно-исправительной инспекции обратился с ходатайством о замене неотбытой части исправительных работ на лишение свободы (на момент вынесения приговора представление не рассмотрено), привлекался к административной ответственности, не работает, с прежнего места работы уволился по собственному желанию, имел дисциплинарные взыскания за прогулы, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, женат, имеет троих детей, младшая дочь находится на государственном обеспечении в «Доме ребенка специализированном».

Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и основан на исследованных материалах дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании сам ФИО1 также пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то во время конфликта с потерпевшей ограничился лишь выяснением отношений в словесной форме (т.1 л.д.244).

Таким образом, состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Оснований, опровергающих указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта совершения ФИО1 настоящего преступления в период отбывания наказания, то есть неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку иная мера, в том числе, и условное осуждение, не достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и окончательное по ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 10 дней является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев