Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Алексеевка Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новикове В.М., с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.01.2019 года ФИО2 при поддержке полицейских высказывал угрозы лишения жизни в адрес ФИО1, размахивая при этом деревянным предметом с торчащими гвоздями из сломанного им кресла – лежака. ФИО2 вел себя агрессивно, пытался проникнуть в форточку 

<

...>, через которую разговаривала с ним мать ФИО1, бежал за ФИО1, в результате чего она упала и повредила кисть правой руки. Также ФИО2 оторвал деревянное кресло – лежак от помоста для домашних животных. Прикрепленное к нему велосипедным замком – шнуром, разбил кресло лежак о входные двери, повредив при этом входные двери в квартире 

<

...> где проживает ФИО1 В результате чего Елецким был причинен ущерб : стоимость двери с установкой – 13000 рублей; кресло – лежак ручной работы ФИО1 – 10000 рублей, бельевые веревки 500 рублей. Также нравственные страдания, которые испытала ФИО1 при повреждении руки, опасения за свою жизнь, за жизнь и здоровье Елецкой Е.Ф, за сохранность и неприкосновенность своего жилья, который оценивает в 50000 рублей. 

08.01.2019 ФИО3 указала ФИО2 учинить расправу над ФИО1, 16.11.2018 ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов твердым предметом и указала ФИО2 учинить дополнительную расправу над ФИО1 в результате чего ФИО2 преследовал ФИО1 до автобусной остановки, где похитил у нее телефон, впоследствии телефон был обнаружен под дверью. 14.09.2018 года ФИО3 причинила ФИО1 нравственные страдания, обосновывая свое поведение тем, что ФИО1 повредила ей автомобиль, Алексеевским райсудом признана виновной. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 нравственные страдания, унижение чести и достоинства, физическую боль, которые она оценивает в 50000 рублей.

05.10.2014 года ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью повредив 4-й палец правой руки, впоследствии ввиду ложных показаний совместно с соседями, было принято решение мировым судьей без надлежащего исследования доказательств. Своими действиями выразившимися в непредоставлении достоверной информации в суд и правоохранительные органы по факту событий 05.10.2014 года причинил ФИО1 нравственные страдания унизив честь и достоинство ФИО1, моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

10.01.2015 года ФИО2 признан виновным в причинении вреда ФИО1

27.12.2018 года ФИО2 оскорблял ФИО1 в присутствии полицейских на почве неприязни к человеку 

<

данные изъяты>, пытался похитить у нее телефон. 23.07.2018 года ФИО2 сломал телефон ФИО1, пытаясь его похитить. Полицейскими не установлена причастность ФИО2 к данному факту. Стоимость телефона составила 1999 рублей, деньги, для покупки нового телефона она занимала у родственников.

01.09.2018 года ФИО6 причинила ФИО1 физический вред, ударив ее несколько раз палкой, при этом оскорбляя ее на почве неприязни к человеку 

<

данные изъяты>, однако не ФИО6 понесла наказание, а признали ФИО1 виновной в оскорблении чести и достоинства ФИО7

28.11.2017 года ФИО8 причинил ФИО1 нравственные и физические страдания, преследуя ее. ФИО9 был призанан виновным.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 23500 рублей, 10000 рублей за поврежденную кисть руки, 

<

***> рублей за телефон и компенсацию морального вреда 50000 рублей; с ФИО3 30000 рублей компенсацию морального вреда, с ФИО5 25000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, а именно повреждением кресло – лежака ручной работы – стоимостью 10000 рублей, повреждением входной двери - 13000 рублей, поломкой телефона 

<

***> рублей и порчей бельевых веревок стоимостью 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО2 в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.03.2019 года указано, что к предмету доказывания истицей по данному делу относятся обстоятельства неправомерности действий ответчиков, степень их вины в причинении истцу морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (моральным вредом.)

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков. 

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков. 

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Мотивируя заявленные требования ФИО1 указывает, что изложенные ею факты имели место быть, однако истребованные материалы по данным фактам свидетельствуют о том, что по изложенным ею фактам проводились проверки и в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления ( материал № ... по заявлению ФИО1 от 23.07.2018 года, № ... по заявлению ФИО1 от 16.11.2018 года) и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ ... от 27.12.2018 года).

Из материала № ... следует, что жители домов 

<

...> обращались с заявлением о принятии мер реагирования в отношении ФИО1 в администрацию Алексеевского района и города Алексеевка, заявление было перенаправлено в полицию, после проведения проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В качестве доказательств истица представила запись на диске, однако данная запись не подтверждает и не опровергает никакие факты, поскольку фактически изображение отсутствует.

Действительно приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 19.07.2016 года ФИО2 был осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Однако компенсация морального вреда за совершение данного преступления уже взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей, что подтверждается приговором.

Кроме этого, суд также учитывает, что к ФИО4, ФИО6 истица никаких требований не предъявляет, однако указывает их в качестве ответчиков, в определении о подготовке дела к судебном у разбирательству ФИО1 предлагалось уточнить свои требования, однако истица таким правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истица освобождена надлежит отнести за счет бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.