Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

Представителя ответчика ФИО3- адвоката Брызгалова А.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исполнении обязательства, возникшего в силу договору купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. *** года между истцом и ответчиком, действовавшей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора стоимость двухкомнатной квартиры была определена в 900.000 руб., из которых 382.200 руб. были зачислены КУМИ *** муниципального района *** области на банковский счет истца в рамках выполнения условий программы «Обеспечение жильем молодых семей». Оставшуюся часть денежных средств в 517.800 руб. ответчик истцу не выплатила, кроме этого, полученную сумму в 382.200 руб. ФИО1 возвратила ответчику для использования при ремонте спорной квартиры. В указанный период времени ответчик сожительствовала с сыном истца Л., вела с ним совместное хозяйство, в дальнейшем родила общего ребенка, в силу чего истец считает, что была ответчиком обманута и введена в заблуждение относительно исполнения условий договора купли-продажи. До настоящего периода времени ответчик не уплатила истцу денежные средства в счет полной оплаты стоимости квартиры, совместное проживание с сыном истца прекратила, ранее достигнутую договоренность о переоформлении *** доли в праве на квартиру на имя сына истца- Л. ответчик не выполнила. Об имеющейся задолженности перед истцом свидетельствует расписка, составленная ФИО3 на сумму в 900.000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в 900.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная расчет с даты заключения договора *** года, когда у покупателя возникла обязанность оплатить стоимость приобретенного ею имущества и до даты рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дела истец заявленные требования поддержала, просила о разбирательстве дела без своего участия. Представитель истца ФИО4 пояснила суду, что истец не имела выраженного желания участвовать в процессе получения ФИО3 денежных средств по программе обеспечения жильем молодых семей, но сын истца- Л. и ответчик ФИО3 уговорили истца, заверив в серьезности своих намерений создать семью. В силу чего, желая оказать помощь сыну и его будущей семье, истец подписала договор купли-продажи квартиры с формулировкой, что 517.800 руб. были ею получены при подписании договора. Указала, что была введена в заблуждение ответчиком относительно порядка и сроков выплаты 517.800 руб., а также возврата одолженных на ремонт 382.200 руб., из которых ответчик ничего ФИО1 не заплатила. Просила учесть, что ответчик ни в ходе проведения проверки органами полиции, ни в судебном заседании по другому спору не отрицала наличие задолженности перед истцом, факт написания расписки собственноручно подтвердила, но в настоящее время позицию изменила и отказывается возмещать долги, что является прямым основанием для начисления неустойки за пользование чужими денежными средствами. Просила о взыскании с пользу истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 15.000 руб.

Ответчик ФИО3, будучи должным образом извещенной о дате судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя, который обращенные к ней требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 приобрела у ФИО1 спорную квартиру за 900.000 руб., из которых 517.800 руб. уплатила истцу до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся сумму на счет истца перечислили по программе помощи молодым семьям, участником которой была ФИО3 с дочерью. Полагая свои обязательства перед истцом исполненными, ФИО3 написала расписку о задолженности перед истцом за приобретенную квартиру в 900.000 руб. исключительно под давлением сына истца- Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, к ответчику со стороны ее бывшего сожителя- Л. было применено насилие, что являлось предметом судебного разбирательства по ст. 116 УК РФ у мирового судьи. Представитель пояснил, что ФИО3 обращалась в полицию с заявлением по поводу угроз и вымогательства у нее денег, но не смог представить суду об этом документального подтверждения. Указал, что ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению истца в порядке ст. 144 УПК РФ, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи действительно признавала факт имевшейся задолженности перед ФИО1, но давала такие объяснения в силу порока воли, опасаясь неправомерных действий со стороны ФИО1. Отметил, что 382.200 руб. в пользу ФИО1 были перечислены Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** муниципального района *** области, о чем имеется документальное подтверждение. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ не допускается. Суд отмечает, что ст. 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение исполнения обязательства по частям, либо единовременно в полном объеме.

Судом установлено, что *** года стороны по настоящему делу заключили сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 900.000 руб. Согласно п. 3 договора расчет сторон за квартиру произведен следующим образом: 517.800 руб. уплачено покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 382.200 руб. уплачивается покупателем продавцу в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» КУМИ *** муниципального района *** области. Факт перечисления ФИО1 382.200 руб. от КУМИ документально подтвержден и сторонами не оспаривался, в силу чего данное условие частичной оплаты стоимости квартиры с привлечением субсидированных денежных средств является исполненным.

Однако, возражения ответчика о полном выполнении своей обязанности перед истцом в рамках выплаты 517.800 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными. Так, согласно оригиналу расписки (л.д. 30), составленной лично ФИО3, она подтверждает свою обязанность по выплате ФИО1 900.000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Расписка составлена *** года, то есть спустя 2 года после совершения договора купли-продажи. Доводы представителя ответчика о пороке воли при ее составлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в органы правопорядка с заявлениями о понуждении ее к написанию расписки ФИО3 не обращалась, в судебном заседании 16 июня 2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-374/2016 (л.д. 54-55) на вопросы суда признавала свою обязанность по выплате денег в 517.800 руб. за квартиру, факт задолженности объясняла отсутствием средств и невозможностью получить кредит в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также тем, что в период проживания с Л. никто с ответчика уплаты денежных средств не требовал.Вопреки утверждению ответчика о пороке воли при написании расписки о наличии задолженности за приобретенную квартиру, данное обстоятельство ничем суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Напротив, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 мошеннических действий, ответчик при даче объяснений 06 июня 2016 года, а также при даче дополнительных объяснений 16 декабря 2016 года не отрицала наличие задолженности перед истцом по оплате стоимости квартиры, вследствие чего постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «***» от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. во взаимоотношениях сторон были установлены гражданско-правовые обязательства.

При этом, находя обоснованными доводы истца о наличии задолженности по оплате стоимости проданного жилого помещения, суд не соглашается с суммой задолженности. Как достоверно установлено при рассмотрении дела и подтверждено согласованными объяснениями сторон, сумму в 382.200 руб. ФИО1 получила в рамках реализации программы помощи молодым семьям от КУМИ Администрации, в силу чего обязательства ФИО3, исполненные за нее третьими лицами согласно ранее установленной договоренности (п. 3 договора и ст. ГК РФ) являются исполненными. Факт передачи данных денежных средств от ФИО1 к Л. и ФИО3 на ремонт квартиры находится за рамками исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи. Неоплаченной осталась сумма в 517.800 руб. (900.000-382.200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры, совершенному сторонами *** года, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до даты постановления судебного решения (согласно дополнительному расчету) от суммы задолженности в 517.800 руб. Апелляция ответчика о неправомерном характере заявленных процентов и ссылка на указание в расписке (л.д. 30) об уплате ФИО3 долга в течение 5 лет, судом отклоняется, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в противоречие с распиской. Суд отмечает, что истцом не заявлялось требований о взыскании процентов за просрочку выплаты долга, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от оснований возникновения денежного обязательства. В виду того, что процент за пользование средствами сторонами не устанавливался, истец верно произвел расчет суммы задолженности с учетом изменения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016) с применением изменявшейся средней ставки банковского процента и в дальнейшем ключевой ставки центробанка. Расчет процентов сторона ответчика не оспаривала. Проценты присуждаются в пользу истца за счет ответчика с 19 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года (дату обращения в суд), поскольку именно о данном периоде истец просила в исковом заявлении. Других исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Сумма процентов составляет:

С 19.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки в 8,25% за 192 дня просрочки 517.800 руб. х 8,25% /360 х 192 дня= 22.783 руб. 20 коп.,

С 01.06.2015 по 14.06.2015 исходя из ставки в 11,15% за 14 дней просрочки 517.800 руб. х 11,15% /360 х 14 дней= 2.245 руб. 24 коп.,

С 15.06.2015 по 14.07.2015 исходя из ставки в 11,16% за 29 дней просрочки 517.800 руб. х 11,16% /360 х 29 дней= 4.655 руб. 02 коп.,

С 15.07.2015 по 16.08.2015 исходя из ставки в 10,14% за 32 дней просрочки 517.800 руб. х 10,14% /360 х 32 дня= 4.667 руб. 10 коп.,

С 17.08.2015 по 14.09.2015 исходя из ставки в 10,12% за 28 дней просрочки 517.800 руб. х 10,12% /360 х 28 дней= 4.075 руб. 66 коп.,

С 15.09.2015 по 14.10.2015 исходя из ставки в 9,59% за 30 дней просрочки 517.800 руб. х 9,59% /360 х 30 дней= 4.138 руб. 08 коп.,

С 15.10.2015 по 16.11.2015 исходя из ставки в 9,24% за 32 дней просрочки 517.800 руб. х 9,24% /360 х 32 дня= 4.252 руб. 86 коп.,

С 17.11.2015 по 14.12.2015 исходя из ставки в 9,15% за 28 дней просрочки 517.800 руб. х 9,15% /360 х 28 дней= 3.685 руб. 01 коп.,

С 15.12.2015 по 24.01.2016 исходя из ставки в 7,07% за 40 дней просрочки 517.800 руб. х 7,07% /360 х 40 дней= 4.067 руб. 61 коп.,

С 25.01.2016 по 18.02.2016 исходя из ставки в 7,57% за 24 дней просрочки 517.800 руб. х 7,57% /360 х 24 дня= 2.613 руб. 16 коп.,

С 19.02.2016 по 16.03.2016 исходя из ставки в 8,69% за 26 дней просрочки 517.800 руб. х 8,69% /360 х 26 дней= 3.249 руб. 77 коп.,

С 17.03.2016 по 14.04.2016 исходя из ставки в 8,29% за 28 дней просрочки 517.800 руб. х 8,29% /360 х 28 дней= 3.338 руб. 66 коп.,

С 15.04.2016 по 18.05.2016 исходя из ставки в 7,76% за 34 дней просрочки 517.800 руб. х 7,76% /360 х 34 дня= 3.794 руб. 90 коп.,

С 19.05.2016 по 15.06.2016 исходя из ставки в 7,53% за 27 дней просрочки 517.800 руб. х 7,53% /360 х 27 дней= 2.924 руб. 28 коп.,

С 16.06.2016 по 14.07.2016 исходя из ставки в 7,82% за 29 дней просрочки 517.800 руб. х 7,82% /360 х 29 дней= 3.261 руб. 85 коп.,

С 15.07.2016 по 31.07.2016 исходя из ставки в 7,10% за 16 дней просрочки 517.800 руб. х 7,10% /360 х 16 дней= 1.633 руб. 95 коп.,

С 01.08.2016 по 18.09.2016 исходя из ставки в 10,50% за 48 дней просрочки 517.800 руб. х 10,50% /360 х 48 дней= 7.249 руб. 20 коп.,

С 19.09.2016 по 26.03.2017 исходя из ставки в 10% за 188 дней просрочки 517.800 руб. х 10% /360 х 188 дней= 27.040 руб. 67 коп.,

С 27.03.2017 по 06.04.2017 исходя из ставки в 9,75% за 10 дней просрочки 517.800 руб. х 9,75% /360 х 10 дней= 1.402 руб. 38 коп.

Общая сумма процентов составляет 111.078 руб. 60 коп.

Истец не ограничен в своем праве заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды в рамках другого судебного спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, как инвалид *** группы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 9.488 руб. 79 коп. от удовлетворяемой части требований в 628.878 руб. 60 коп. (517.800 руб.+111.078 руб. 60 коп.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, расчета процентов, за участие в двух судебных заседаниях взаимосвязаны с существом иска, обоснованны, однако, с учетом требований разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела и частичности удовлетворяемых требований, подлежат удовлетворению в сумме 10.000 руб. о наличии иных судебных расходов истец не заявлял.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исполнении обязательства, возникшего в силу договору купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 517.800 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры, 111.078 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 06.04.2017 г., 10.000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, а всего взыскать 638.878 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

В остальной части заявленные ФИО1 требования к ФИО3- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 9.488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 02 июня 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова