33 -201/2026 (№2-1146/2017; 13-339/2025)

УИД 62RS0004-01 -2017-00233 8-69

судья Карташова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Фин», Обществу с ограниченной ответственностью «Строф» о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ФИО3 на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судья

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Рязани 18 апреля 2025 года вынесено определение, которым удовлетворены требования ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением постановлено:

«Произвести в установленном решением Советского районного суда гор. Рязани по делу № о взыскании в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» с ФИО1, ФИО2, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 1 777 063 рубля 56 копеек, судебных расходов в сумме 17 085 рублей, процентов по кредитному договору № от 12 августа 2011 года за период с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга) из расчета 34% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 1 980 ООО рублей, правоотношении замену взыскателя ООО «Муниципальный Коммерческий анк им. С. Живаго» (№) его правопреемником - ФИО3 (паспорт 

<

скрыто>)».

На указанное определение ФИО4 подана частная жалоба.

Одновременно ФИО4 просила суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2025 года, поскольку срок для подачи частной жалобы был ею пропущен по уважительной причине, так как она не была привлечена к участию в деле по заявлению ФИО3 о замене стороны в порядке правопреемства, не получала копию определения суда от 18 апреля 2025 года, которым затронуты ее права и охраняемые законом интересы как кредитора, требования которой включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1, признанного определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2023 года по заявлению ФИО4 банкротом и в отношении которого введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года заявление ФИО4 (СНИЛС №) о восстановлении

срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2025 года удовлетворено. ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2025 года.

Не согласившись с определение суда, 18.11.2025 г. СФИО5 подана частная жалоба (л.д.2-9 т.3), в которой она просит определение Советского районного суда от 27 октября 2025 года отменить, отказать ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2025 года. Считает постановленное определение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит обратить внимание суда на тот факт, что податель частной жалобы ФИО4 не являясь стороной по делу ни на момент рассмотрения искового заявления, ни на момент вынесения оспариваемого судебного акта о процессуальном правопреемстве, то есть не была наделена правом на подачу частной жалобы по настоящему делу.

22.11.2023 г. ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга ФИО1

09.01.2024 г. заявление ФИО4 принято к производству, размер требований ФИО4 составляет 7782 534 руб. 69 коп. На протяжении всего времени рассмотрения дела ФИО4 являясь активным участником судебного процесса и должна была знать о том, что 11.11.24 г. (за пять месяцев до оспариваемого судебного акта) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований

кредиторов ФИО1 с приложением соответствующих

документов, подтверждающих ее право на предъявление требований к должнику в сумме 2 738 096 руб. 79 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление ФИО3 принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству кредиторам было предложено представить свои возражения относительно поданного заявления в срок до 16.06.2025 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 г. требования ФИО3 в сумме 2 738 096 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов никаких возражений не заявляла, с материалами обособленного спора не знакомилась. ФИО4 должна была проявить должную осмотрительность и добросовестность как участника арбитражного процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в т.ч. могла своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ФИО3 Считает, что не использование ФИО4 своевременного права на подачу частной жалобы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, а, следовательно, основанием для восстановления процессуального срока. Таким образом, суд первой инстанции не выяснив обстоятельств, свидетельствующих о том, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о вынесении Советским районным судом г. Рязани определения от 18.04.2025 года.

Указывает, что подача ФИО4 частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока является недобросовестным и противоречивым поведением в целях извлечения имущественной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч.З ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда от 18 апреля 2025 года в правоотношении, установленном решением Советского районного суда гор. Рязани от 15 июня 2017 года по делу № о взыскании в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» с ФИО1, ФИО2, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 1 777 063 рубля 56 копеек, судебных расходов в сумме 17 085 рублей, процентов по кредитному договору № от 12 августа 2011 года за период с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга) из расчета 34% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 1 980 000 рублей, произведена замена взыскателя ООО «Муниципальный Коммерческий банк им. С. Живаго» его правопреемником - ФИО3.

ФИО4 не была привлечена к участию в деле, копия определения суда от 18 апреля 2025 года ей не направлялась.

В частной жалобе ФИО4 указала, что о вынесении Советским районным судом г. Рязани 18 апреля 2025 года определения о замене взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» его правопреемником ФИО3 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда гор. Рязани от 15 июня 2017 года о-взыскании в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» процентов за пользование кредитом, ей стало известно 20 августа 2025 года.

29 августа 2025 года от ФИО4 поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2025 года, отправленная 21 августа 2025 года согласно штемпеля на почтовом конверте, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, то есть в пятнадцатидневный срок с момента получения копии решения суда (л.д. 215 т.1).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования со дня вынесения определения судом был пропущен ФИО4 по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле и определение суда ей судом не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обжалование.

Исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока, непосредственно связаны с не привлечением ФИО4 к участию в деле и соответственно неполучением копии определения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые заявитель не отвечает, что и явилось препятствием для своевременного обжалования определения суда в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства были установлены в настоящем деле.

Не привлечение лица к участию в деле и соответственно не направление в его адрес определения суда первой инстанции, постановленного в его отсутствие, служит препятствием для составления частной жалобы в установленные законом сроки, а следовательно влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Злоупотребления правом на обжалование определения суда со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 суд в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2025 года ФИО4 официально судом не направлялась, а соответствующая частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд в разумный срок (в течение суток) с момента, когда это лицо объективно узнало о вынесении названного судебного постановления.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что ФИО4, являясь кредитором ФИО1, могла и должна была знать о вынесенном судом 18.04.2025 года определении о процессуальном правопреемстве, поскольку вправе была знакомиться с заявлением ФИО3 в Арбитражный областной суд о включении ее в реестр кредиторов ФИО1, а также с приложенными к нему документами, суд наводит несостоятельными. Каких-либо объективных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО4 с материалами обособленного спора, наличие в них определения Советского районного суда г. Рязани определения от 18 апреля 2025 года, в материалах дела не содержится.

Довод изложенный в частной жалобе ФИО3 о том, что ФИО4 должна была знать об оспариваемом определении (от 18.04.2025 г.) после вынесения Арбитражным судом Рязанской области 02.07.2025 г. резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО3 в сумме 2 738 096 руб. 79 коп., не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО4 срока подачи частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, установленные судом, привели к невозможности подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, Что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина