Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Реховской А.С., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Емельянова В.В.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, находящейся по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО5, являющиеся супругами, находились по месту своего жительства в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5, возник конфликт на почве того, что употребив бутылку водки объемом 0,7 литра, ФИО5 захотел продолжить распитие спиртных напитков, против чего ФИО4 возражала. В ходе конфликта ФИО4 стала высказывать ФИО5 претензии о том, что последний не имел места работы и постоянного заработка. В дальнейшем ФИО5, находившийся в состоянии агрессии в связи с вышеуказанным конфликтом, нанес ФИО4 руками не менее 3 ударов в область ее лица, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков и ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, сопровождая свои действия высказыванием в адрес последней оскорблений и нецензурной брани, а также схватил за волосы. 

Защищаясь от посягательства со стороны ФИО5, который нанес ей вышеуказанные удары в область лица и продолжал удерживать за волосы, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, защищаясь от вышеуказанного посягательства, нанесла ФИО5 руками не менее 3 ударов в область левой щеки, чем причинила три ссадины левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровья человеку. После чего, действуя умышленно, предприняла действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку действия ФИО5 и примененное им насилие не представляли опасности для ее жизни, с очевидностью понимая, что их целью является причинение телесных повреждений, превышая в связи с этим пределы необходимой обороны, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО5, понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения основных кровеносных сосудов ФИО5: переднюю поверхность левого плеча и правого предплечья, ему будет причинен тяжкий вред здоровью вследствие значительной кровопотери, действуя умышленно, применила к нему крайние средства, не соразмерные нападению, а именно: взяла с кухонного стола в правую руку нож и нанесла клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область левого плеча и правого предплечья потерпевшего, после чего ушла спать в жилую комнату. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжелой степени, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия за 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений (00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее 22 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных ран верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов: колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в запоях, кроме того, неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом находились дома, на кухне употребляли спиртные напитки, в это время сын ушел в гости к подруге. После выпитой бутылки водки, супруг хотел продолжить распитие спиртного, против чего она стала возражать, произошел конфликт, также в ходе конфликта она высказывала супругу претензии о том, что последний не имел места работы и постоянного заработка, супруг ее стал оскорблять и начал избивать. Супруг стал наносить ей удары по лицу, нанеся не менее трех ударов, схватил ее за волосы, после чего она, обороняясь от побоев, желая его напугать тем, что намерена защищаться, схватила нож со стола и защищаясь нанесла ему два удара ножом по телу. После этого, супруг ее выгнал из кухни, она ушла в спальню и легла на кровать, не предполагая, что от ее действий супруг может скончаться.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что является сыном подсудимой ФИО4 и погибшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он ушел из дома в своей подруге, дома оставались отец с матерью. Примерно в 22-30 часов он вернулся домой, дверь открыла мама в состоянии среднего алкогольного опьянения, на лице с двух сторон у нее были ссадины, под глазом потемнение, одежда порвана, отец лежал в зале на диване, он увидел, что у отца перерезана рука в районе запястья, он вызвал скорую помощь. На кухне был накрыт стол, были 2 бутылки водки, рюмки. По приезду скорой помощи, констатировали смерть отца, после чего были вызваны сотрудники полиции. Мать была в шоковом состоянии, повторяла «не может быть», не верила в смерть отца. Позже, в письме из Сизо, мама ему написала, что оборонялась от отца. Между родителями были неприязненные отношения, поскольку отец выпивал, уходя в запои, часто не работал, в связи с чем, в семье были конфликты. В ходе конфликтов отец часто начинал избивать маму, она в основном оборонялась, иногда мама вызывала полицию, отец был физически сильнее, выше ростом и плотнее телосложением. Сама мама не конфликтна, выпивает не часто. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что является сестрой погибшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сказал, что мама убила отца, трубку взяла сестра ФИО4 Плохих и сказала, что нужно заняться похоронами. Ее брат ФИО5 действительно выпивал, в их семье были по этому поводу конфликты. Как ей казалось, ФИО4 также выпивает вместе с мужем, поскольку, когда ей звонил брат в нетрезвом состоянии, она также слышала нетрезвый голос ФИО4. Иногда ей звонила ФИО4 и жаловалась на брата. Накануне случившегося ДД.ММ.ГГГГ брат ей говорил, что он разведется с ФИО4. О рукоприкладстве в их семье ей не было известно. Брат был выше ФИО4, крепкого телосложения. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней в гости в вечернее время и ушел около 22 часов. После чего он писал ей по телефону, что у них дома что-то случилось, что именно, не говорил, писал, что ей надо будет прийти к следователю. С родителями ФИО4 она почти не общалась. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, последний работает врачом-анестезиологом-реаниматологом подстанции № 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе бригады по вызову о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Когда бригада поднялась в указанную квартиру, они увидели, что в комнате, расположенной сразу напротив входа в квартиру, на диване лежит труп ФИО5 Труп лежал на спине, под ним находилось достаточно большое количество крови, как он отметил в карте осмотра трупа – более одного литра. В квартире также присутствовали сын погибшего, который и вызвал врачей скорой помощи, и супруга погибшего. Со слов присутствующих лиц, супруга погибшего нанесла ФИО5 удар ножом, после чего пошла спать. Сын в данный момент в квартире не присутствовал, ФИО4 и ФИО5 находились в квартире вдвоем в момент нанесения повреждений. В их присутствии ФИО4 вышла из комнаты, была, как ему показалось, заспанная, ему также показалось, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они, проведя осмотр, сообщили, что ФИО5 скончался, ФИО4 стала кричать и плакать. В ходе осмотра установлено, что кожные покровы ФИО5 бледные, дыхание и пульс отсутствовали, на кардиограмме была изолиния, соответственно, была установлена биологическая смерть ФИО5 в 22 часа 41 минуту. Также на журнальном столике возле дивана находился нож, который был весь в крови (том №, л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является подругой ФИО4, знакомы около 10 лет, ранее вместе работали. Со слов ФИО4 ей известно, что ее супруг постоянно выпивал, ее оскорблял и избивал. Неоднократно ФИО4 из-за побоев мужа приходила на работу в синяках и в темных очках, поясняла, что муж был нетрезвым, оскорблял и избивал ее. Супруга ФИО4 характеризует как высокомерного человека, ФИО4 характеризует как доброго, семейного человека. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО4. Между ФИО4 и супругом были конфликтные отношения, супруг часто выпивал, избивал ФИО4, неоднократно она видела ФИО4 в синяках, иногда ФИО4 вызывала полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила приехать к ним домой, так как сын был один, ее увозят в тюрьму, супруг умер, истек кровью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО4, там был только сын, на кухне и в зале на диване была кровь. На ее вопросы ФИО4 пояснил, что мама ударила отца ножом, он истек кровью, он вызвал скорую, но отец уже умер. ФИО5 характеризует как высокомерного человека, ФИО4 как спокойного, доброго, отзывчивого человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 10, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживали муж и жена, а также их ребенок. Он с периодичностью примерно несколько раз в месяц слышал из соседней квартиры ругань, по большей части женский крик, в том числе ему известно, что указанные ссоры происходили в состоянии алкогольного опьянения. Также он слышал грохот в ходе конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на временной подработке весь день и вернулся домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего увидел, что в 

<

адрес> находятся сотрудники полиции. Учитывая, что его дома не было, он не может ничего пояснить по поводу произошедшего конфликта в семье из 

<

адрес>. Мужчина из 

<

адрес> был приветливым, всегда здоровался, женщина менее приветлива (том №, л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что последний проживает по 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживала супружеская пара и их сын – подросток. Ему известно, что около раза в 2 месяца между супругами происходили ссоры и конфликты, кричали как мужчина, так и женщина, однако причины конфликта ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 20 часов, при этом его кухня стыкуется с кухней 

<

адрес>, он не слышал конфликта между супругами. Грохота и постороннего шума он из квартиры не слышал (том №, л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является подругой ФИО4, которую характеризует как доброго, отзывчивого человека, ее супруга ФИО5 характеризует как высокомерного, никого не считающего за людей. ФИО5 постоянно выпивал, унижал, оскорблял и избивал ФИО4. В период, когда они работали с ФИО4, она часто приходила на работу избитая, с синяками. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает заведующей поликлиники, в которой работает ФИО4 оператором колл-центра. ФИО4 характеризует как ответственного работника, соблюдающую трудовую дисциплину, грамотного, квалифицированного специалиста, не конфликтного и не агрессивного человека. Один раз она видела ФИО4 на работе в темных очках, со слов сотрудников ей стало известно, что ФИО4 избивает супруг, в последнее время ФИО4 находилась на работе в подавленном состоянии. ФИО4 в период работы брала пару дней за свой счет, чтобы поехать на дачу и забрать оттуда своего мужа, который длительный период там выпивал, на связь не выходил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является соседкой по даче семьи ФИО4. В 2018 году находясь на даче, в ночное время ФИО4 плакала на улице, говорила, что муж руки распускает, у ФИО4 был синяк под глазом и на руке, после чего она забрала ФИО4 к себе домой ночевать. Супруг ФИО4 часто выпивал на даче, в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, когда супруг пил, ФИО4 на дачу как правило не приезжала. ФИО4 характеризует с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель № 9 суду пояснила, что является матерью подсудимой. Первые семь лет ФИО4 с мужем и ребенком проживала у них дома. Все боялись ее супруга, поскольку он был агрессивным, высокомерным, обижал дочь, занимался рукоприкладством, часто выпивал. После того, как ФИО4 с семьей переехали в отдельную квартиру, ФИО4 неоднократно звала ее на помощь, поскольку ее избивал муж. Вообще, ФИО4 муж избивал часто, неоднократно с синяками и в очках ФИО4 ходила на работу из-за побоев мужа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонил ФИО5, говорил, что у них все отлично. Позже она звонила ФИО4 и ФИО5, но они не брали трубку. Дочь характеризует как жалостливого человека, которая все мужу прощала. 

При этом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, также объективно подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, по прибытии на указанный адрес в 22 часа 41 мин. установлено, что ФИО5 находился без признаков жизни, при осмотре констатирована смерть ФИО5 (том №, л.д. 77-79).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в отдел полиции поступило сообщение о смерти ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. В комнате № квартиры на диване обнаружен труп ФИО5, труп лежит на спине, голова склонена в правую сторону, левая и правая руки вытянуты, правая рука отведена в сторону от тела, левая нога вытянута, правая нога согнута в коленном суставе. С места происшествия изъяты футболка серого цвета в полоску белого цвета, трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых находился труп ФИО5, 2 следа пальцев рук со стопки на кухне, 4 ножа из помещения кухни, вырез ткани с простыни с дивана, сорочка серо-голубого цвета, в которой находилась ФИО4, мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 (том №, л.д. 21-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены футболка серого цвета в полоску белого цвета, трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых находился труп ФИО5, 2 следа пальцев рук со стопки на кухне, 4 ножа из помещения кухни, нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 20,5 см, длина клинка около 10,2 см, ширина клинка у основания около 1,5 см, толщина обушка около 0,1 см., толщина рукоятки около 1,2 см, максимальная ширина около 2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 21 см, длина клинка около 10,7 см, ширина клинка у основания около 1,5 см, толщина обушка около 0,1 см., толщина рукоятки около 1,3 см, максимальная ширина около 2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета, покрытом эмалью белого цвета, общая длина ножа около 22,5 см, длина клинка около 12 см, ширина клинка у основания около 1,8 см, толщина обушка около 0,1 см, толщина рукоятки около 1,6 см, максимальная ширина около 2,2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 21,0 см, длина клинка около 10,8 см, ширина клинка у основания около 1,6 см, толщина обушка около 0,1 см, толщина рукоятки около 1,7 см. Также осмотрены вырез ткани с простыни с дивана со следами вещества бурого цвета, сорочка серо-голубого цвета, в которой находилась ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, дактилоскопическая карта с оттисками 10 пальцев рук и ладоней ФИО4, мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены телефонные разговоры за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с абонентами «мама», «батя», «скорая», «полиция». Как следует из истории звонков между ФИО4 и абонентом «мама» с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 42 секунды, в 19 часов 30 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 57 секунд, в 21 час 56 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 11 секунд., в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь телефона осуществил телефонный звонок в адрес абонента «мама». Также, зафиксирован звонок между пользователем мобильного телефона и абонентом «батя» с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 16 секунд. Кроме того, зафиксирован звонок для вызова скорой помощи в 22 часа 33 минуты, в полицию в 22 часа 47 минут и в 23 часа 10 минут. Также в ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО4 с пользователем под именем «Лисенок», на вопросы которого ФИО4 сообщает, что мама дома в панике, отец не в сознании, приехала скорая помощь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 53-64, 65-66).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Эксперт 1 изъяты образец крови трупа ФИО5 и контроль марли к нему, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО5 (том №, л.д. 74-79). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Эксперт 2 изъяты кожные лоскуты с ран трупа ФИО5 (том №, л.д. 82-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены образцы крови ФИО4, образец крови трупа ФИО5 и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО5, кожные лоскуты с ран трупа ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 88-90, 91-92).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на экспертизу медицинским документам, у ФИО4 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: кровоподтек в подглазничной области справа; кровоподтек на спинке носа по правой его поверхности; ссадина в левой скуловой области; поверхностная рана на задней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на пяточную область. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в левой скуловой области могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-110).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате множественных ран верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов, осложнившихся геморрагическим шоком тяжёлой степени и массивной кровопотерей. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха на месте осмотра +22,9°С (кожные покровы лица, кистей, стоп на ощупь более прохладные, чем покрытые одеждой другие части тела; температура печеночная +34,9°С, температура ректальная +34,4°С; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, идиомускулярная опухоль образуется плотный тяж высотой 1,6см; трупные пятна синюшно-фиолетовые (очень слабо выраженные), ненасыщенные, островчатые, расположены на задней поверхности туловища, при дозированном надавливании исчезают и через 3 секунды восстанавливают первоначальную окраску) можно предположить, что смерть ФИО5 наступила за 2-4 часа к моменту регистрации трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - колото-резаная рана левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаная рана правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжёлой степени. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти (ориентировочно менее 01-03 часов по данным судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями). Колото-резаная рана левого плечевого сустава возникла от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15 мм; резаная рана правого предплечья возникла от одного воздействия острой кромки (лезвия) орудия – согласно данным медико-криминалистического исследования. Вышеописанные раны находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1. раздела II отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), множественные раны верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжёлой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Ссадины левой щечной области (3), данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти (несколько часов), от не менее трёх воздействий с достаточной силой тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе ссадины согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить последовательность причинения обнаруженных при экспертизе повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой, расположены в различных областях тела и взаимно не пересекаются. Направление раневого канала колото-резаной раны левого плечевого сустава спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Каких-либо других повреждений при экспертизе не обнаружено. Анатомическая локализация обнаруженных при экспертизе трупа повреждений без учёта условий, при которых были причинены повреждения, не позволяет сделать вывод о взаиморасположении погибшего и нападавшего друг к другу, а также о положении (позе) потерпевшего. После причинения множественных ран верхних конечностей смерть наступила не более чем через 1-3 часа (согласно выраженности тканевой реакции в мягких тканях с кровоизлияниями при судебно-гистологическом исследовании). Обнаруженные при экспертизе повреждения прижизненные, посмертных повреждений трупе не обнаружено. После причинения множественных (двух) ран верхних конечностей погибший мог совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление в промежуток времени менее 1-3 часов, до развития угрожающего для жизни состояния в виде геморрагического шока тяжёлой степени. После причинения остальных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, можно совершать аналогичные действия более длительное время. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,0 промилле, в моче 2,7 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания. Причинение резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены и колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены сопровождалось обильным наружным кровотечением. Признаков фонтанирования крови при экспертизе не обнаружено. Множественный (два) характер повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, указывает на то, что орудие, которым были причинены повреждения, применялось неоднократно (том №, л.д. 117-122).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование фрагменте простыни с дивана обнаружена кровь человека, происхождение этой крови не исключается от погибшего ФИО5 (том №, л.д. 147-150).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже (согласно протоколу осмотра места происшествия – нож №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека на клинке и ядросодержание клетки на рукояти. Следы крови на клинке ножа произошли от ФИО5 и не произошли от ФИО4 На фрагментах ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки и кровь человека, которые произошли от ФИО5 и не произошли от ФИО4 На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки. Следы на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО4, содержащие ядерные клетки и кровь, образованы в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО4 (том №, л.д. 166-177).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи с левого плеча погибшего колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15 мм. На препарате кожи правого предплечья резаная рана от воздействия острой кромки (лезвия) орудия. Инородных включений в повреждениях не обнаружено. Поскольку резаные повреждения не отображают узкоспецифические признаки лезвия, установить, каким конкретно ножом могли быть причинены повреждения, не представляется возможным. Все представленные ножи обладают режущими свойствами. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения ножом № (согласно протоколу осмотра места происшествия – нож №) (том №, л.д. 184-187).

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 4 ножа (в том числе нож под №) являются хозяйственно-хлеборезным (овощным) ножами и к категории холодного оружия не относятся, изготовлены заводским способом в условиях специализированного производства (том №, л.д. 194-198).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках ленты «скотч» №, №, представленных на исследование, имеется 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №, №, представленных на исследование, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО4 (том №, л.д. 205-209).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного (сосудистого и экзогенно-токсического) генеза. У ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния подэкспертная ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе вызванном психотравмирующей ситуацией) способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (том №, л.д. 218-221).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показала, что на кухне в ходе конфликта, супруг начал ее избивать, схватил за волосы, в это время она схватила нож со стола и нанесла по телу супруга два удара ножом, наглядно продемонстрировав механизм нанесения ударов по телу ФИО5 (том №, л.д. 125-144).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

Как следует из показаний подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ во время распития супругами спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя по отношению к ФИО4 агрессивно, начал оскорблять и избивать ФИО4 

Судом установлено, что ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах нанес ФИО4 руками не менее 3 ударов в область ее лица, причинив ей тем самым в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек в подглазничной области справа; кровоподтек на спинке носа по правой его поверхности; ссадина в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в левой скуловой области могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-110).

Кроме того, как следует из показаний подсудимой ФИО4, причинение супругом телесных повреждений сопровождались высказыванием в адрес последней оскорблений, унижений и нецензурной брани. Также, во время нанесения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО5 схватил ФИО4 за волосы. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 физически превосходит ФИО4, сильнее ее, ФИО4 не могла оказать реального сопротивления, у последней имелись основания для вывода о том, что ФИО5 посягает на ее здоровье. Оказавшись перед физическим насилием в отношении себя со стороны ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного, ранее неоднократно применявшего к ней физическое насилие, ФИО4 понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения основных кровеносных сосудов ФИО5: переднюю поверхность левого плеча и правого предплечья, ему будет причинен тяжкий вред здоровью вследствие значительной кровопотери, действуя умышленно в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, применила к нему крайние средства, не соразмерные нападению, а именно: взяла с кухонного стола в правую руку нож и нанесла клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область левого плеча (удар глубиной около 10 см) и правого предплечья потерпевшего (перерезаны вены), после чего ушла спать в жилую комнату, оставив после ножевых ранений без помощи потерпевшего. 

Таким образом, сложившаяся обстановка давала ФИО4 основания полагать, что ФИО5 посягает на ее здоровье. Однако учитывая то, что в руках у ФИО5 никаких предметов в тот момент не находилось, телесные повреждения ФИО4, причиненные ей супругом, фактически не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено в судебном заседании как показаниями подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, применение ножа и нанесение им подсудимой ударов по телу потерпевшему были несоразмерным средствам защиты.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 1 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 защищалась от вышеуказанного посягательства ФИО5 такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии умысла у подсудимой ФИО4 на причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют использование ею ножа как предмета в качестве оружия, количество ударов ножом (2), локализация нанесенных телесных повреждений, в область левого плеча (удар глубиной около 10 см) и правого предплечья потерпевшего (перерезаны вены), фактические вышеуказанные телесные повреждения, причинённые подсудимой потерпевшему, образующие тяжкий вред здоровью, а также дальнейшее поведение подсудимой, которая после нанесения двух ударов ножом ФИО4 оставила последнего без помощи и ушла спать в комнату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовала с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при этом, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти.

При этом, все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО5 ранее неоднократно избивал ФИО4, между супругами были конфликтные отношения, что также подтверждается материалами об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлением ФИО4 в правоохранительные органы в отношении своего супруга. В свою очередь ФИО5 превосходил ФИО4 физиологически, был сильнее, выше и более крепкого телосложения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также судебно-медицинскими экспертизами в отношении ФИО4 и ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления в условиях необходимой обороны. Факт причинения ФИО5 во время конфликта телесных повреждений подсудимой объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, а также показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что вернувшись домой, у матери на лице были ссадины, синяки, а также на ней была порвана одежда, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что ФИО5 регулярно избивал ФИО4 Количество нанесенных ФИО4 ножевых ранений ФИО5 и их локализация установлена в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Исследованные доказательства по делу суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы стороны обвинения о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, отсутствовала необходимость обороны, опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у ФИО4 телесных повреждениях, показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он вернулся домой, у матери на лице были телесные повреждения, а также на ней была порвана одежда, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что ФИО5 постоянно избивал ФИО4 ранее. В то же время примененные подсудимой средства защиты от нападения, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, фактически не причинившие вреда здоровью, явно не соответствовали его характеру. При этом, какие-либо доказательства об отсутствии необходимости ФИО4 обороняться, а также доказательства, опровергающие показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 полностью доказана в судебном заседании и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании, не вызывает сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в настоящее время с совершеннолетним сыном, в целом характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи престарелой матери, имеющей проблемы со здоровьем, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, что выразилось в нецензурных оскорблениях и унижениях погибшим подсудимой во время конфликта, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимая давала подробные признательные показания, участвовала в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте.

Также суд отмечает отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего (погибшего), нанесшего подсудимой телесные повреждения, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, соответственно, этот факт учитывается судом при осуждении ФИО4 и дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.

Кроме того, вопреки позиции подсудимой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая суду пояснила, что попросила сына вызвать скорую помощь для супруга, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что скорую помощь для погибшего вызвал именно сын, ФИО4 суду пояснил, что подсудимая об этом его не просила, и кроме того, как установлено в судебном заседании, после совершения преступления подсудимая ушла спать в жилую комнату, оставив супруга после ножевых ранений без помощи.

Обстоятельства, отягчающие ФИО4 наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что совершила содеянное, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства погибшего, находилась не в сильной степени алкогольного опьянения, тогда как каких-то иных доказательств о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимой, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее семейного и материального положения, состояния ее здоровья и возраста, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ. В свою очередь, устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ подсудимой ограничения и периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности содеянному, полагая, что назначаемое ФИО4 наказание должно служить целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ст. 49 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: образец крови ФИО4, образец крови трупа ФИО5 и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, 2 кожных лоскута с раны трупа ФИО5, 2 отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, 4 ножа, трусы, футболку, фрагмент простыни, сорочку серо-голубого цвета, срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить. Мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий ФИО4, оставить потерпевшему ФИО4 Дактилоскопическую карту ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: