Дело № 12-191/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе в Нижегородский областной суд ФИО2 просит об отмене принятого постановления ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных процессуальных нарушений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу, что 08.12.2016г. около 19.00 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной «Лада – Гранта» госномер О049ММ/152, находясь в состоянии опьянения. В обоснование своих выводов суд сослввля на доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.12.2016г., акт освидетельствования лица на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудника ОГИБДД ФИО4.

Однако, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, на основании информации, полученной от свидетелей ФИО6 и ФИО7 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО3, сотрудником ОГИБДД ФИО4, с учетом полученных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов также следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 с нарушением был не согласен, не отрицая факт употребления алкоголя, вместе с тем, указал, что автомобилем он не управлял, транспортным средством с его разрешения управляла ФИО5, которая подтвердила данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из показаний ФИО3 и ФИО5 также следует, что на автозаправочной станции у ФИО3 со свидетелем ФИО6 произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, также подтвердили факт произошедшего конфликта у ФИО6 с ФИО3 08.12.2016г. до приезда сотрудников полиции.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, следует, он не был очевидцем совершенного ФИО3 административного правонарушения, протокол составлял на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Изложенное выше не позволяет признать выводы суда обоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах факт управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не доказан. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции, не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу о возвращении материалов на новое рассмотрение в Сокольский районный суд ФИО1 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сокольского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда Т.П. Михеева