РЕШЕНИЕ

 СУДА В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 18.09.2018Г

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года. Подольский городской суд 

<

адрес> 

В составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор и Ко» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при осуществлении ими трудовой деятельности и просит взыскать с ФИО2 в размере - 400 215,55 руб., с ФИО3 в размере 99 850,9 руб., с ФИО5 в размере 227 201,8 руб., с ФИО7 в размере 224 921,24 руб., с ФИО4 в размере 80 517,52руб., взыскании в пропорционном размере оплаченную государственную пошлину в размере 13364руб. 

Истец: ООО «Алькор и Ко» - представитель по доверенности явилась настаивает на исковых требованияхпо доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик: ФИО2 явилась, просит отказать в удовлетворении иска

Ответчик: ФИО3 не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила

Ответчик: ФИО4 не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила

Ответчик: ЛашмановаДарья ФИО14 не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик: ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав, явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО2 заключен трудовой договор № (Л.д. 15-16), согласно которому ФИО2 принята на работу в должность продавца-консультанта в подразделение розничной торговли в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано изменение № к трудовому договору (Л.д. 18-19), согласно которому она переведена для выполнения трудовой функции по должности Директор магазина в ПРТ № ТЦВива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. (Л.д. 21-22 Т.1)

25.12.2017трудовой договор с ФИО2 расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (Л.д.23 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО3 заключен трудовой договор № (Л.д.24-25 Т.1), согласно которому ФИО3 принята на работу в должность стажера в подразделение розничной торговли в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26 Т.1) ФИО3 принята на работу в ПРТ № ТЦВива по должности стажер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ (Л.д.28-29 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30 Т.1) в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение работником в установленные сроки не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО5 заключен трудовой договор № (Л.д. 31-32 Т.1), согласно которому ФИО5 принята на работу в должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 33 Т.1) ФИО5 принята на работу в ПРТ № ТЦВива по должности продавец-кассир. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ (Л.д.35-36 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 37. Т.1) в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение работником в установленные сроки не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО1 заключен трудовой договор № (Л.д. 38-39 Т.1), согласно которому ФИО1 принята на работу в должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 40.) ФИО1 принята на работу в ПРТ № ТЦВива по должности продавец-кассир. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ(Л.д. 42 - 43 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.44) в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение работником в установленные сроки не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и ФИО4 заключен трудовой договор № (Л.д. 45-46 Т.1), согласно которому ФИО4 принята на работу в должность стажера в подразделение розничной торговли в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 47 Т.1) ФИО28 принята на работу в ПРТ № ТЦВива по должности стажер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ (Л.д. 49-50 Т.1)).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 51 Т.1)в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение работников в установленные сроки не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности между ООО «Алькор и Ко» и членами коллектива подразделения розничной торговли № в лице руководителя коллектива ФИО2 (Л.д. 52-54 Т.1) Данный договор подписан ответчиками по данному спору, а также ими подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности подарочных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ, где п.2 предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности подарочных сертификатов подразделении розничной торговли, обязуется принимать все необходимые меры по предотвращению хищений.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с каждым из ответчиков предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью. 

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовым договоров, и положениями ст.245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Алькор и Ко» издан приказ № (Л.д. 76 Т.1) о проведении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ежегодной плановой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, контрольная проверка в ПРТ 771 ТЦВива, с приказом инвентаризации ФИО2 ознакомлена под роспись.

Ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы о проведении инвентаризации.

В связи с неявкой ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (Л.д. 78 Т.1) об отсутствующих работниках на начало проведения инвентаризации.

Заявлений в установленном порядке о смене адресов ответчики работодателю не представили.

Согласно правоприменительной практике надлежащим образом извещённые об инвентаризации материально-ответственные лица самостоятельно несут риск уклонения от участия в инвентаризации (

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-5060/14, Апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1333/2013, Решение Сургутского городского суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2551/2012).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка (Л.д. 81 Т.1), что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 1 032 707, 00 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 83-114 Т.1)

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены статей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4

Учитывая занимаемые ответчиками должности, положения должностных инструкций и условий трудового договора, у истца имелись соответствующие положениям действующего законодательства основания для заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они обязались бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в инвентаризациях.

Для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истцом проведена проверка.

Результаты проверки изложены в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 115-122).

В ходе проверки были получены объяснения ФИО2 (Л.д. Л.д. 123, 124 Т.1), ФИО4 (Л.д. 125, 126-127). Исследованы видеозаписи магазина. Исследовано поведение истцов в межинвентаризационный период. Исследованы материалы инвентаризации и первичная учётная документация магазина.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной записке (Л.д. 123 Т.1) о причинах расхождения между учетными данными и физическим наличием товара указала, что причиной расхождения является воровство торгового персонала и сотрудника охраны.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в объяснении (Л.д. 124 Т.1) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора в ПРТ № ТЦВива, со своими должностными обязанностями, договором материальной ответственности, и другими руководящими документами компании, ознакомлена под роспись. После назначения на должность в штат были набраны ФИО5, ФИО27, ФИО28. ФИО25 уже работала на должности продавец-кассир. Все сотрудники ознакомлены с должностной инструкцией, кассовой дисциплиной, договором материальной ответственности, под роспись. С ее стороны за время работы к сотрудникам замечаний, вопросов, нарушений замечено не было. В начале декабря, от руководителя было получено распоряжение о проведении контрольного пересчета товара, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ В следствии полученных результатов 08 декабря, выявлена недостача. 09 декабря в ходе просмотра видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товара, сотрудниками ФИО1 и ФИО17 При дальнейшем детальном просмотре был выявлен факт хищения сотрудником охраны ФИО18 данных фактах было незамедлительно сообщено инспектору СБ ФИО19 и непосредственному руководителю.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в объяснении (Л.д. 125, 126 Т.1) о причинах возникновения недостачи указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности стажера магазина ЛЭтуаль ТЦ Вива, со своими должностными обязанностями, договором о материальной ответственности, инструкцией по внутри объектовому режиму положением о перемещении товара и другими руководящими инструкциями компании ознакомлена под роспись. Она ДД.ММ.ГГГГ совершила вынос товара (который не покупала и ни с кем не согласовывала) из магазина. За указанный период, она вынесла гель для душа «Дольче Милк» -2шт, сменные кассеты «GilletteVenus», укрепляющую маску «Леди-Пират», маску «RaspberryBubble», аромат «Труссарди Дона» и т.д. Она признает, что ее действия были незаконными.

Согласно акту просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии специалиста СБ ФИО19, руководителя направления СБ ФИО20 был осуществлён просмотр камер видеонаблюдения ПРТ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сразу же осуществляла комментарии своих действий. На записи установлено что в 21:40 ФИО28 находясь в районе кассового узла взяла сухой шампунь, размагнитила товар на кассе (21:41). Направилась в сторону подсобки. В 21:42 из накопителя в зале взяла маску и зашла в подсобное помещение. Далее прошла в не просматриваемую зону, где располагается рабочее место директора (камера № время 21:43 до 22:00). ФИО28 несколько раз собрала в зале и размагнитила товар (камеры №, 15, 10, 12, 13, 14, 4). После чего товар относила на рабочее место заведующей для последующего выноса. Весь товар выносила под одеждой. В 22:11 покинула магазин с товаром. Акт подписан ФИО28. Замечания отсутствуют.

В ходе проверки было исследовано поведение членов бригады в межинвентаризационный период.

ФИО3 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 129-130 Т.1) указала, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности стажера ПРТ № ТЦ Вива. Со своими должностными обязанностями, договором о материальной ответственности, инструкцией по внутриобъектовому режиму, положением о перемещении товара и другими руководящими инструкциями компании, ознакомлена под роспись. После 12 ноября между ней и директором магазина ФИО2 произошел конфликт, после которого она решила не оставить без внимания причиненные ей обиды и решила ни с кем не согласовывая, брать имеющийся товар в магазине в личное пользование. О своих намерениях она рассказала ФИО1 которая поддержала ее решение. Таким образом, вдвоем, в период времени с 12 ноября по 05 декабря, совершали вынос товара из магазина, который не покупали и ни с кем не согласовывали. За указанный период они совершили примерно 8 незаконных выносов. О том, что в магазине мог совершать кражу товара кто-либо из сотрудников ПРТ или охраны, ей ничего неизвестно. 

Согласно акту просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 131 Т.1) ФИО3 в присутствии специалиста СБ ФИО19 был осуществлён просмотр камер видеонаблюдения ПРТ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сразу же осуществляла комментарии своих действий. На записи установлено что 22:16 часов ФИО27 находясь в подсобном помещении у стеллажа с товаром, взяла комплексный уход Лореаль, спрятала за спину под одежду в районе пояса. Аналогично взяла маски в количестве 7 шт., спрятала под одежду. Далее взяла маски 9 штук и спрятала аналогичным образом. Взяла крем Лореаль, спрятала под одежду в районе пояса спереди. Распределила товар под одеждой и покинула магазин. Акт подписан ФИО3 Возражений не заявлено.

Согласно должностной инструкции в обязанности стажёра входит обслуживание товарно-материальных ценностей, в том числе продажа товара покупателям, предпродажная подготовка товара.

ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 132 Т.1) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята в компанию ЛЭтуаль на должность продавца-кассира в ТЦВива. Со своими должностными обязанностями, договором материальной ответственности, кассовой дисциплиной, внутриобъектовым режимом, положением о перемещении ТМЦ и другими руководящими документами компании ознакомлена под роспись.В указанном магазине она работала с сотрудниками ФИО1, ФИО3, ФИО4, и директором ФИО2 Примерно 12 ноября ей стало известно, что сотрудник ФИО3 осуществляла хищение товара и в это же время за воровством были уличены сотрудники ФИО1 и ФИО4 Данные сотрудники сначала ходили по залу, что вызвало подозрение, а потом она их застала в подсобном помещении, где они прятали товар в колготках под одеждой в районе пояса. О том, что сотрудники магазина совершали кражу, она никому не сообщила. По какой причине объяснить не может. Глядя на их уверенные действия, направленные на кражу товара, она решила присоединиться. Примерно в этот же день совершила первую кражу, а именно: тканевые Корейские маски и лаки «Ctee». Сотрудники, с которыми она работает, ФИО9 (ФИО27), ФИО10 (ФИО28), ФИО11 (ФИО25), осуществляли кражу товара в совместную со мной смену на протяжении времени.

Согласно акту просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 133 Т.1)ФИО5 в присутствии специалиста СБ ФИО19 был осуществлён просмотр камер видеонаблюдения ПРТ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сразу же осуществляла комментарии своих действий. На записи установлено что в 22:26 ФИО5 находясь в подсобном помещении ПРТ у стеллажа с товаром взяла мыло корейское, которое сразу спрятала под одежду в районе пояса, взяла тоник ДольчеМилк спрятала в заднем кармане брюк, после чего собралась и покинула магазин. Акт подписан ФИО5 Замечания отсутствуют.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 134-135 Т.1) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность продавца кассира в ПРТ № ТЦВива. Со своими должностными обязанностями, договором о материальной ответственности, инструкцией по внутриобъектовому режиму, положением о перемещении материальных ценностей (товара) и другими руководствующими инструкциями компании, ознакомлена под роспись. В конце октября 2017 г. на должность продавца - кассира ПРТ № ТЦ «Вива» устроилась работать ФИО3. Спустя некоторое время, между ФИО9 и директором ПРТ а так же между ею и директором, произошли разногласия и она с ФИО9 решили проучить заведующую, путем несогласованного выноса товара для образования недостачи. Для достижения своих намерений, она и ФИО9 в начале ноября 2017 г. после окончания рабочего дня директора магазина, (примерно после 21:00 час.) она и ФИО9 решили выбрать для себя крема клиник и маски для лица. Таким образом, она взяла данный товар, ФИО9 взяла один крем и три маски для лица. Все убрали в личные вещи, а по окончании рабочего дня, разместили товар под платьем в районе пояса, и вынесли. Последующие разы, точные даты вспомнить не может, за период с начала ноября 2017 года примерно по ДД.ММ.ГГГГ, она совершила около восьми выносов товара, ранее указанным образом. 

Согласно акту просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 136) ФИО1 в присутствии специалиста СБ ФИО19 был осуществлён просмотр камер видеонаблюдения ПРТ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сразу же осуществляла комментарии своих действий. На записи установлено что в 22:19 ФИО25 находится в подсобном помещении ПРТ у стеллажа с товаром, взяла крем клиник, спрятала под одежду, аналогично спрятала второй крем клиник, отошла в сторону. Рабочего стола директора. Через минуту со стеллажа взяла около 5 масок, спрятала под одежду., кроме того взяла со стеллажа тушь диор, мейбилин, крем корейский, примерно 6 штук масок. Товар распределила под одеждой и покинула магазина. Акт подписан ФИО1. Замечания отсутствуют.

ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 126 Т.1) пояснила, что за время своей работы в магазине, стала невольным свидетелем воровства ФИО25 и ФИО27. Они брали маски и крема, когда она работала в магазине, примерно три раза в середине ноября. Она видела уверенность в действиях сотрудников и не приняла их за нарушения. В связи с этим бездействовала и ничего никому не сказала. Она подтверждает, что сотрудники, не согласовывая, выбирали для себя товар «маски и крема», укладывали в свои личные вещи с целью последующего выноса, без капли смущения, что и ввело ее в заблуждение о правомерности их действий. Она лично никакой товар не присваивала и не выносила. В сговор с коллегами не вступала. ФИО25 и ФИО27 действовали совместно. Кто еще мог или совершал из сотрудников магазина и охраны несогласованный вынос товара, ей не известно. Она сейчас понимает, что должна была сообщить руководству о сомнительных действиях своих коллег. На тот момент она не осознавала возможные последствия и незаконность их действий в виду своего первого опыта работы. Данный инцидент для нее является поучительным жизненным уроком в ее первой трудовой деятельности.

Сотрудник охраны ЧОП «Антарес» ФИО21 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.137 Т.1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности по обеспечению сохранности товара в ПРТ ТЦ «Вива». Примерно в обеденное время к нему подошли сотрудники ФИО11 (ФИО25) и ФИО9 (ФИО27), которые предложили выносить товар. Он согласился. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 регулярно осуществляли вынос товара в его смену. Имелись факты неоднократных выносов в другие смены при работе других сотрудников.

В ходе проверки ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, а также сотрудник охраны ФИО21 подтвердили неоднократность совершенных ими в межинвентаризационный период незаконных выносов ТМЦ, но не смоги назвать точное количество таких выносов и полный перечень ранее вынесенного ими товара. 

Проверкой установлено, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО4 неоднократно незаконно обращались в свою пользу и выносились из магазина (похищались) вверенные товарные ценности истца; нарушалась инструкция по внутриобъектовому режиму ПРТ, в связи с чем указанные истцы были уволены в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, что подтверждается письменными объяснениями ответчиков, актами просмотра видеозаписей.

Проверкой установлены факты несоблюдения инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети «Л"Этуаль. 

При просмотре в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения сторон установлено, что в 22:45, перед закрытием магазина, в подсобном помещении ПРТ находится посторонний человек (супруг директора ФИО12 Т.), сотрудник ПРТ ФИО3, директор магазина ФИО2, сотрудник охраны ФИО24 которые перед закрытием магазина, осуществляют досмотр личных вещей в подсобном помещении (в нарушение инструкций). Сотрудник ПРТ ФИО3 свою сумку для досмотра не предоставила и отнесла ее в торговый зал, где выключено освещение и не достаточно освещения для камер. Камеры видеонаблюдения фиксируют размытые фрагменты и увидеть дальнейшие действия сотрудника ФИО3, не представляется возможным. При выходе из подсобного помещения, сотрудник охраны ФИО24 в проеме двери берет белый пакет, который к осмотру не предоставлялся и ни кем не осматривался. С этим пакетом выходит в торговый зал к расчетно-кассовой зоне, где действия сотрудников закрывает рекламный плакат. Через некоторое время, все сотрудники направляются к выходу. По записи камер видеонаблюдения явно видно, что выносимый ФИО24 (сотрудником охраны) пакет, заметно увеличен в объеме. Данные действия сотрудников, вызывают много вопросов по обеспечению сохранности ТМЦ а их действия, как минимум противоречат регламенту внутриобъектовой инструкции (п. 2 «Пропускной режим» и п. 3 «Порядок досмотра») и в совокупности ставят под сомнение действия директора ФИО12 Т., по обеспечению сохранности ТМЦ. 

Из пояснений представителя истца, из представленных материалов проверки установлено, что директор магазина ФИО2 систематически не выполняла свои функциональные обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, в нарушение требований инструкции по внутриобъетовому режиму допускала в подсобные помещения посторонних лиц, не осматривала содержимое личных вещей работников и сотрудника охраны, систематически не осуществляла контроль за соблюдением функциональных обязанностей подчинённым персоналом подразделения ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО4, что повлекло незаконное обращение ими в свою пользу вверенного имущества работодателя и причинение ущерба.

Проверкой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации, явилась следствием: отсутствия должной работы директора ФИО12 Т. в обеспечении постоянного контроля персонала ПРТ, в целях пресечения фактов хищений и соответственно, сокращения потерь. А также следствием систематических хищений ТМЦ сотрудниками ПРТ: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании установлено, что истцом были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Магазин ПРТ № ТЦВива был оборудован в соответствии с договором №КБ 000879 об оказании услуг комплексной безопастности (Л.д.153-163 Т.1) сигнализацией, системой видеонаблюдения с архивацией записи, входная зона оборудована антикражными воротами, с членами коллектива заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив ознакомлен под роспись с инструкцией по внутриобъектовому режиму, которая вменяет членам коллектива выполнение совокупности мероприятий, направленных на соблюдение сохранности материальных ценностей магазина, включая правила открытия и закрытия магазина, ведение журналов опломбирования магазина, запрет на вынос ценностей без материальных пропусков, осмотр личных вещей персонала. Имеется подсобное служебное помещение. Установлен запрет на нахождение посторонних лиц в служебных помещениях магазина. Все служебные помещения оборудованы запирающимися замками. Магазин оборудован постом охраны ЧОП «Антарес» (Л.д. 139-152 Т.1). При указанных обстоятельствах у ответчиков имелась возможность обеспечить сохранность вверенных ценностей.

С целью установления размера ущерба в ходе проверки были исследованы инвентаризационная и сличительная ведомости.

Причинённый ущерб установлен инвентаризацией методом сплошного пересчёта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждён инвентаризационной и сличительной ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки ответчикам направлены телеграммы о проведении проверки и предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба (Л.д. 164-173 Т.1).

Замечаний по инвентаризации от материально ответственных лицами не поступало. Таким образом, сумма материального ущерба составила 1 032 707, 00 рублей.

Товарно-материальные ценности ПРТ находились в подотчёте у вышеуказанных материально-ответственных лиц. 

Исследованы товарные накладные, подтверждающие принятие коллективом ПРТ № ТЦВива на свою ответственность материальные ценности, вошедших в недостачу по результатам инвентаризации. 

Передача имущества и принятие ответчиками под свою ответственность недостающего товара в период работы в ПРТ № ТЦВива подтверждены также актом передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.09.2017(Л.д. 138 Т.1) и распиской руководителя бригады ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 7.3 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 размер возмещения ущерба каждым членом бригады определен по следующей формуле:

,

где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З1, З2, З3.. . Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

итого

ФИО26

4925,71

17240

17240

10672,38

50 078,09

ФИО27

9000

3494,12

12494,12

ФИО5

6053,57

9000

9000

4375,69

28429,26

ФИО25

7232,14

9000

9000

2911,76

28143,90

ФИО28

6428,57

3646,41

10074,98

ФИО26

(1 032 707, 00 х 50 078,09) / (50 078,09+12494,12 +28429,26+28143,90+10074,98) где

51715994089,6 / 129 220,35 = 400 215,55

ФИО27

(1 032 707, 00 х 12494,12) / (50 078,09+12 494,12+28429,26+28143,90+10074,98) где 

12 902 765 182,8 / 129 220,35 = 99 850,9

ФИО5

(1 032 707, 00 х 28429,26) / (50 078,09+12494,12+28 429,26+28143,90+10074,98) где

29 359 095 806,8 / 129 220,35 = 227 201,8

ФИО25

(1 032 707, 00 х 28 143,90) / (50 078,09+12494,12+28429,26+ 28 143,90 +10074,98) где 

29 064 402 537,3 / 129 220,35 = 224 921,24

ФИО28

(1 032 707, 00 х 10074,98) / (50 078,09+12494,12+28429,26+28143,90+ 10 074,98) где

10 404 502 370,8 / 129 220,35 = 80 517,52

Представленный истцом расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчиков проверен судом и является верным.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив в составе директора ПРТ ФИО2, стажёра ФИО3, продавца-кассира ФИО5, продавца-кассира ФИО7, стажёраФИО4 -несут коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также ущерб возникший у работодателя в ПРТ № ТЦВива.

Материалами дела установлен размер недостачи по итогам инвентаризации, установлена вина коллектива материально-ответственных лиц и причинно-следственные связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, что подтверждается результате проверки 

Согласно ст. 245 Т.К. РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.», соответственно,подписанный сторонами Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 52-56 Т.1) свидетельствует о договорённости членов коллектива (бригады) отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всем коллективом (бригадой).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой( Л.д. 131 Т.1) в Договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись Л.Д.ФА. выполнена не ФИО5, а иным лицом, однако это не влечет недействительность договора в целом.

Суд полагает, что отсутствие подписи ФИО5 в указанном договоре не может служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности и доводы Л.Д.ФА., о том, что она не подписывала договор материальной бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего она не является материально ответственным лицом являются по мнению суда не состоятельными, т. к Л.Д.ФБ. принята на должность продавца кассира, в ее обязанности входило непосредственное обслуживанием ТМЦ, согласно п.6.1. трудового договора Л.Д.ФБ. приняла на себя полную коллективную материальную ответственности за вверенные материальные ценности

При приёме на работу Л.Д.ФБ. путем подписания присоединилась к договору полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подразделения розничной торговли №. Согласно п.I которого в составе коллектива приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственности за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенного ему для осуществления кассовых операций с использованием контрольно-кассовых машин при расчётах с покупателями. 

При приёме на работу Л.Д.ФБ. путем подписания присоединилась к договору полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подразделения розничной торговли №. Согласно п.I которого в составе коллектива приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления приемки, отпуска, перемещения, контроля за сохранностью товара и подарочных купонов.

Согласно п.5 договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 к договору полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ договоры не перезаключаются при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников.

Согласно п.17 изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон. 

Работодатель данные договоры материальной ответственности не расторгал и не изменял. Доказательств расторжения договоров материальной ответственности Л.Д.ФА. не представлено.

Таким образом, Л.Д.ФБ. являлась материально ответственным лицом, и членом бригады магазина №.

То обстоятельство, что работники присоединяются к договору о материальной ответственности после даты его заключения, в момент заключения трудового договора не противоречит нормам действующего трудового законодательства и является устоявшейся практикой. При выбытии или присоединении отдельных членов бригады расторжение договора и заключение нового договора не требуется.

Срок для заключения нового договора материальной ответственности законодательно не урегулирован, т.е. отнесен на усмотрение работодателя и членов бригады.

Подлинность договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута в порядке установленном ст. 186 ГПК РФ.

Согласно правоприменительной практике установленная ст.186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства (Апелляционное определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Фиктивность подписей ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО26, в договоре о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не установлена в порядке ст.186 ГПК РФ. Подлинность подписей подтверждена в ФИО26, ФИО25 в ходе судебного заседания. Договор материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством.

Доводы представителя Л.Д.ФА. о том, что выявленная в процессе инвентаризации недостача сформирована до начала меж инвентаризационного периода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как согласно представленным накладным недостающий товар был оприходован коллективом ПРТ 771 вмеж инвентаризационный период, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, доказаны противоправность поведения ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Алькор и Ко» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в сумме 1.615 рублей 53 копейки; с ФИО3 в сумме 2.195 рублей 53 копейки; с ФИО5 в сумме 2.292 рубля 02 копейки;с ФИО7 НИКОЛАЕВНЫв сумме 2.449 рублей 21 копейку;с ФИО2 ВЛАДИМИРОВНЫв сумме 4.202 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.238-246 Трудового кодекса Российской Федерации,ст.ст.98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алькор и Ко» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу 000 «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 80.517 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.615 рублей 53 копейки, а всего взыскать 82.133 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу 000 «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 99.850 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.195 рублей 53 копейки, а всего взыскать 102.046 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 227.201 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.292 рубля 02 копейки, а всего взыскать 229.493 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 224.921 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.449 рублей 21 копейку, а всего взыскать 227.370 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 400.215 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.202 рубля 16 копеек, а всего взыскать 404.417 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Екимова Т.А.

Дело № Подольский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор и Ко» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, -

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Алькор и Ко» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 80.517 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.615 рублей 53 копейки, а всего взыскать 82.133 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 99.850 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.195 рублей 53 копейки, а всего взыскать 102.046 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 227.201 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.292 рубля 02 копейки, а всего взыскать 229.493 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 224.921 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.449 рублей 21 копейку, а всего взыскать 227.370 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» в счет возмещения ущерба 400.215 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.202 рубля 16 копеек, а всего взыскать 404.417 рублей 18 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А