Дело № 2-64/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 13 апреля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В., 

с участием представителя прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Буланова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, возложении обязанности их отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в органах прокуратуры Чукотского автономного округа в должности помощника прокурора Билибинского района.

Приказом и.о. прокурора Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истице было строго указано на недопустимость нарушения требований федерального законодательства и совершения иных проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались выводы о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользование служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда без законных на то оснований с нарушением Порядка предоставления гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Билибинского муниципального района, утвержденного решением 86-й внеочередной сессии Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому же заключению служебной проверки, истица, достоверно зная об указанных выше обстоятельствах, не предприняла никаких мер к расторжению заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения и продолжала проживать в нем вплоть до расторжения этого договора ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия истицы были признаны в заключении нарушением требований п. 1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Между тем, по изложенному в иске мнению, ни истицей, ни органом местного самоуправления не было допущено каких-либо нарушений законодательства при предоставлении ей служебного жилого помещения, которое было передано ей в пользование в 2008 году в соответствии с действовавшим в указанный период Порядком предоставления жилых помещений муниципального служебного жилищного фонда, утвержденным постановлением Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки в заключении служебной проверки на Порядок предоставления гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Билибинского муниципального района, утвержденный решением 86-й внеочередной сессии Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, истица полагала необоснованными, поскольку указанный муниципальный правовой акт был принят задолго после предоставления ей жилого помещения по договору служебного найма, ухудшал ее положение и в силу положений ст. 6 ЖК РФ не имеет обратной силы.

Не было допущено истицей и органом местного самоуправления нарушений законодательства и при переводе ранее предоставленного ей жилого помещения в категорию социального с последующим предоставлением его ФИО1 в пользование по договору социального найма, а затем в собственность по договору приватизации.

Указанные действия были совершены в полном соответствии с названным выше Порядком, утвержденным решением 86-й внеочередной сессии Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, истица указала на проведение в отношении нее служебной проверки необъективно, формально и с грубыми нарушениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, вопреки требованиям п. 2.11 Инструкции в ходе проведения этой проверки достоверно не были доказаны и установлены факт совершения истицей проступка, порочащего честь прокурорского работника, дата, время, место, обстоятельства и мотивы совершения ею этого проступка, характер и размер причиненного вреда (ущерба). 

При проведении проверки истица была лишена возможности предоставить объяснения в свою защиту и по основаниям служебной проверки.

Истица просила суд также учесть, что в ежегодно предоставляемых работодателю сведениях о ее доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера она постоянно сообщала о наличии у нее жилого помещения и указывала, что первоначально оно было ей предоставлено по договору служебного найма, затем по договору социального найма, а в последующем в собственность в порядке приватизации.

При оценке законности оспариваемых заключения и приказа истица просила суд также учесть и факт непредоставления ей работодателем в нарушение требований ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 служебного жилого помещения в течение всего периода прохождения ею службы в органах прокуратуры Чукотского автономного округа, который был установлен в заключении служебной проверки и указан в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению проступка.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, а также возложить на ответчика обязанность отменить указанные заключение и приказ.

В представленных суду возражениях на данный иск и.о. прокурора Чукотского автономного округа просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая оспариваемые ФИО1 заключение служебной проверки и приказ законными и обоснованными, а доводы истицы – неубедительными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Буланов М.А. возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, приведенным в отзыве его доверителя на этот иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) Е.Н. была принята на службу в прокуратуру Чукотского автономного округа на должность помощника прокурора Билибинского района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании приказа и.о. прокурора Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения истицей указанной службы, в прокуратуру Чукотского автономного округа поступило обращение первого заместителя Главы Администрации Билибинского муниципального района с просьбой дать правовую оценку действиям помощника прокурора Билибинского района ФИО1 (ФИО2) Е.Н. по получению в пользование служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда, последующему получению на основании личного заявления этого жилого помещения в пользование по договору социального найма, а затем его приватизации (л.д. 66, 67).

В этот же день резолюцией и.о. прокурора Чукотского автономного округа на указанном обращении старшему помощнику прокурора округа Буланов М.А. дано поручение провести служебную проверку по изложенным в этом обращении фактам (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной служебной проверки уполномоченным прокурорским работником было окончено с составлением письменного заключения, которое в этот же день было утверждено и.о. прокурора Чукотского автономного округа (л.д. 73-76).

Согласно заключению данной служебной проверки, при ее проведении было установлено, что по ходатайству прокурора Билибинского района от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ФИО1 на период прохождения службы в прокуратуре Билибинского района в качестве служебного жилого помещения была предоставлена в , находящаяся в муниципальном жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с МП ЖКХ Билибинского муниципального района договор найма указанного служебного жилого помещения №.

В последующем по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Билибинского района от ДД.ММ.ГГГГ № упомянутое выше жилое помещение было предоставлено ей и ее несовершеннолетним детям по договору социального найма жилого помещения на основании п. 3.2.4 Порядка предоставления гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Билибинского муниципального района, утвержденного решением 86-й внеочередной сессии Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому служебное жилое помещение исключается из состава муниципального служебного жилищного фонда по решению Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район и предоставляется по заявлению занимающему его гражданину по договору социального найма в случае, если период его трудовой деятельности или службы на предприятии, в учреждении, организации, которое ходатайствовало о предоставлении ему служебного жилого помещения, составляет 5 календарных лет.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 это же жилое помещение было передано ей и ее несовершеннолетним детям в собственность в порядке приватизации.

Указанные фактические обстоятельства были признаны ФИО1 в иске и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела (л.д. 24, 30, 33).

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда устанавливаются органом местного самоуправления.

В период заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упомянутого выше договора найма служебного жилого помещения Билибинского муниципального жилищного фонда порядок предоставления таких помещений и категории граждан, которым они подлежит предоставлению, были установлены постановлением Главы муниципального образования Билибинский район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Перечень категорий указанных граждан был предусмотрен Приложением №2 к названному постановлению, являлся исчерпывающим и включал в себя сотрудников РОВД, ФСБ и органов наркоконтроля, сотрудников противопожарной службы, военнослужащих в/ч 3537, рабочий персонал МП ЖКХ, а также приглашенных из других регионов страны учителей, врачей и среднего медицинского персонала, руководителей государственных и муниципальных организаций и учреждений (л.д. 36). 

В указанный перечень категорий граждан прокурорские работники не были включены. 

При таких обстоятельствах суд признает правильным по существу содержащийся в оспариваемой истицей заключении служебной проверки вывод о предоставлении ФИО1 в в качестве служебного жилого помещения при отсутствии на то законных оснований.

Суд признает убедительными доводы истицы о необоснованной ссылке в заключении служебной проверки в обоснование указанного вывода на Порядок предоставления гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Билибинского муниципального района, утвержденный решением 86-й внеочередной сессии Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, названный Порядок было утвержден значительно позже предоставления ФИО1 муниципального служебного жилого помещения и в силу положений ч. 1 ст. 6 ЖК РФ не подлежал применению к жилищным правоотношениям, возникшим из заключенного с ней договора служебного найма.

Вместе с тем, само по себе ошибочное указание в заключении служебной проверки названного муниципального правого акта в обоснование вывода об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО1 упомянутого выше служебного жилого помещения не опровергает правильность указанного вывода по существу, поскольку как было указано выше, истица не относилась к категориям граждан, установленным постановлением Главы муниципального образования Билибинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение данного муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

При этом названным Кодексом обязанность неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства не поставлена в зависимость от осведомленности прокурорского работника об этих требованиях.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Именно поэтому данным Кодексом к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

Принимая во внимания установленный факт незаконного получения ФИО1 в пользование служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда, суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что со дня введения в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие проживание ФИО1 в указанном жилом помещении и непринятие с ее стороны мер к расторжению договора найма этого жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (когда оно было предоставлено ей по договору социального найма) является нарушением требований ст. 1.1 данного Кодекса.

Соглашается суд и с выводами служебной проверки о том, что допущенное ФИО1 нарушение приведенных выше требований Кодекса порочит честь прокурорского работника, поскольку незаконное получение истицей жилого помещения в качестве служебного повлекло в последующем необоснованное предоставление ей этого же жилого помещения по договору социального найма, а затем его отчуждение в ее пользу из собственности муниципального образования.

Такие действия истицы очевидно носят ущерб репутации органов прокуратуры Российской Федерации и могут быть расценены гражданами как использование прокурорским работником своего служебного положения в личных целях.

Между тем, п. 1.3, 1.4 и 1.5 названного выше Кодекса на прокурорских работников возложена обязанность стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, а также воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки истицы на наличие у нее права на получение служебного жилого помещения при переезде в г. Билибино в 2008 году и на неисполнение работодателем обязанности по предоставлению ей такого жилого помещения в течение всего периода прохождения ею службы в органах прокуратуры Чукотского автономного округа в нарушение требований ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку нарушение работодателем жилищных прав истицы не освобождало ее от обязанности неукоснительно соблюдать закон и воздерживаться от любых его нарушений, способных нанести ущерб репутации органов прокуратуры Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняются судом и ссылки ФИО1 в иске на ежегодное предоставление работодателю сведений о ее доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых она постоянно сообщала о наличии у нее жилого помещения и указывала, что первоначально оно было ей предоставлено по договору служебного найма, затем по договору социального найма, а в последующем в собственность в порядке приватизации.

Указанные обстоятельства не препятствовали проведению работодателем служебной проверки и признанию действий истцы проступком, порочащим честь прокурорского работника.

Неубедительными суд признает и доводы ФИО1 о допущенных при проведении в отношении нее служебной проверки грубых нарушениях Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255.

Вопреки утверждениям в иске, при проведении указанной служебной проверки работодателем были соблюдены требования п. 2.11 названного Инструкции: обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, были полностью, объективно и всесторонне установлены, а также надлежащим образом отражены в составленном по ее результатам заключении.

Так, как следует из этого заключения и было указано выше, истице было вменено совершение длящегося проступка, выразившегося в непринятии мер к расторжению незаконно заключенного с ней договора найма упомянутого выше служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие проживание в нем со дня введения в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата, время, место и обстоятельства совершенного истицей проступка были установлены.

Надлежащим образом была установлена и отражена в заключении служебной проверки и вина ФИО1, которая, будучи помощником прокурора Билибинского района, должна была достоверно знать о том, что она и ее несовершеннолетние дети не относятся к категориям граждан, имеющим право на получение служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В качестве обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению проступка истицей в заключении указано не обеспечение ее служебным жилым помещение в установленном законом порядке. 

На наличие каких-либо иных обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению проступка, ФИО1 в иске не указывала и доказательств в их подтверждение не представляла.

В качестве негативных последствий совершенного истицей проступка (характера и размера причиненного вреда) в заключении указано необоснованное отчуждение в результате действий истицы упомянутого выше служебного жилого помещения из собственности муниципального образования Билибинский район, повлекшее невозможность его предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также нанесение ущерба репутации органов прокуратуры Чукотского автономного округа.

Доводы истицы о невозможности предоставления указанного служебного жилого помещения иным гражданам в порядке очередности со ссылками на проживание в нем самой истицы и ее детей данный вывод лишь подтверждают, поскольку указанное жилое помещение было изначально ей предоставлено незаконно, что влечет признание незаконным ее дальнейшего проживания в нем и является достаточным основанием для признания незаконным последующего предоставления ей этого жилого помещения по договору социального найма, а затем и в собственность в порядке приватизации.

Что касается вопроса об установлении при проведении служебной проверки в отношении истицы ее деловых и личных качеств, то в качестве таковых в заключении было указано отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий и нарушений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

На наличие у нее каких-либо иных деловых и личных качеств, подлежащих учету работодателем при проведении служебной проверки, ФИО1 в иске не указывала и доказательств в их подтверждение суду не представляла.

Неубедительными суд признает и доводы ФИО1 о лишении ее работодателем возможности предоставить объяснения в свою защиту по основаниям служебной проверки.

Согласно п. 3.3 названной выше Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений).

Пунктом 3.1 этой же Инструкции предусмотрено право (а не обязанность) прокурорского работника (члена комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки.

При этом обязательного истребования таких объяснений у прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, Инструкцией не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была своевременно и в установленные Инструкцией сроки уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки по факту незаконного получения в пользование в , ее дальнейшей приватизации и отчуждения (л.д. 72).

В направленном ей уведомлении истице было разъяснено, что она вправе давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки или отказаться от дачи пояснений, знать об основаниях проведения в отношении нее указанной служебной проверки, предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, со дня получения указанного уведомления каких-либо объяснений, заявлений и документов истица работодателю не представляла.

Между тем, по мнению суда, имевшегося в реальном распоряжении истицы срока продолжительностью 13 календарных дней было более чем достаточно для предоставления работодателю таких документов и объяснений по основаниям служебной проверки.

Суд также полагает необходимым отметить, что выпавшие на указанный период выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли повлечь продления срока проведения служебной проверки, установленного п. 3.5 названного выше Инструкции от 28.04.2016 №255 продолжительностью 15 дней со дня ее назначения.

Каких-либо иных, допущенных работодателем и незаявленных истицей нарушений Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255, при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В этой связи отклонению подлежат и ее исковые требования о признании незаконным приказа и.о. прокурора Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, изданного на основании указанного заключения служебной проверки.

При оценке этого приказа суд также учитывает, что данным локальным актом работодателя ФИО1 не привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Указанный приказ содержит лишь адресованное истице и другим прокурорским работникам прокуратуры Билибинского района обращение о недопустимости нарушения требований федерального законодательства и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Следовательно, оспариваемым истицей приказом ее трудовые права во всяком случае нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и о возложении на ответчика обязанности отменить указанные заключение и приказ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес