Дело №2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области 

в составе председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

его представителя - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орловскому филиалу САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Орловскому филиалу САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № сроком действия до Дата в отношении автомобиля марки Опель Мокка, принадлежащего истцу. В период действия договора, то есть Дата, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, в данный период времени действовал договор, заключенный между истцом и официальным дилером ООО «Атлант-М Авто», согласно условиям которого, официальный дилер, в том числе, осуществляет гарантийный ремонт автомобиля. Согласно условиям договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Истец обратился к ответчику с требованием направить его автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА к официальному дилеру, поскольку срок гарантийного ремонта автомобиля не истек. Однако, в данном требовании истцу было отказано, но было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «АвтоДок», с которым у страховщика имеются договорные отношения на осуществление ремонта ТС. Истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА «АвтоДок», так как в противном случае им было бы утрачено право на гарантийный ремонт у официального дилера ООО «Атлант-М Авто», в связи с чем, направил в адрес страховщика претензии от Дата и Дата, по результатам рассмотрения которых, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Далее истец обратился с иском о возложении на ответчика обязанности выдать направление на гарантийный ремонт, однако, решением Советского районного суда г.Орла в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что ответчик своим заведомо незаконным отказом в направлении автомобиля истца на гарантийный ремонт грубо нарушил право истца на проведение гарантийного ремонта у официального дилера. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец полагает, что за нарушение установленных сроков выполнения работ, в порядке п.5 ст.28 ФЗ О ЗПП, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за 84 дня составляет 246 619,8 руб. Просит взыскать с ответчика САО ВСК неустойку за просрочку выполнения требования истца о направлении автомобиля истца на гарантийный ремонт к официальному дилеру ООО «Аталн-М Авто» в размере 246 619,8 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что условиями договора не предусмотрено направление автомобиля именно в ООО «Атлант-М Авто», в случает удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку, применить ст.333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля OpelMokka, гос.номер №, 2014 года выпуска. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего Дата. В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства и Дата истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Согласно п.8.1.1 Правил Страховщик при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений сл СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. В силу п.8.1.1 Правил ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера может производиться лишь по согласованию сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем. В страховом полисе истца сведения о наличии такого согласования отсутствуют. Ввиду несогласия истца с предложенной СТОА в рамках судебного разбирательства Дата было выдано новое направление на ремонт на СТОА «Атлант-М Авто». Согласно п.п.1 п.9.1 Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления ТС на осмотр Страховщику. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на ремонт на СТОА. В соответствии с п.9.5.2 днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (СТОА) Страховщиком. По мнению ответчика, он исполнил свои обязательства в полном объеме. Выданное направление на ремонт от Дата и Дата отвечает требованиям законодательства и условий страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и морального вреда. Однако, если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, САО «ВСК» просит применить ст.333 НК РФ ко всем штрафным санкциям в виду их явной несоразмерности последствиям исполнения обязательства. Истцом неверно определен размер неустойки. Полагает, размер неустойки должен рассчитываться из расчета 27 дней просрочки, что составляет 15 555,24 руб. (27*3%*19 203,93). Просит также снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлен факт причинения ему нравственных страданий. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Дата между истцом ФИО1 и ООО «Атлант-М Авто» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля OpelWOLJ (Mokka).

Согласно п.3.2 Договора продавец обязуется проводить гарантийное обслуживание в течение срока, указанного в сервисной книжке, в сервисном центре по адресу: 302010, 

<

адрес>А, автосалон ООО «Аталант-М Авто».

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, о чем истцу выдан страховой полис №.

Дата в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП является истец ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заявлению № от Дата о наступлении события, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт № от Дата в СТОА ИП ФИО4

Не согласившись с проведением ремонта в СТОА ИП ФИО4, истец обратился к ответчику с заявлением от Дата и претензией от Дата, в которых просит выдать ему направление на СТОА в ООО «Аталн-М Авто» в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Аталн-М Авто», как у официального дилера.

Согласно сообщению ответчика от Дата исх.№ требование истца о направлении на ремонт на СТОА «Атлан-М Авто» ответчиком отклонены. САО «ВСК» просит предоставить автомобиль на СТОА «АвтоДок» для осуществления восстановительного ремонта. 

Дата ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Атлант-М Авто». 

Дата решением Советского районного суда г. Орла исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 8.1.1. Правил Страховщик при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.1.1. а) Правил, ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера может производиться лишь по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем. 

Договор страхования между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 от Дата, о чем свидетельствует запись в страховом полисе.

В страховом полисе № зафиксировано, что подписывая настоящий Полис: страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования; страхователь с Правилами страхования ознакомлен; страхователь экземпляр Правил страхования получил.

При этом в страховом полисе № отсутствуют сведения о наличии соглашения сторон о направлении Страховщика на СТОА официального дилера в случае наступления страхового случая. Соответственно такого соглашения достигнуто не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что такой обязанности у Страховщика не было.

Из пояснений истца ФИО1 данным в судебном заседании следует, что вопрос о направлении на ремонт к официальному дилеру при заключении договора страхования он не обсуждал, полгая, что это включено в договор по умолчанию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о том, что его автомобиль находится на гарантийном сроке, не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, а также имел возможность поставить данный вопрос перед страховщиком при заключении договора страхования, чего сделано не было.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было всё-таки выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера, не свидетельствует, о том, что первоначальный отказ был незаконным, и действиями ответчика были нарушены какие-либо права ФИО1 как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Орловскому филиалу САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 сентября 2018 года.

Судья 

А.А. Дементьев