Дело № 2-3698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 207 892 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 377 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2018 года №, объект долевого строительства – (адрес), расположенная по адресу: (адрес), передан по акту приема-передачи 28 февраля 2019 года. В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 207 892 рубля (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 140, 147).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшении расходов на представителя до разумных пределов, распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Луч-Ф» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 139).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие е явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2018 года №, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от 28 февраля 2019 года находится в собственности ФИО1 (л.д. 7-10. 79).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец обнаружила недостатки внутренней отделки, в связи с чем обратилась в ООО «Эксперт 174» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от 1 июля 2019 года №, выполненному специалистом ООО «Эксперт 174» ФИО4, во внутренней отделке квартиры по адресу: (адрес), имеются несоответствия требованиям нормативной документации и недостатки, возникшие по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 207 892 рубля (л.д. 15-46).

12 июля 2019 года истец посредством почтовой связи вручила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения, в которой просила выплатить ущерб в размере 207 892 рублей, возместить расходы на оценку и направление телеграммы (л.д. 49, 50), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением от 16 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 116-120). 

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6 от 21 октября 2019 года №, составленному на основании определения суда, заявленные истцом строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, большей частью имеются; рыночная сметная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям в текущих ценах на дату проведения обследования составляет 49 784 рубля 21 копейку; ни один из выявленных недостатков не образовался и не мог образоваться после 28 февраля 2019 года (л.д. 124-186).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, дополнительно подтверждены пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатка объекта долевого строительства 49 784 рублей 21 копейки. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на возникновение недостатков до передачи квартиры истцу и отсутствие замечаний к объекту долевого строительства в акте приема-передачи, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, претензия по недостатками квартиры, исковое заявление в суд заявлены истцом по истечению непродолжительного периода времени с момента передачи квартиры, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не лишают права участника долевого строительства, не отразившего замечания к объекту долевого строительства в акте приема-передачи, впоследствии в разумный срок заявить требования, касающиеся недостатков квартиры. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 25 642 рубля 11 копеек ((49 784,21 + 1 500) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия и недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в значительно меньшем размере, чем первоначально просил истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования частично удовлетворены в размере 23,95% (49 784,21 / 207 892 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей (л.д. 12-13, 48), на отправку телеграммы с извещением ответчика об осмотре квартиры в размере 377 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг специалиста в размере 5 987 рублей 50 копеек (25 000 * 23,95%), на отправку телеграммы в размере 90 рублей 29 копеек (377 * 23,95%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 51, 52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому снижает её до 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 395 рублей (10 000 * 23,95%).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994 рублей (1 694 + 300).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 123, 148), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 26 617 рублей 50 копеек (35 000 * 76,05%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с истца в пользу ответчика компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 18 144 рублей 71 копейки (26 617,50 - 5 987,50 - 90,29 - 2 395).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 49 784 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 395 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 5 987 рублей 50 копеек, на отправку телеграммы в размере 90 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994 рублей.

Ходатайство ООО «Трест Магнитострой» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трест Магнитострой» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 617 рублей 50 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Трест Магнитострой» компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 18 144 рублей 71 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года