Дело № 2-144/2024

66RS0003-01-2023-004336-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,прокурораКаткова П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что увидел рекламу услуг и обратился в стоматологическую клинику «Демократ» по адресу 

<

...>. Ему назначен куратор Екатерина. Сделали снимки, после чего оправили на компьютерную диагностику. Исполнитель составил план лечения, общая стоимость услуг составила 550000 рублей. Примерно через месяц истцу позвонила Екатерина и сообщила, что появились новые импланты из Бразилии по невысокой цене, составили новый план лечения на сумму 400000 рублей. Истец согласился. Назначена дата приема для удаления 15 зубов. Впоследствии Екатерина прислала смс-сообщение о том, что в помещение ответчика технические неполадки, и дали адрес клиники «Оптима» по адресу 

<

...>. 18 марта 2020 года истцу удалили все зубы и поставили импланты на две челюсти. Операцию делала хирург ФИО3 После операции истца попросили произвести оплату наличными, у истца был только безналичный расчет. Екатерина сказала, что завтра будут делать протез, нужно принести наличными 400000 рублей. Когда истец расплачивался, кассовых чеков, иных подтверждающих оплату документов ответчик не предоставил. Договор в письменном виде не заключался. Истец попросил Екатерину написать в плане лечения подтверждение, что деньги получены и операция произведена. Летом 2020 года хирург поставила еще один имплант в другой клинике по адресу 

<

...>, клиника «МКМ-Медицина». ФИО4 поставила новую челюсть-протез, за данную услугу истец оплатил 15000 рублей. Через несколько месяцев у истца стала подвижная челюсть. В клинике «МКМ-Медицина» пояснили, что протезист Анна Андреевна у них не работе, делать по гарантии ничего не будут. Истец обратился к ответчику, сменившему название на «Культура». Ответчик снял протез и сообщил, что новые зубы будут делать только платно, указав стоимость в размере 243500 рублей. По гарантии делать отказались. В сложившейся ситуации истец вынужденно согласился на платную услугу по замене зубов. Через полгода, когда зубы прижились, истец заплатил ответчику 243500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, требования не удовлетворены. 

Просит взыскать с ООО «Олимпио» денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные за некачественные услуги, компенсацию морального вреда, причиненного следствие нарушения ООО «Олимпио» прав потребителя, в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 29 августа 2023 года к производству суда принято уточнение исковых требований /том 1 л.д. 37-41/, просит взыскать с ООО «Олимпио» денежные средства в размере 658800 рублей, уплаченные за некачественные услуги, компенсацию морального вреда, причиненного следствие нарушения ООО «Олимпио» прав потребителя, в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что все импланты, поставленные ответчиком, все услуги являются некачественными. Все, что делал ответчик, снято, находится у ответчика. В настоящее время ему установлены протезы. Платил 400000 рублей наличными, на что его супруга взяла кредит. Услуги оказывал ответчик, в иную стоматологию истец не обращался. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Олимпио» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «Олимпио» извещено надлежащим образом, в том числе директор ООО «Олимпио» извещен телефонограммой. Ранее представитель ООО «Олимпио» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 115-116/, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Единственное место осуществления деятельности – 

<

...>, этаж 7. Иных адресов нет, услуги на иных площадках ООО «Олимпио» не оказывает. Из материалов следует, что услуги на 400000 рублей оказаны по адресу пер. Ремесленный, 6, офис 8, клиникой «Отима» или «Оптима» или непосредственно хирургом ФИО3 как физическим лицом без лицензии. Услуги на 15000 рублей оказаны «МКМ-Медицина». В ответе на претензию ООО «Олимпио» рекомендовало обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В отношении услуг на сумму 243500 рублей, то данные услуги оказаны, приняты без замечаний, являются качественными. Ответчик заявляет о сроке исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 18 марта 2020 года, а исковое заявление предъявлено в суд 21 июля 2023 года. Невозможность удовлетворения основного требования о взыскании ущерба влечет невозможность удовлетворения производных от него требований о выплате морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица ООО «Оптима», ООО «МКМ-Медицина» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором дано заключение о законности заявленных требований ФИО1

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ООО «Олимпио» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности /том 1 л.д. 80-92/.

20 декабря 2019 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг № 2766 /том 1 л.д. 117-120/, по условиям которого исполнитель ООО «Олимпио» предоставляет заказчику медицинские услуги. Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, объем работ и услуг, сроки их оказания приведены в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 2766 установлено, что медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленном лечащим врачом, что фиксируется в медицинской карте пациента, а также является Приложением № 1 к договору оказания платных медицинских услуг.

Согласно представленным оригиналам медицинской документации ООО «Олимпио», в день заключения договора с ООО «Олимпио» ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское рентгенологическое обследования, проводимое врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом стоматологической клиники «Demokrat», дано добровольное письменное согласие на обработку персональных данных ООО «Олимпио» стоматологической клинике «Demokrat», информированное добровольное согласие на первичный осмотр и консультацию специалиста врачом-стоматологом стоматологической клиники «Demokrat», информированное добровольноесогласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которое граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врачи и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласие пациента на обработку специальных и биометрических персональных данных, 

20 декабря 2019 года как приложение № 1 к договору № 2766 составлена планируемая стоимость лечения для ФИО1: «План 4» от 14 августа 2021 года – съемный протез 2 категории, применение индивидуальной ложки, снятие слепков (1 челюсть) С-силикон, всего стоимость 33400 рублей. С планом лечения ФИО1 ознакомлен и согласен 20 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года как приложение № 1 к договору № 2766 составлена планируемая стоимость лечения для ФИО1: «План 5» от 25 ноября 2021 года – хирургический этап All-on-4 (Hi-Tech), всего стоимость 205000 рублей. С планом лечения ФИО1 ознакомлен и согласен 20 декабря 2019 года.

Кроме того в этот же день ФИО1 осмотрен врачом ФИО3, установлен диагноз пародонтит, периодонтит, жалобы на подвижность зубов, не был у стоматолога более 10 лет.

В последующем ООО «Олимпио» предоставляет сведения об оказании медицинских услуг ООО «Олимпио» в 2021 году.

В обоснование своих требований к ООО «Олимпио» ФИО1 указывает, что в 2020 году врачом ООО «Олимпио» ФИО3 удалены все зубы и поставлены имплантаты на две челюсти. ФИО1 передано наличными 400000 рублей.

Так,, 18 марта 2020 года истцу проведена операция по удалению 15 зубов, установка 9 имплантатов и протезов всего 400000 рублей, 28 июля 2020 года – установка имплантата и протеза, сумма 15000 рублей, 20 августа 2021 года – установка съемного протеза, сумма 33400 рублей, 25 ноября 2021 года – установка зубных имплантатов, сумма 181000 рубль, 13 мая 2022 года – установка протеза, сумма 29400 рублей /том 1 л.д. 75/.

Согласно материалам дела /том 1 л.д. 24/ ФИО3 составлен план лечения ФИО1 «All-on-4» от 06 марта 2020 года: хирургия 34200 рублей удаление зуба (простое) 17, 13, 11, 21, 23, 25, 27, 28, 45-35, (18) 34200; имплантология 420000 рублей, All-on-5 (Riellens) верхняя челюсть 200000 рублей, All-on-4 (Riellens) нижняя челюсть 200000 рублей, редукция альвеолярного гребня (1 челюсть) 20000 рублей. Сумма к оплате с учетом скидки 400000 рублей. Гарантия на имплантыRiellens 1 год, гарантия на протез 1 год, операция All-on-4 включает в себя: установку имплантовRiellens (Бразилия), анестезия, наложение, снятие швов, снятие слепков, протез постоянный, перебазировка протеза через 4-6 месяцев после установки имплантов. Переустановка имплантов (в случае отторжения) осуществляется бесплатно при наличии паспорта на имплант. Паспорт выдается в день установки импланта. Имеется указание на выполнение операции согласно плану лечения.

В своих возражениях ООО «Олимпио» указывает, что услуги в 2020 году истцу не оказывало, денежные средства не получало. 

ФИО3 является с 19 августа 2019 года работником ООО «Олимпио» /том 1 л.д. 169-142, 152/. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она являлась сотрудником ООО «Олимпио» в период с 19 августа 2019 года по 05 июня 2020 года в должности врач стоматолог-хирург /том 1 л.д. 165/. Исходя из ответа на судебный запрос ООО «МКМ Медицина» /том 1 л.д. 150/, ФИО3 являлась сотрудником ООО «МКМ Медицина» в период с 13 июля 2020 по 01 апреля 2021 года в должность врач стоматолог-хирург. С ФИО3 заключен трудовой договор как с внешним совместителем. С ООО «Оптима» у ФИО3 трудовые отношения отсутствовали /том 1 л.д. 155/.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 на дату составления плана лечения и проведения операции ФИО1 являлась работником ООО «Олимпио», а также учитывая наличие на данный период договорных отношений с ООО «Олимпио», сведений в медицинской карте о первичном осмотре ФИО1 врачом ФИО3, ответственность за оказание услуг должен нести работодатель ООО «Олимпио». 

Доводы ответчика относительно оказания услуг иными стоматологическими клиниками судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Оптима» /том 1 л.д. 155-161/, данная организация не имела на балансе оборудования для проведения имплантации (имелись аппарат ультразвуковой Vector и система двигательной обработки инторальных рентгеновских снимков). ФИО1 не обращался в ООО «Оптима» за оказанием медицинских услуг. ООО «Оптима» также не подтверждает сдачу помещений в аренду.

Относительно ООО «МКМ Медицина», то 27 июля 2020 года между ООО «МКМ Медицина» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 121717 /том 1 л.д. 137-138/, в соответствии с которым истцу оказаны услуги на 15000 рублей. Сотрудником ООО «МКМ Медицина» в период оказания услуг ФИО3 не являлась.

Указанные доказательства никаким образом ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания услуг 18 марта 2020 года (удаление 15 зубов, установка 9 имплантатов и протезов) ООО «Олимпио».

Действительно в материалы дела не представлены платежные документы, касающиеся внесения в адрес ООО «Олимпио» 400000 рублей. Вместе с тем, в плане лечения указано, что проведена операция стоимостью 400000 рублей. О наличии задолженности в указанной сумме ООО «Олимпио» не заявляет.

Для оплаты услуг ООО «Олимпио» супругой истца ФИО6 оформлен кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» /л.д. 64-66, 77-79/, на сумму 788639 рублей 30 копеек в 2019 году.

С учетом отсутствия доказательств обратного суд считает установленным факт оплаты услуг ООО «Олимпио» на 400000 рублей.

Относительно 15000 рублей, то из искового заявления и пояснений истца следует, что летом 2020 года хирург поставила еще один имплантат в клинике по адресу 

<

...>, ортопед Анна Андреевна поставила новую челюсть-протез, за данную услугу оплачено 15000 рублей.

Согласно скриншотам /том 1 л.д 96/, ФИО7 и ФИО3 указаны на странице Kultura.clinic, принадлежащей ООО «Олимпио» /том 1 л.д. 53, 89, 94/.

Поскольку указанное никак ответчиком не оспорено, суд полагает установленным факт оказания услуг на 15000 рублей ответчиком и уплаты данной суммы истцом.

02 декабря 2020 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 2766 на оказание услуги по коррекции /том 1 л.д. 63/. Стоимость услуг 0 рублей. Заявляя о том, что услуги до 2021 года ООО «Олимпио» ФИО1 не оказывались, ответчик никаким образом не поясняет, в связи с чем и какого лечения производилась коррекция, почему стоимость услуг составила 0 рублей. Указанное свидетельствует в пользу позиции ФИО1 

Также из медицинской карты ФИО1 № 2766 следует, что 15 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Олимпио» с жалобами на подвижность. Объективно установленпереимплантит установленных имплантатов, гиперемия слизистой, большое количество мягкого налета, неудовлетворительная гигиена. Установлен диагноз полная адентия, наличие зубных протезных устройств, протезы и другие имплантаты, материалы и соответствующие устройства, переимплантит. Даны рекомендации в том числе о явке на прием врача хирурга по поводу переимплантита.

06 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Олимпио» с целью профессионального осмотра врача-стоматолога. Объективно установлена подвижность всех 5 имплантатов. Произведено снятие конструкции, даны рекомендации – консультации хирурга по поводу переустановки, удаление имплантатов, КТ после заживления и костной регенерации. 

20 августа 2021 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 2766 на оказание услуги по съемному протезу 2 категории, стоимость 33400 рублей.

Денежные средства в размере 33400 рублей оплачены ФИО1 20 августа 2021 года /том 1 л.д. 28/.

26 августа 2021 года явка с целью продолжения лечения. 

25 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Олимпио» с жалобой на отсутствие зубов на верхней челюсти. Произведено лечение: под местной анестезией произведены разрезы, отслоение лоскутов, редукция костной ткани, установка имплантатов All-on-5 в проекции 15, 13, 25 зубов, в области 12 зуба имеется дефект костной ткани д-1,0 см, заполненный рубцовой, грануляционной тканью, произведена ревизия полости. Уложены аутокость и аутомембраны, швы.

25 ноября 2021 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 2766 на оказание услуги по хирургическому этапу All-on-4 (Hi-Tech), стоимость 181000 рублей.

Денежные средства в размере в размере 181000 рублей оплачены ФИО1 25 ноября 2021 года /том 1 л.д. 27/.

В 2022 году ФИО1 вновь обратился в ООО «Олимпио» с жалобой на отсутствие зубов на верхней челюсти. 26 апреля 2022 года проведено лечение: под инфильтрационной анестезией Sol.Ultracaini 1.7 ml произведены разрезы десны, промыты шахты имплантатов, установлены формирователи десневой манжеты.

13 мая 2022 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 2766 на оказание услуги по ортопедическому этапу All-on-5 (композитный протез на титановой балке Riellen,s, Hi-Tech, стоимость 29400 рублей (со скидкой в размере 61600 рублей). 

Денежные средства в размере 29400 рублей оплачены 13 мая 2022 года /том 1 л.д. 26/.

28 октября 2022 года между ООО «Олимпио» и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № 2766 на оказание услуги по фиксации протеза на имплантах (после профессиональной гигиены и др.), стоимость 8500 рублей. Данная сумма в расчете истца отсутствует. 

После указанной даты записи в медицинской карте ООО «Олимпио» отсутствуют.

Всего в ООО «Олимпио» в 2021 и 2022 году уплачено 243800 рублей (33400 + 181000 + 29400).

Таким образом, всего в ООО «Олимпио» с учетом установления факта оказания стоматологических услуг ФИО1 в 2020 году на 400000 рублей и 15000 рублей, ФИО1 оплатил 658 800 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № 12» /том 1 л.д. 67/, ФИО1 оказывалась медицинская стоматологическая помощь с 01 ноября 2022 по 01 декабря 2022 года врачом стоматологом ортопедом ФИО8 Жалобы на отсутствие зубов верхней и нижней челюсти. По внешнему осмотру лицо симметричное, кожные покровы физиологической окраски, регионарные лимфоузлы не пальпируются, безболезненные, эластичные, не спаяны с подлежащими тканями. СОПР бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых изменений. Anmorbi: зубы удалены следствие осложненного кариеса, ранее протезировался, более 3 лет назад. Диагноз: полная потеря зубов верхней челюсти К00.1(4). Лечение: изготовление полного съемного протеза с литым базисом на верхнюю челюсть.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для установления объема и качества оказанных ООО «Олимпио» услуг судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, порученное экспертам ***20 ***21

Согласно заключению судебных экспертов /том 2 л.д. 47-79/, в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» имеются записи об оказании стоматологической помощи ФИО1 в период с 20 декабря 2019 по 26 апреля 2022 года. 

В даты 18 марта 2020 и 28 июля 2020 записи о приеме, выполнении каких-либо манипуляций ФИО1 в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» отсутствуют, что не позволяет говорить о качестве проведенного стоматологического лечения в указанный период времени. 

20 августа 2021 года – установка съемного протеза. Запись от 20 августа 2021 года, а также записи о снятии слепков, изготовлении протеза, примерке, диагностике прикуса и корректировке протеза в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио». Имеется акт выполненных работ от 20 августа 2021 года об изготовлении съемного протеза 2 категории на сумму 33400 рублей. В медицинской карте имеется запись от 26 августа 2021 года – сдача ппсп. На основании имеющихся данных оценить качество стоматологического лечения, выполненного 20 августа 2021 года, нельзя.

25 ноября 2021 года – установка зубных имплантатов. В представленной медицинской карте отсутствуют данные об установленных имплантатах, не определена первичная стабильность установленных имплантатов, отсутствуют данные об использованном анестетике (название, объем, концентрация), не выполнено рентгенологическое исследование, не определена дата и нет данных о снятии швов.

В настоящее время каких-либо обязательных требований (порядков, стандартов, клинических рекомендаций), регулирующих установку имплантатов, не имеется, в такой ситуации следует руководствоваться данными специальной медицинской литературы, предусматривающей обычно предъявляемые требования к выполнению аналогичных манипуляций.

Ввиду отсутствия полной информации о выполнении операции имплантации ФИО1 25 ноября 2021 года определить качество стоматологического лечения в указанную дату невозможно.

13 мая 2022 года – установка протеза. Оценить качество оказанной медицинской услуги 13 мая 2022 года нельзя ввиду того, что записей в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» после 26 апреля 2022 года не имеется. От 13 мая 2022 года имеется акт выполненных работ о выполнении ортопедического этапа All-on-5 (композитный протез на титановой балке Riellens, Hi-Tech).

В медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио»на имя ФИО1 имеются противоречия: в медицинских данных и данных из актов выполненных работ, в клинической картине, выполненных медицинских манипуляциях и в данных рентгенологических исследований, противоречия в медицинских записях в карте. Все указанные противоречия не позволяют оценить недостатки, допущенные при стоматологическом лечении ФИО1

Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. 

Какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не заявлены.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ***22 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Эксперты, указывая на противоречия в медицинской карте, представленной ООО «Олимпио»: в медицинских данных и данных из актов выполненных работ, в клинической картине, выполненных медицинских манипуляциях и в данных рентгенологических исследований, противоречия в медицинских записях в карте, которые не позволяют оценить недостатки, допущенные при стоматологическом лечении ФИО1, при исследовании предоставленных материалов дела и дисков с записями исследования, а также при осмотре ФИО1, указали следующее.

Из представленных документов хронология событий представлена следующим образом:

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Олимпио» с жалобами на подвижность зубов. При осмотре выявлены периодонтит зубов 1.7, 2.6, 2.7, 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 4.1, 4.2, тотальное разрушение коронковой части 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 зубов, дефект коронок зубов 4.3, 4.4, 4.5. Зубы 1.8, 1.6, 1.5, 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 3.8, 3.7, 3.6, 3.1, 4.6, 4.7, 4.8 отсутствуют.

На основании анамнеза, жалоб и осмотра ФИО1 установлен диагноз пародонтит, периодонтит, в связи с чем он направлен на рентгенологическое обследование.

При проведении КЛКТ исследования 07 марта 2020 года диагноз периодонтита и пародонтита подтвержден (по рентгенологическим данным у истца отсутствует зуб 1.7, зуб 1.8 имеется), выявлены деструктивные изменения костной ткани на верхней и нижней челюсти, частичная адентия на верхней и нижней челюсти, имплантаты в полости рта отсутствуют.

При обращении ФИО1 в ООО «Олимпио» 15 июля 2021 года, в сравнении с предыдущими данными, у него отсутствуют все зубы на верхней и на нижней челюсти (установлен диагноз полная адентия) и имеются установленные имплантаты, без указания их количества и локализации. В качестве выполненного лечения указан осмотр. Рекомендована домашняя гигиена, посещение стоматолога и явка на прием к врачу хирургу по поводу периимплантита.

06 августа 2021 года ФИО1 обращается с целью профессионального осмотра врачом стоматологом. При осмотре указана подвижность всех 5 имплантатов, без указания позиции имплантатов. В качестве лечения указано «снятие конструкции» и рекомендована консультация хирурга по поводу переустановки, удаления имплантатов и выполнения КТ после заживления и костной регенерации. Каких-либо иных манипуляций при явке 06 августа 2021 года ФИО1 не выполнялось.

Вместе с тем, при осмотре через 20 дней – 26 августа 2021 года в медицинской картестоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» указано на то, что 06 августа 2021 года была выполнена реимплантация трех имплантатов (удаление имплантатов и установка новых), локализация имплантатов не указана, а при осмотре 26 августа 2021 года выполнена сдача ппсп (полного пластиночного съемного протеза). Описание оперативного вмешательства по удалению и установке имплантатов (реимплантации) ФИО1 06 августа 2021 года отсутствует.

Следует отметить, что при описании жалоб при осмотре 06 августа 2021 года и при осмотре 26 августа 2021 года указано на лечение верхней челюсти, что позволяет предполагать, что все описанные манипуляции в указанные даты касались исключительно верхней челюсти.

По данным КЛКТ от 15 ноября 2021 года у ФИО1 зубы на верхней и нижней челюсти полностью отсутствуют. На верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 2.1 и 2.3 установлены имплантаты, других имплантатов на верхней челюсти не определяется. На нижней челюсти установлены имплантаты в позиции отсутствующих зубов 3.3, 3.5, 4.2, 4.5 зуба. Данные рентгенологического исследования от 15 ноября 2021 года противоречат клиническим данным, указанным в медицинской карты из ООО «Олимпио» в августе 2021 года: 06 августа 2021 года в медицинской карте отмечена подвижность 5 имплантатов, в отношении трех выполнена реимплантация, т.е. на верхней челюсти исходя из данных медицинской карты должно быть установлено 5 имплантатов.

25 ноября 2021года ФИО1 при очередной явке в ООО «Олимпио» предъявляет жалобы на отсутствие зубов на верхней челюсти. В анамнезе указано об установке имплантатов на верхней челюсти в марте 2020 года в другой клинике (какие-либо медицинские данные об имплантации отсутствуют), после чего 06 августа 2021 года в ООО «Олимпио» диагностирован периимплантит, в связи с чем была выполнена переустановка трех имплантатов (в записи от 26 августа 2021 года указано о реимплантации, выполненной 06 августа 2021 года, однако описания операции реимплантации в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» не имеется ни06 августа 2021 года, ни за весь период наблюдения ФИО1 в ООО «Олимпио»).

Вместе с тем, по данным рентгенологического исследования от 15 ноября 2021 года и по данным осмотра 25 ноября 2021 года в ООО «Олимпио» у ФИО1 имеются два имплантата на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 2.1 и 2.3. Других имплантатов, в том числе трех переустановленных 06 августа 2021 года у ФИО1 не имеется.

25 ноября 2021 года ФИО1 выполняется установка трех имплантатов на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 1.5, 1.3, 2.5, костный дефект в области зуба 1.2 заполнен аутокостью и покрыт аутомембраной.

При проведении имплантации в медицинской карте отсутствуют данные об использованном анестетике (название, объем, концентрация), отсутствует указание на то, какие имплантаты установлены, не определена первичная стабильность установленных имплантатов, не выполнено рентгенологическое исследование и не определена дата снятия швов.

26 апреля 2022года ФИО1 при осмотре выполнены разрезы десны над имплантатами, установлены формирователи десны.

Других осмотров и манипуляций в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года ФИО1 по данным медицинской карты стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» не выполнялось.

В медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» имеется информированное добровольное согласие на проведение рентгенологического исследования, подписанное ФИО1 20 декабря 2019 года. Вместе с тем, рентгенологических исследований, выполненных ФИО1 в ООО «Олимпио» не представлено (диск КЛКТ от 07 марта 2020 года маркирован «ПИКАССО, независимые центры рентгенодиагностики, центр ФИО9», диск КЛКТ от 15 ноября 2021 года маркирован «Voxel», МСКТ от 05 октября 2022 года без указания медицинского учреждения - через 6 месяцев после последнего обращения в ООО «Олимпио»).

Стоит отметить, что в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» представлены акты выполненных работ, часть из которых противоречит данным, указанным в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио».

На листе материалов дела 63 имеется копия акта выполненных работ от 02 декабря 2020 года о выполнении процедуры коррекция, на сумму 0,00 рублей. Оригинал представленного акта в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» отсутствует, записей о приеме в указанную дату и выполнении каких-либо манипуляций не имеется.

По данным медицинской карты последний прием ФИО1 выполнен26 апреля 2022 года, вместе с тем, от 13 мая 2022 года имеется акт выполненных работ о выполнении ортопедического этапа Аll-оn-5 (композитный протез на титановой балке.Riellens, Hi-Tech) на сумму 29400 рублей. 28 октября 2022 года имеется акт выполненных работ о фиксация протеза на имплантатах (после профессиональной гигиены и др.), на сумму 8500 рублей. Каких-либо записей в медицинской карте стоматологического больного № 2766 из ООО «Олимпио» о выполнении приемов и манипуляций в указанные даты не имеется.

При выполнении 05 октября 2022 года ФИО1 МСКТ выявлены имплантаты на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 1.5, 2.1, 2.3, на нижней челюсти в позиции отсутствующих зубов 3.3, 3.5, 4.2, 4.5.

В период с 01 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года (лист материалов дела 67) ФИО1 получал стоматологические услуги в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12», где ему был изготовлен и установлен полный съемный протез с литым базисом на верхнюю челюсть.

Данные МСКТ от 05 октября 2022 года и изготовленный полный съемный протез с литым базисом на верхнюю челюсть в ГАУЗ СО«Стоматологическая поликлиника № 12» соответствуют данным осмотра, выполненного 16 февраля 2024 года при производстве экспертизы в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

При указанных обстоятельствах имеются основания для установления наличия дефектов оказания медицинских услуг ООО «Олимпио», в том числе связанных с ненадлежащим ведением медицинской документации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по сумме, уплаченной 18 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сведений об установлении гарантийного срока на услугу, оказанную истцу 18 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

В результате некачественного оказания услуг в 2020 году истцу вновь проведены манипуляции в 2021 году, в 2022 году. Обращение в суд последовало 18 июля 2023 года. Требования к ответчику заявлены в пределах установленных сроков.

Оснований для исчисления срока с 18 марта 2020 года, то есть с даты уплаты денежных средств, не имеется, поскольку в указанный срок недостатки услуги не обнаружены.

Таким образом, с ООО «Олимпио» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 658800 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Олимпио» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что некачественное оказание стоматологических услуг повлекло значительные болевые ощущения, имеющие продолжительный характер, требующие обращение за медицинской помощью вновь. Судом установлено, что в настоящее время у истца установлен полный съемный протез с литым базисом на верхнюю челюсть после имплантации и переимплантина установленных имплантатов, проведенных ООО «Олимпио», то есть истец вынужден неоднократно проходить медицинское лечение у ответчика, приведшее в конечном итоге к ношению полного съемного протеза в связи с полной потерей зубов верхней челюсти.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 429400 рублей (658800 + 200000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 мая 2022 года между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № Б102/155 /том 1 л.д. 44-56/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: заявление в полицию 5000 рублей, претензия 5000 рублей, исковое заявление в суд 10000 рублей, консультации 5000 рублей, всего 25000 рублей. Указанная сумма ФИО1 оплачена /том 1 л.д. 47/.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 30 мая 2022 года /том 1 л.д. 48/.

30 мая 2022 года между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № Б102/155 /том 1 л.д. 49-51/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов по вопросу взыскания денежных средств 35000 рублей. Указанная сумма ФИО1 оплачена /том 1 л.д. 52/.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлялись ходатайства, предоставлялись доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности заявленного спора о защите прав потребителя медицинских услуг, объема проделанной представителемистца работы по гражданскому делу, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительностью судебных заседаний, подготовкой процессуальных документов, сбором и предоставлением доказательств, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 60000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ООО «Олимпио» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, в размере 658800 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф 429400 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет10088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт