дело №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Как указано в постановлении, в материалах дела имеются данные о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела, однако, такие данные о извещении его по месту регистрации 

<

адрес>) в материалах дела отсутствуют.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела суд лишил его возможности защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем, считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании лицо представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения гр. ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, где дата в 03 часа 15 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы.

По данному факту госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судом при рассмотрении жалобы исследована видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, из которой следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему были разъяснены его права, вручены копии документов. 

Также судом исследованы: копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, копия журнала выдачи и приема оперативно-технических средств, копия служебного задания начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 на дата.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 проверены Промышленным районным судом 

<

адрес>, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, а также Промышленным районным судом 

<

адрес> – не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, так как согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в графе согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АП посредством СМС-сообщения ФИО1 указан номер телефона и роспись. В связи с чем, судом ФИО1 было направлено СМС-извещение (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гавриленко Д.Н.