дело № 22-1021/2024 судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Крошка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

14 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4 марта 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 174 270 рублей 78 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного 26 апреля 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 942 рублей 45 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крошка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 942 рублей 45 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, окончание срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, не трудоустроен, поскольку является инвалидом первой группы; суд необоснованно пришел к выводу, что указанные в материалах положительно характеризующие данные осуждённого являются недостаточными для его условно-досрочного освобождения; так суд, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не принял во внимание, что допущенные им нарушения не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены наиболее мягкие меры взыскания, а также, что нарушения осуждённым были допущены через месяц после прибытия в колонию-поселения, в дальнейшем в течение 7 месяцев взысканий не имел, нарушений не допускал; ссылаясь на медицинскую справку филиала 

<

данные изъяты> отмечает, что ФИО1 по медицинским показаниям может находиться на своём спальном месте в течение четырёх часов в день (с 10 часов по 12 часов и с 14 часов по 16 часов), а сами нарушения режима содержания, допущенные ФИО1 по своему характеру не свидетельствую о явном пренебрежении или негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания; полагает, что осуждённый своим устойчивым поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путём его досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом первой группы; правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, дружеские отношения поддерживает с различной категории осуждённых, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; дважды нарушал режим содержания (22 августа 2023 года нарушил привила внутреннего распорядка, 29 августа 2023 года находился на спальном мест в неотведённое для сна время), за что ему объявлялись устные выговоры, которые на момент рассмотрения ходатайства, не погашены и не сняты. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправление осуждённого ФИО1 достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, суд верно признал, что поведение осуждённого в течение отбытого срока наказания являлось нестабильным, не позволяющим считать доказанным его исправление и утрату общественной опасности.

Факт того, что допущенные осуждённым нарушения не являются злостными, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу решения. Наличие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий объективно свидетельствует о его нестабильном поведении и показывает, что поведение осуждённого не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Сведений о том, что осужденный оспорил наложенные на него взыскания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ссылка стороны защиты на справку фельдшера здравпункта филиала 

<

данные изъяты>, в которой указано о возможности осуждённым ФИО1 находиться на своём спальном месте в течении четырёх часов в день (с 10.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.00 часов) также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова