Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Шмидта Г.Ю., административного ответчика СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выраженное в не привлечении оценщика с целью реализации имущества должника для оценки квартиры общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать административного ответчика привлечь оценщика для оценки указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству. Должнику на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, однако, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не привлек оценщика, чем нарушил права взыскателя.

ФИО2 извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, кроме того, на указанную квартиру арест фактически не наложен.

УФССП РФ по НСО в судебное заседание не явилось, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 121 309 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по 

<

адрес> обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>; земельного участка № и дома на нем, расположенных в садовом товариществе «Мебельщик» в 

<

адрес>.

Из данного постановления следует, что о принадлежности недвижимого имущества должнику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> стало известно из ответов Росреестра России, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство №-СД объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности составила 3 204 220 рублей 63 копейки. 

Как следует из базы данных ФССП России, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование ходатайства взыскателем указано, что данное жилое помещение не является единственным, принадлежащим должнику, жилым помещением, а следовательно, обращение взыскания на него возможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено частично, согласно данному постановлению пристав постановил: наложить арест на 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени не привлечен оценщик для оценки данного жилого помещения с целью его направления на реализацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять привлечения оценщика для осуществления оценки в отношении недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии частью 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как следует из материалов дела, жилое помещение № по 

<

адрес> № в городе Новосибирске не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности. Таким образом, в отношении указанного имущества возможно осуществление его реализации.

Возражая против удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что стоимость жилого помещения по 

<

адрес>, согласно общедоступным данным и пояснениям сотрудников Управляющей компании данного дома, в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству, а следовательно, необходимо обращать взыскание на принадлежащую должнику 1/3 доли в жилом помещении - 

<

адрес>, а также на земельный участок и дом, расположенные в СТ «Мебельщик» в 

<

адрес>.

Суд, анализируя доводы административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона).

Таким образом, право определять очередность обращения взыскания на имущество должника действительно принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда было выявлено недвижимое имущество), предпринимал меры, необходимые для обращения взыскания на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, а также на земельный участок и дом, расположенные в СТ «Мебельщик» в 

<

адрес>. Так, на момент рассмотрения дела на данное имущество не был наложен арест, в отношении данного имущества не произведена оценка. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достаточность стоимости данного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

Представленное в материалы дела поручение, направленное в ОСП 

<

адрес>, о необходимости наложения ареста на квартиру, на момент вынесения решения не исполнено.

Между тем, из действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по удовлетворению ходатайства о наложении ареста, наоборот, усматривалось, намерение судебного пристава-исполнителя осуществить реализацию именно 

<

адрес>.

Более того, в настоящий момент, несмотря на выявленное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель не выполнил своей обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества ни в отношении квартиры по 

<

адрес>, ни в отношении иного недвижимого имущества.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не привлечению оценщика в установленный законом срок для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным бездействия по не привлечению оценщика для оценки 

<

адрес>.

Как следует из части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не привлечении в установленный законом срок оценщика для оценки жилого помещения – 

<

адрес> городе Новосибирске. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 привлечь оценщика по исполнительному производству №-СД для оценки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ