Дело № 2-3164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Машинка34» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП между автомобилями 

<

...>, гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, 

<

...>, гос. номер №..., под управлением ФИО3 и 

<

...>, гос. номер №....

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который оставил место ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер №..., является ООО «Машинка34», которое передало транспортное средство по договору аренды ФИО2

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 764 400 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Машинка34».

С учетом уточнённых требований, просит суд: взыскать с ФИО4, ФИО3, ООО «Машинка34» сумму ущерба в размере 764 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 600 рублей, расходы на изготовление копий 220 рублей, почтовые расходы 1 1429,73 рублей, расходы по уплате госпошлины 20 288 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Машинка34» ФИО6 в судебном заседании возражал против требований к ООО «Машинка34», пояснил суду, что автомобиль 

<

...>, гос. номер №... был передан ФИО2 по договору аренды, в связи с чем ответственность за причиненный ущерба не может быть возложена на собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако зная о рассматриваемом деле, буду извещенным о дате предыдущего судебного заседания и ознакомленными с материалами дела, свою позицию или возражения суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался судом по адресу регистрации, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС,

Собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер №... является ООО «Машинка34», что подтверждается сведениями ГИБДД.

"."..г. между ООО «Машинка34» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Машинка34» предоставила ФИО7 автомобиль 

<

...>, гос. номер №....

"."..г. произошло ДТП между автомобилями 

<

...>, гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, 

<

...>, гос. номер №..., под управлением ФИО3 и 

<

...>, гос. номер №....

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Автомобиль был передан на основании акта от "."..г..

В период с "."..г. ФИО7 вносились платежи по договору аренды, что подтверждается чеками. 

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 2.2.1 арендодатель в полном объеме берет на себя ответственность за не оформление страхового полиса и несет полную ответственность перед сотрудниками ГИБДД и потерпевшими в случае ДТП и причинению ущерба третьим лицам, а потому ответственность должна быть возложена на ООО «Машинка34», судом отклоняются в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в данном пункте договора допущена описка, о которой арендодателю стало известно только после возбуждения дела в суде. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия договора, а именно п.п. 2.2.3, 2.2.8, а также цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, учитывая, что пункт 2.2.1 расположен в главе 2.2. «Права и обязанности Арендатора», суд соглашается с доводами представителя ООО «Машкинка34», поскольку указание в п. 2.2.1 на арендатора противоречит сути договора и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ФИО2, который по отношению к истцу является владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, поскольку владение основано не только на титуле собственника.

Сам факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО3, не является основанием для возложения на него ответственность за причиненный ущерб, в силу изложенных выше норм закона.

Согласно заключению ФИО8 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 764 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 764 400 рублей. 

В удовлетворении требовании к ФИО3, ООО «Машинка34» о взыскании ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать, поскольку они являются не надлежащими ответчиками.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы на изготовление копий 220 рублей, почтовые расходы 1429,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 288 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы на изготовление копий 220 рублей, почтовые расходы 1429,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 288 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 764 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы на изготовление копий 220 рублей, почтовые расходы 1429,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 288 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №...), ООО «Машинка34» (ИНН №...) о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев