судья Парамонов Р.Ю. №22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Климука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1,адвоката Климука А.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление вр.и.о.начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ФИО1, .

осуждённого 09 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом РК по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав мнение адвоката Климука А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2023 года ФИО1 осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление вр.и.о. начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК о замене в отношении ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2024 года. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление является несправедливым и излишне суровым. При этом судом не исследована значительная часть доказательств, представленных стороной защиты. Кроме того, судом не исследованы справки о состоянии его здоровья, не учтены его пояснения по поводу нарушений трудовой дисциплины 07 и 12 октября 2024 года. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что доводы,изложенные в представлении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Так, указанные в акте медицинского освидетельствования от 07 октября 2024 года данные не содержат сведений о нахождении Рафаеляна в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, постановление вр.и.о.начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 от 15 октября 2024 года о признании Рафаеляна злостным нарушителем содержит сомнительную информацию, которая не может служить основанием для замены наказания лишением свободы. Отмечает, что согласно пояснениям Рафаеляна администрацией ИЦ оставлена без внимания его просьба пройти повторное освидетельствование. При этом с результатами освидетельствования Рафаелян ознакомлен лишь на 4 день. Установлено, что в течение практически всего срока наказания Рафаелян добросовестно работал в определённых ему местах. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Лобурец А.П. просит оставить жалобу адвоката Климука А.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление осуждённым к принудительным работам наркотических средств, психотропных веществ признаётся злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ. 

Из представленных материалов следует, что приговор от 09 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 принят к исполнению УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК 26 декабря 2023 года. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.10-18). 

07 октября 2024 года во время проведения проверки по месту работы у осуждённого ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РНД». По результатам медицинского освидетельствования составлен акт №1993 от 07 октября 2024 года, из которого следует, что в биологические пробы ФИО1 свидетельствуют об употреблении осуждённым наркотического средства. 

Решением дисциплинарной комиссии УФИЦ №2 от 15 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Кроме того, ФИО1 объявлены выговоры за то, что 07 октября 2024 года с 08 часов до 08 часов 30 минут он отсутствовал на рабочем месте, допустив нарушение трудовой дисциплины, а 12 октября 2024 года выражался нецензурной бранью. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей осуждённый ФИО1 суду не представил. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Указания в апелляционных жалобах о необоснованности постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду материалов, в том числе акта медицинского освидетельствования не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. 

Вывод о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания на лишение свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Гудков