№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнейТэсида АнисииСэнтовны к 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

установил:

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, с заявлением, что её дочь покусала безнадзорная собака. 

<

адрес> провела проверку, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетнейФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней трети левого бедра. 

Считает, что несовершеннолетнейФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных физической болью, прохождением лечения, испугом и страхом.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Мокин Н.С. поддержал требования прокурора 

<

адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнейФИО2– ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

<

адрес>, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве представитель 

<

адрес> ФИО4 не согласилась с требованиями прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнейФИО2, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует порядок компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетнейФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней трети левого бедраи ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотренаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую укусила собака. Жалобы на укушенные раны. В верхней трети левого бедра имеется укушенная рана, не кровоточит.

Из листа врачебного осмотра ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотренаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую укусила собака. Жалобы на наличие раны в области левого бедра, ограничение функции. В области в/з левого берда рана с неровными краями размерами 2,0 х 7,0 см в пределах подкожной клетчатки. Диагноз: укушенная ранав/з левого бедра.

Из заключения эксперта №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнейФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в видеукушенной раны верхней трети левого бедра, котороемоглообразоватьсяот однократного травмирующего воздействиятупыхтвердыхпредметовс ограниченной контактной поверхностью, например, зубов животного, в том числе в результате сдавливающего воздействия челюстей собаки при укусе, повреждение расцениваетсякак повлекшее легкий вред здоровью.

Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнейФИО2 установлен. 

Из письменных пояснений законного представителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 около 20:00гуляливозле детской игровой площадки во дворе 

<

адрес>, к её дочери подбежала бродячая собака и укусила ФИО2в область левого бедра. Собака бесхозная. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки установить хозяина собаки не представилось возможным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ст.137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки,укусившейнесовершеннолетнейФИО2, не установлен.

Как поясняла законный представитель ФИО3, собака была без хозяина. 

Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает наделение органов местного самоуправления муниципальных округов отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными.

Согласно статье 1 и статье 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными» (далее Закон №-ЗАО), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя: 

- 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 

- 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №-ЗАО, финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, который определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из возражений

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГУправление по обеспечению жизнедеятельности посёлка Тазовский 

<

адрес> заключило муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных в 

<

адрес>,согласно которогоотловлено и передано в приют 29 собак без владельцев.

Из анализа вышеуказанных норм законов, 

<

адрес>, которой переданы полномочия, предусмотренные в статье 1 Закона №-ЗАО, обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, либо владелец которых не известен на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 

<

адрес> не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животныхв общественных местах, в результате чего и последовало нападениебезнадзорной собакина несовершеннолетнейФИО2, поскольку при надлежащем исполнении 

<

адрес>, ответчиком по делу, возложенных на неё законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на 

<

адрес>, которая и является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, 

<

адрес> имеет право регрессного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни и здоровью гражданина» - поскольку причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. При этомсудуследует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморального вредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетнейФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3(ИНН

<

***>) в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнейТэсида АнисииСэнтовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тазовский районный суд

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева