№2-3212/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главного управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области к Онацкой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ГУ – УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО1 с 01.10.2007г. является получателем социальной пенсии как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». 

В пенсионном деле имеется заявление о назначении от 23.03.2015г. с уведомлением о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в частности, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При проверке базы данных выяснилось, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. и с 15.06.2015г. по 31.12.2016г. 24.07.2017г. ответчик обратилась в ГУ – УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области, предоставив приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2017г.

В связи с изложенным образовалась переплата пенсии за периоды с 11.03.2015г. по 31.03.2015г. и с 01.07.2015г. по 30.06.2017г. в общей сумме 135 725,81 руб.

На основании решения о взыскании сумм пенсии № от 11.08.2017г. и заявления ответчика было произведено удержание из коменсационной выплаты за периоды с 11.03.2015г. по 31.03.2015г. и с 01.07.2015г. по 10.07.2016г. в сумме 71 500 руб. Остаток переплаченных денежных средств составил 64 225,81 руб. 

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 29.11.2018г. № «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР по г.Москве и Московской области» ГУ – УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области с 07.05.2019г. реорганизовано путем присоединения к ГУ – Главное управление ПФР №7 по г.Москве и Московской области.

Определением суда от 29.05.2019г. произведена замена истца ГУ – УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области на ГУ – Главное управление ПФР №7 по г.Москве и Московской области.

В судебное заседание представитель истца ГУ – УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 01.01.2013г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 5 500 руб. устанавливаются неработающему трудоспособному родителю в отношении каждого ребенка-инвалида на период осуществления ухода за ним, на основании заявления.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. 

В силу статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 23.03.2015г. (л.д.7-8), ей с 01.10.2007г. установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом – ребенком-инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно действовавшего в спорный период времен законодательства, выплата указанной компенсации осуществляется до момента начала трудовой деятельности лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом.

Из содержания заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 23.03.2015г. следует, что заявитель предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений.

По сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица, дата формирования 24.07.2017г., ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. и с 15.06.2015г. по 31.12.2016г. 

24.07.2017г. ответчик обратилась в ГУ – УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области, предоставив приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2017г.

В связи с изложенным, образовалась переплата пенсии за периоды с 11.03.2015г. по 31.03.2015г. и с 01.07.2015г. по 30.06.2017г. в общей сумме 135 725,81 руб.

На основании решения о взыскании сумм пенсии № от 11.08.2017г. и заявления ответчика было произведено удержание из коменсационной выплаты за периоды с 11.03.2015г. по 31.03.2015г. и с 01.07.2015г. по 10.07.2016г. в сумме 71 500 руб. Остаток переплаченных денежных средств составил 64 225,81 руб. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

До настоящего времени излишне полученные суммы на расчетный счет истца не поступили. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 64 225,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 126,77 руб. (платежное поручение № от 29.04.2019 (л.д.26).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела и в силу приведенных норм закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Государственного учреждения – Главного управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Онацкой ФИО7 в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 64 225 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 2 126 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В.Савина