Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца- ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска ссылается на следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вынесенным Советским районным судом (адрес обезличен) постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 182137 руб., уплаченные в качестве аванса за набор корпусной мебели «Сантина» по договору №Р78277 от (дата обезличена), денежные средства в сумме 1432020 руб., уплаченные в качестве аванса за технику для кухни по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 307569,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 310069,00 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 12 00 руб., на представительские расходы в размере 7000 руб., а всего 938407 руб. 00 коп. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4, (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). За весь период исполнительного производства денежные средства ФИО2 не поступали. По состоянию на (дата обезличена) ((дата обезличена) – дата вступления решения суда в законную силу плюс один месяц (п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Виктория» имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ст. 3, и 6 ФЗ_) «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик ФИО3, будучи руководителем (генеральным директором) ООО «Виктория», в нарушение положений ст. 9 указанного Федерального закона, не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Постановлением СПИ ФИО5 от (дата обезличена), исполнительное производство (номер обезличен) прекращено, в связи с исключением должника – ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Виктория зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с (дата обезличена) и генеральным директором Общества являлся ФИО3 (ответчик по делу). В период хозяйственной деятельности, ООО «Виктория» не исполнило установленные законом обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 938407 рублей, которые заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика ФИО3, как генерального директора ООО «Виктория», в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. При этом законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между подачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности. Из исковых требований и материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указано в иске в обоснование заявления, имели место до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствии со ст. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.07.2017 ). Соответственно, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции, т.к. согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введении его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Просил суд привлечь ФИО3, (дата обезличена) г.р. к субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по уплате 938407 рублей в пользу ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 938407 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, почтовое отправление су судебным извещением, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц- МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) и МРИФНС (номер обезличен) по нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

В силу ст. 8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статье, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вынесенным Совестким районным судом (адрес обезличен) постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 182137 руб., уплаченные в качестве аванса за набор корпусной мебели «Сантина» по договору №Р78277 от (дата обезличена), денежные средства в сумме 1432020 руб., уплаченные в качестве аванса за технику для кухни по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 307569,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 310069,00 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 12 00 руб., на представительские расходы в размере 7000 руб., а всего 938407 руб. 00 коп.».

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) 

Между тем, за весь период исполнительного производства денежные средства ФИО2 не поступали. 

По состоянию на (дата обезличена), ООО «Виктория» имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ст. 3, и 6 ФЗ_) «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик ФИО3, будучи руководителем (генеральным директором) ООО «Виктория», в нарушение положений ст. 9 указанного Федерального закона, не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Постановлением СПИ ФИО5 от (дата обезличена), исполнительное производство (номер обезличен) прекращено, в связи с исключением должника – ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Виктория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с (дата обезличена) и генеральным директором Общества являлся ФИО3 (ответчик по делу). 

В период хозяйственной деятельности, ООО «Виктория» не исполнило установленные законом обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 938407 рублей, которые в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика ФИО3, как генерального директора ООО «Виктория», в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. 

При этом законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между подачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указано в иске в обоснование заявления, имели место до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствии со ст. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.07.2017 ). 

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции, т.к. согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введении его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.02.1998 года №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Пунктом 2 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО3, как руководитель должника - ООО «Виктория», не подал заявления о признании его несостоятельным (банкротом) то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает по задолженности возглавляемого им на момент совершения сделки юридического лица. 

Учитывая, что у ООО «Виктория» имелись признаки недостаточности имущества, ФИО3, будучи в спорный период директором и единственным участником ООО «Виктория», не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и на него должна быть возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал недобросовестно, в связи с чем он, как единственный учредитель общества, на момент совершения сделки, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Виктория» перед истцом ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12884,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО3, (дата обезличена) г.р., к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Виктория» по уплате денежных средств в размере 938407,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 938407 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 12884 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 07 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок семи дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.