Судья Бек О.Ю. № 22-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Швец А.В.

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Тома М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тома М.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тома М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (окончание срока – 11 ноября 2023 года).

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 с применением систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Тома М.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тома М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая характеризующие ФИО1 сведения, полагает, что в обжалуемом решении не приведено мотивов, почему данные сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного; суд проигнорировал то, что ее подзащитный отбыл установленную законом часть наказания, а также положительно характеризующие его сведения: вину признал полностью, раскаивается в содеянном, получил 3 поощрения, взыскания отсутствуют, переведен на облегченные условия отбывания наказания по отбытии 9 месяцев наказания, прошел обучение, получив новую специальность, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории и меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, администрация характеризует его положительно, ходатайство поддержала. Обращает внимание на то, что соблюдение правил внутреннего распорядка не является равнозначным получению поощрения, поскольку меры, указанные в ст.ст.113, 114 УИК РФ, являются поощрительными и применяются исключительно к тем осужденным, которые своим поведением и отношением доказали, что достойны таких мер. По вопросу возмещения имущественного ущерба отмечает, что данная обязанность возникла у ФИО1 не ранее 17.03.2022 (вступления приговора в законную силу), при этом, только с 12.04.2022 ее подзащитный был переведен в отряд хозяйственной обслуги, до этого момента он объективно не мог быть трудоустроен, после заключения под стражу 23.12.2021 лишен единственного источника заработка, иного имущества не имел, при этом не был полностью разрешен спор по гражданскому иску в части суммы причиненного ущерба. Также указывает на то, что исполнительный лист был выдан судом только 10.04.2022, в учреждение он поступил 30.05.2022, с июня 2022 года началось погашение ущерба; ФИО1 имеет гарантии трудового устройства; предпринимает меры к погашению ущерба, возмещение задолженности в незначительном размере обусловлено объективными причинами, поскольку его заработок является незначительным, сведений об уклонении от возмещения задолженности не имеется, он приносил потерпевшему извинения при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Сведения, характеризующие ФИО1 и его поведение, изучены судом по материалам, представленным с суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в полной мере учтены при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, с 12.04.2022 по заявлению был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, взысканий не имеет, поощрялся 3 раза, награжден благодарностью, 30 ноября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по специальности «повар», участвует в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, исковые обязательства погашает, социально-полезные связи активно поддерживает.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, но признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, оценены в совокупности с другими обстоятельствами, с учетом положений ст.11 УИК РФ о том, что исполнение установленных законодательством обязанностей, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и выполнение законных требований администрации учреждений, является обязанностью осужденного. 

Мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, вместе с тем, оно не является определяющим при разрешении ходатайства.

При этом, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 79 УК РФ, судом были проанализированы сведения о мерах, предпринятых осужденным к погашению ущерба, причиненного преступлением, который согласно приговору от 23.12.2021 составляет *** рублей. 

Как следует из справки, представленной бухгалтерией учреждения, на 05.12.2022 добровольно погашено *** рублей, взыскано из заработной платы – ***. Суду первой инстанции ФИО1 пояснил, что ожидал разрешения спора по размеру ущерба, а также трудоустройства в учреждении, чтобы приступить к возмещению вреда.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в настоящее время ФИО1 для своего исправления еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении ФИО1 от 7.02.2023 и разрешении передвижения без конвоя от 22.02.2023 не влияют на законность принятого судом решения от 6.12.2023 и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тома М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко