Копия 

№ 2-2099/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием помощника Б. межрайонного прокурора Беляковой Е.С., истца ФИО2, представителя истца адвоката - Халикова И.И., представителя третьего лица ФИО3 по доверенности,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ... следователем Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело №.... 

... 17 часов 00 минут он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день его допросили в качестве подозреваемого, он причастность к совершенному преступлению не подтвердил. После этого в отношении него в течении 3-х дней применяли физическую силу, угрожали проблемами его сыну, и ... добились его «признательных» показаний. ... постановлением Баймакского районного суда РБ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е до .... ... ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ему последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз ... постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ срок содержания его под стражей продлен на 01 мес., а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до .... ... постановлением Баймакского районного суда РБ мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 01 мес., а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по ... включительно, по истечении которого мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. ... производство по уголовному делу №... приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ... предварительное следствие возобновлено. Так же ... дознавателем ОД ОМВД России по Баймакскому району в отношении него ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия.

... постановлением заместителя прокурора Баймакского района уголовное дело №... изъято из производства ОД ОМВД России по Баймакскому району и передано в Сибайский МСО СУ СК РФ по РБ. ... постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное дело №... изъято из производства Б. межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в Сибайский следственный отдел.

... дознавателем ОД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него по факту угрозы убийством ФИО1 ... постановлением межрайонного прокурора Белорецкого района РБ уголовное дело №... изъято из производства ОД ОМВД России по Белорецкому району и передано для осуществления предварительного расследования Белорецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

... уголовное дело №... принято к своему производству следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО5 ... постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ уголовное дело №... изъято из производства Белорецкого межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в Сибайский следственный отдел.

... постановлением и.о. руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

В итоге, в ходе предварительного следствия, установлено что он не совершал убийство ФИО6, что подтверждается техническими данными сотовой связи, согласно которым в течение ..., он активно звонил и принимал звонки на свой абонентский номер, находясь в зоне покрытия базовой станции, расположенной в с. Верхний А. Б. района, также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указывают, что ..., он в инкриминируемый период находился по месту жительства по адресу: ... кроме того, не доказано наличие у него незаконного оружия, из которого было произведено убийство ФИО6 в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

... в рамках предварительного расследования в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изначально он свою вину не признавал. В дальнейшем, после применения к нему физической силы и угроз им были даны «признательные» показания. Предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления в течении более чем года причиняло ему сильные моральные страдания. Практически год он находился под стражей в условиях следственных изоляторов г. Уфы и г. Белорецка, его постоянно перевозили в ИВС г. Баймака. где условия ещё хуже чем в изоляторах. В условиях СИ-1 г. Уфы он постоянно подвергался давлению со стороны сотрудников УУР МВД РБ, которые неоднократно его там посещали.

В отношении него трижды провели психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе), сотрудниками СУ СК РФ по РБ, МВД РБ и ГУФСИН РФ по РБ. В отношении него неоднократно продлевалась мера пресечения, хотя на каждом судебном заседании он утверждал о своей невиновности. Его обвиняли в убийстве и хранении и перевозке оружия. Очевидно, что ему грозило большой срок лишения свободы, более 10 лет тюрьмы, если бы он не принял меры к защите. для того что бы занять адвоката нужны были немалые деньги.

Так же его мучило то, что он точно знал о своей непричастности к инкриминируемым ему в вину преступлениям. Его положение усугублялось тем, что сотрудники уголовного розыска ОМВД Баймака ему сказали, что преступления с применением боевого оружия стоят на особом контроле у министра внутренних дел и ему ясно дали понять, что у него нет никаких шансов доказать свою невиновность. На все его доводы сотрудникам правоохранительных органов ему в лицо смеялись, говорили бесполезно отпираться. На все его заявления выносились отказные, по доводам его защитника в течении 3 месяцев не проводились проверки. Его адвокат подал около 20 ходатайств о прекращении преследования в отношении него, но следователи всегда отказывали, чувство безысходности просто угнетало.

Факт незаконного уголовного преследования сильно пошатнул его здоровье. У него периодически были головокружения, головные боли к вечеру, периодические колющие боли в области сердца. Получить качественную медицинскую помочь в связи с тем, что находился в СИ-2 г. Белорецка он не мог. Из-за длительного уголовного преследования за него переживали все его родственники, особенно мать и родные сестры. Практически всю его родню после допросов в качестве свидетелей подвергали проверке на детекторе лжи. Уголовное преследование казалось никогда не закончится.

Поскольку ... старший следователь Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО11 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием по ст.ст. 105. 222 УК РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных и связанных с нарушением его законных прав, так как до возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, заключения под стражу он занимался трудовой деятельностью, был главой КФХ. Избранная мера пресечения не давала ему возможности продолжить деятельность хозяйства.

Все произошедшее причинило ему глубокие нравственные и моральные страдания, усиливающиеся тем, что изначально, когда его допрашивали насчет убийства, он знал, что отношения к этому преступлению не имеет. На его возражения сотрудники правоохранительных органов говорили, что ему никто не поверит. Находясь в такой бесправной, психотравмирующей ситуации он очень долго не мог ни есть, ни спать, что существенно отразилось на его здоровье и нравственном состоянии. Для его психологической и нравственной реабилитации потребуется длительное время. Считает, что само по себе незаконные допросы, предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, заключение под стражу на срок 11 месяцев причинили ему значительные моральные страдания. Особенно если это уголовное преследование затянулось практически на 13 месяцев.

Именно эти переживания стали причиной для обращения в санчасть СИ-2 г. Белорецка за соответствующей помощью. Были сильные боли головы, сердца. Сам факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ влечет нравственные страдания. Поскольку уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 105, 222 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, полагает, что он имеет право на полную реабилитацию. Размер компенсации морального вреда, по незаконному преследованию с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяет в размере 3000000 рублей.

К тому же для подачи искового заявления он ... заключил соглашение №... с адвокатом Халиковым И.И. на представительство его интересов в Б. межрайонном суде РБ по настоящему иску на сумму 30 000 рублей, которые были оплачены в кассу юридической консультации Октябрьского районного филиала г. Уфы. Представитель помимо подготовки заявления и приложения к ней принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, приезжая из другого населенного пункта отдаленностью более 250 километров, транспортные расходы включены в сумму оплаты, в эту сумму включено участие при необходимости в суде апелляционной инстанции. Потому сумму в 30 000 рублей за услуги адвоката считает более чем разумной.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также 30 000 рублей как расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, добавив требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью работать, мотивировав тем, что в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием его под стражей ему должен быть возмещен не только моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, но и упущенная выгода в связи с невозможностью работать в размере 341334 рубля, считая, что утраченный им заработок (доход) должен определяться исходя из среднемесячной заработной платы по Республике Башкортостан, либо исходя из величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения.

В части возмещения утраченного заработка (упущенной выгоды в связи с невозможностью трудиться) производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение ..., истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что зарплату как глава КФХ он не получал, т.е. после открытия КФХ его почти сразу заключили под стражу, доходов от КФХ не успел получить. В СИЗО он получал лекарства, у него было высокое давление. Уточнил, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в исковом заявлении указано ошибочно, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. согласно представленной квитанции.

Представитель истца - адвокат Халиков И.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что его доверитель просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., т.к. в иске допущена опечатка, квитанция оплачена на 20000 руб.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе считает, что требования о возмещении утраченного заработка (упущенной выгоды) должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что уголовное преследование было обоснованным, под стражей истец содержался на законных основаниях.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, представитель третьего лица Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Прокуратура Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора в части требований о возмещении морального вреда, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №..., ... 17 часов 00 минут ФИО11 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

... постановлением Баймакского районного суда РБ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е до .... 

... ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз ... постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ срок содержания его под стражей продлен на 01 мес., а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до .... 

... постановлением Баймакского районного суда РБ мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 01 мес., а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по ... включительно, по истечении которого мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

... производство по уголовному делу №... приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

... предварительное следствие возобновлено. Так же ... дознавателем ОД ОМВД России по Баймакскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия.

... постановлением заместителя прокурора Баймакского района уголовное дело №... изъято из производства ОД ОМВД России по Баймакскому району и передано в Сибайский МСО СУ СК РФ по РБ. 

... постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное дело №... изъято из производства Б. межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в Сибайский следственный отдел.

... дознавателем ОД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него по факту угрозы убийством ФИО1

... постановлением межрайонного прокурора Белорецкого района РБ уголовное дело №... изъято из производства ОД ОМВД России по Белорецкому району и передано для осуществления предварительного расследования Белорецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

... уголовное дело №... принято к своему производству следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО5

... постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ уголовное дело №... изъято из производства Белорецкого межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в Сибайский следственный отдел.

... постановлением и.о. руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

... в рамках предварительного расследования в отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В том числе постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ... уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанным составам преступлений было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Также постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ... уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанному составу преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы ФИО2 о незаконном уголовном преследовании по составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и наличии у него права на реабилитацию подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При этом суд считает, что, несмотря на то, что в нарушение требований ч.1 ст.134 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного преследования следователем за ФИО2 не было признано право на реабилитацию и не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, это не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного незаконным преследованием.

Установив указанные обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ... о том, что истец ФИО2 необоснованно подвергался уголовному преследованию, а именно в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которым производство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием указанных составов преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию по указанным преступлениям.

Кроме того, в связи с подозрением и последующим предъявленным обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась соответствующими судебными постановлениями, в общей сложности истец находился под стражей в период с ... по ..., то есть 9 месяцев 25 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по вышеуказанным составам преступлений и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по указанным составам преступлений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006г. № 19-О, а поэтому ссылка представителя третьего лица в возражении на исковое заявление о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельна.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд возлагает обязанность по компенсации истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица, приведенные в судебном заседании, а также изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что уголовное преследование было обоснованным, под стражей истец содержался на законных основаниях, поскольку имелись достаточные доказательства его причастности к совершенному преступлению, не является основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Незаконное уголовное преследование предполагает право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, затребованный истцом в сумме 3000000 руб. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, а также предъявленного подозрения по ч.1 ст.222 УК РФ, данные, характеризующие личность истца, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, мотивы, приведенные истцом в исковом заявлении, и взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 100 000 руб.

Представленные истцом письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ... требований и талонов на вызов адвоката в личном деле ФИО2 и письмо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ от ... об обращении ФИО12 за медицинской помощью в медицинскую часть с жалобами на головную боль, зубную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, плохой сон, колющие боли в области сердца, сами по себе не свидетельствуют о наличии четкой причинно-следственной связи между заболеванием истца согласно поставленным диагнозам: гипертоническая болезнь 2 стадии, расстройство вегетативной нервной системы, и действиями органов уголовного преследования. Переживания истца в результате незаконных действий ответчика могли послужить предрасполагающим фактором для развития указанных заболеваний истца, но не являются причиной таких заболеваний.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего им представлены соглашение №... от возмездном оказании юридических услуг от ... и квитанция Октябрьского районного филиала НО «БРКА» №... от ... на сумму 20000 руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко